Дело № 2-1042/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Пузановой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, третьи лица Генеральная прокуратура Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, ссылался на то, что постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> от 15 августа 2016г. прекращено в отношении него уголовное дело, возбужденное 13.08.2015г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 269 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В период расследования 31.08.2015г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была отменена 10.09.2015г., а 08.01.2016г. вновь избрана. Незаконное привлечение к уголовной ответственности, избрание меры пресечения причинили истцу нравственные и физические страдания в течение всего периода расследования, длившегося более года, он был ограничен в праве передвижения, был вынужден уйти с высокооплачиваемой работы. Компенсацию морального вреда оценивает в 500000 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на представителя в сумме 20000 руб. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца адвокат Пономаренко В. Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, ответчиком должен выступать орган, непосредственно причинивший вред истцу, истец должен доказать причинение ему морального вреда, размер компенсации морального вреда, причинно-следственную связь между незаконностью действий и наличием причиненного вреда, представила письменные возражения. Представитель Генеральной прокуратуры РФ помощник Белокалитвинского городского прокурора Ефремова Т. Н., действующая на основании доверенности, исковые требования в указанной истцом сумме полагает завышенными, представила письменные возражения. Представитель Следственного комитета РФ, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, установленная постановлением о прекращении уголовного дела, в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ ГПК РФ.

Суд установил, что постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> ФИО6 от 15 августа 2016г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 269 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанным постановлением за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Таким образом, факт прекращения в отношении истца уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению указанного преступления указывает на незаконность уголовного преследования в отношении его, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда, поскольку судом были установлены обстоятельства, которые объективно не могут не обусловливать нравственные страдания человека, привлеченного к уголовной ответственности, ограниченного в свободе передвижения. При этом суд полагает Министерство финансов РФ надлежащим ответчиком, поскольку именно оно представляет казну Российской Федерации.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2, суд учитывает характер нарушенных прав истца, объем причиненных ему нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, период уголовного преследования, избрания меры пресечения, а также то, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При установлении факта незаконного уголовного преследования причинение морального вреда предполагается, в то же время на истца возлагается бремя доказывания заявленного им размера компенсации морального вреда. Доказательств причинения морального вреда в заявленном размере (500000 руб.) истцом ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает сумму расходов на представителя в размере 20000 руб., оплаченную истцом согласно приходному ордеру № от 16 февраля 2017г., соответствующей требованиям разумности и справедливости, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем, и объема оказанных юридических услуг. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., всего 170000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2017г.

Судья С. Е. Логвинова