П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале 09 июня 2017 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В., 

при секретаре Тадибе М.Н., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Сысоева Н.В., помощника прокурора Дзгоева В.А., 

подсудимого – ФИО12,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Няруя 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

05 февраля 2017 года примерно с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут находившийся в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате жилого дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, пос. Яптик-Сале, улица и номер дома отсутствуют, ФИО12 на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, нанес с силой три удара кулаком левой руки в область головы и один удар коленом правой ноги в нижнюю часть живота ФИО1

Своими преступными действиями ФИО12 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: 

- 

<

данные изъяты> не причинившие вред здоровью человека;

- 

<

данные изъяты> Данное телесное повреждение находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании ФИО12 признал себя виновным в инкриминируемом деянии. 

Суду показал, что именно он 05.02.2017г. в вечернее время, употребив спиртное, разозлившись на ФИО1, нанес ему три удара рукой в область головы, а затем с силой удар коленом в нижнюю часть живота, от которого ФИО1 согнулся и замолчал. На следующий день ему стало известно, что ФИО1 умер. В содеянном искренне раскаивается.

Данные ФИО12 показания, согласуются с иными доказательствами по делу, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет использовать их при постановлении обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая показания подсудимого наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО12 в содеянном. 

Так, 05 апреля 2017 года в ходе следственного эксперимента ФИО12 продемонстрировал как и при каких обстоятельствах он нанес удары ФИО1, а также сообщил локализацию нанесенных повреждений (т. 2 л.д.21-28).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что о смерти отца ФИО1 он узнал от сотрудников полиции. Отец часто злоупотреблял спиртным. По характеру его отец спокойный, тихий, не конфликтный, трудолюбивый, но в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью (т. 1 л.д.71-75).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО7 следует, что во время распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ он головой ударил в правый глаз ФИО1, от чего у последнего образовался синяк под правым глазом. 5 февраля 2017 года утром к нему пришли ФИО12 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО3, с которыми он распивал спиртное. Они сидели за столом на кухне. Примерно в 19 часов, он пошел в свою комнату спать, а ФИО3 ушла к себе домой. В кухне остались ФИО12 

<

данные изъяты> и ФИО1, больше в доме никого не было. Они продолжали распивать спиртные напитки. Он проснулся от того, что ФИО12 

<

данные изъяты> и ФИО1 между собой ругались на повышенных тонах и как он понял, что между ними завязалась драка, но вмешиваться он не стал, так как был пьян. Он слышал только голоса ФИО1 и ФИО12 

<

данные изъяты>, других голосов не было. Также он слышал глухие удары, поэтому он понял, что они дрались. Конфликт происходил 5-7 минут. После этого он пошел на кухню, где увидел ФИО1, который жаловался на боли в животе, после чего он предложил ему выпить, на что он согласился, и они продолжили пить коньяк, а ФИО12 лег спать. Примерно в 21 час к нему приехали ФИО4 с сыном ФИО1 и родственником ФИО1 из Яр-Сале. Они поехали с ФИО1 к нему домой, чтобы взять спутниковый телефон и позвонить. Вернулись они быстро, минут 5-10. Конфликтов у них не было. ФИО1 их, как и он, хорошо знали, это мирные и порядочные люди и они не могли причинить ничего ФИО1. Во сколько они уснули, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов его разбудил ФИО1 и сказал, что ему плохо, после чего ФИО1 ушел. Позже ФИО9 сообщил, что ФИО1 умер (т. 1 л.д.120-124).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО2 следует, что его брат ФИО12 5 февраля 2017 года утром пошел к ФИО7, где употреблял спиртное. Также там находился ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. в обеденное время, к нему домой приехал на снегоходе ФИО9, который сообщил, что обнаружил ФИО1 у себя дома мертвым на полу. Когда они пришли домой к ФИО1, он увидел на полу ФИО1, который лежал на боку, руки были прижаты к животу, ноги поджаты к телу. Он был в своей обычной одежде, крови не было. На лице он видел ссадины (т. 1 л.д.101-104).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 она проживала со своими сыновьями, ФИО12 

<

данные изъяты> и ФИО2. Что она делала ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит, так как находилась постоянно в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о смерти ФИО1, который был конфликтным человеком, когда он находился в состоянии опьянения, становился грубым, агрессивным, мог спровоцировать драку (т. 1 л.д.111-113).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он постоянно проживает в 

<

адрес> ведет кочевой образ жизни, в основном его чум располагается недалеко от поселка Яптик-Сале, Ямальского района, ЯНАО. ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов 00 минут, он с ФИО8 приехали в пос. Яптик-Сале и направились к своему знакомому ФИО1. В его доме они обнаружили тело ФИО1, который лежал возле умывальника на правом боку без движения, в позе «эмбриона», то есть, согнувшись в калачик, руки были прижаты к животу и ноги были поджаты (т. 1 л.д.127-129).

Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО4 следует, что 05.02.2017г. около 21.00 часов они заехали в факторию Яптик-Сале, расположенную между с. Сеяха и с. Мыс Каменный, к своему знакомому ФИО11 В доме ФИО11, находились ФИО1, ФИО3, которая является матерью ФИО12 

<

данные изъяты>, а так же сам 

<

данные изъяты>, который спал. Они находились в состоянии опьянения. Во время чаепития и распития спиртных напитков за столом конфликтов или ссор при них не было. Всего они в гостях у ФИО1 были около 1 часа, то есть до 22 часов 05.02.2017, после чего уехали в сторону с. Мыс Каменного. Перед тем, как ехать в с. Мыс каменный они и ФИО1 съездили к дому ФИО6, расположенному в фактории. В это время, ФИО1 никто не бил и ссор никаких не было (т. 1 л.д.92-94, 95-97, 98-100).

10 февраля 2017 года в ходе осмотра места происшествия был осмотрен дом без номера, расположенный в пос. Яптик-Сале, Ямальского района, ЯНАО, где ФИО9 пояснил, что в кухонной комнате на полу, возле умывальника обнаружил труп ФИО1, который лежал на правом боку в позе «эмбриона». В комнате № на кровати обнаружен труп ФИО1 (т. 1 л.д.21-32).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления, дом, принадлежащий ФИО7, расположенный в пос. Яптик-Сале, Ямальского района, ЯНАО (т. 1 л.д.40-56).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1, наступила в результате 

<

данные изъяты> 

б) 

<

данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы изложенные им в заключении показав, что 

<

данные изъяты>, могли быть причинены при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО12 в ходе следственного эксперимента, а именно при нанесении удара с большой силой правым коленом в нижнюю часть его живота. 

<

данные изъяты>

Совокупность изложенных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО12 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

Иных заслуживающих внимания достоверных данных о том, что тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего был причинен не ФИО12, а иными лицами, при рассмотрении дела не получено и в представленных материалах уголовного дела не имеется. 

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о виновности Няруя в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем суд не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что вина подсудимого в предъявленном обвинении не доказана и его действия необходимо переквалифицировать на ст.109 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО12 умышленно, нанес в том числе удар коленом ноги в нижнюю часть живота ФИО1 При этом, нанося удар, подсудимый предвидел наступление тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал наступления данного результата. Именно в результате действий Няруя потерпевшему причинена в том числе, 

<

данные изъяты>, которая находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО12 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 

<

данные изъяты> В применении мер медицинского характера ФИО12 не нуждается.

Также ФИО12 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (т. 1 л.д.242-246).

Учитывая указанное заключение эксперта, а также непосредственное наблюдение за поведением Няруя в ходе судебных заседаний, суд находит его вменяемым. В связи с чем, ФИО12 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного Няруем преступления, которое является особо тяжким, обстоятельства смягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

По месту жительства подсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции, заместителем главы администрации с отрицательной стороны (т.2 л.д.49, 50).

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО12 наказания, суд в соответствии с п. «и», «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого, отсутствие судимости. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также материалы дела, содержащие сведения об употреблении подсудимым перед совершением преступления алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со стст. 6, 43, 60 УК РФ и исправление ФИО12 возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ. Иной вид наказания санкцией названной статьи не предусмотрен. 

Также суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения Нярую дополнительных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, не имеется, и более мягкий вид наказания в данной ситуации не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. 

Оснований для применения подсудимому ФИО12 положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку назначение ему условного наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Няруем в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

По данному делу в отношении ФИО12 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку виновному назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя дальнейшую судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия вещественные доказательства: предметы одежды ФИО1: куртки, толстовка, футболка, брюки, трусы; предметы одежда Няруя: куртка, брюки комбинезон, свитер; смывы с ладоней и ногтевые срезы с рук, не представляют ценности. Каких либо претензий в отношении перечисленных предметов от их законных владельцев не поступало. В связи с чем, они подлежат уничтожению в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек суд находит необходимым разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Няруя 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ему меру пресечения заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО12 исчислять с 09 июня 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: предметы одежды ФИО1: куртки, толстовка, футболка, брюки, трусы; предметы одежда Няруя: куртка, брюки комбинезон, свитер; смывы с ладоней и ногтевые срезы с рук, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе. 

Судья С.В. Гордиенко