УИД 79RS0002-01-2025-004528-98

Дело 2-2140/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов и расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

Банк ГПБ (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов и расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № № Банк ГПБ (АО) предоставило ответчику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своей обязанности по погашению кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 540 177,54 рублей, в том числе, сумма просроченной задолженности по кредиту – 416 360,19 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом 86 031,73 рублей, неустойка – 36 795,62 рублей, задолженность по уплате просроченной комиссии – 990 рублей.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которые не исполнены. 

Просит суд: расторгнуть кредитный договор; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 540 177 рублей 54 копейки, пени по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 803 рубля 55 копеек.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным, в порядке статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № и ответчику предоставлен кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты с лимитов кредитования – 118 000 рублей, под 39,8 % годовых за пользование кредитом в пределах лимита, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Предоставление кредита подтверждается выпиской движения по счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 540 177,54 рублей, в том числе, сумма просроченной задолженности по кредиту – 416 360,19 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом 86 031,73 рублей, неустойка – 36 795,62 рублей, задолженность по уплате просроченной комиссии – 990 рублей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения ими обязанностей по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № №. Ответчиком также не представлено доказательств наличия оснований, по которым исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету истца и материалам дела задолженность по основному долгу по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № № составила 416 360 рублей 19 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № № составила 86 031 рубль 73 копейки. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № составила 36 795 рублей 62 копейки. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрена комиссия за ежемесячное обслуживание банковской карты, которая согласно расчету истца составляет 990 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения в суд кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № не расторгнут. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В настоящем деле установлено, что заемщик допустил существенные нарушения условий займа. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом приняты меры для урегулирования спора с ответчиком, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении указанного кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в полном объеме. 

Суд принимает за основу расчет истца, поскольку он произведен в соответствии с заявлением на получение кредита, а также с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения долга по кредиту. Доказательств того, что расчет истца не соответствует действительности, равно как и доказательств погашения задолженности по кредиту суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании пени (неустойки) в размере 0,1% начисленную на сумму фактического остатка основного долга и просроченных процентов за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, с уточнением на то, что неустойка подлежит взысканию по момент фактической уплаты суммы основного долга. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

При подаче иска банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 803 рубля 55 копеек (платежной поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между «Газпромбанк» (акционерное общество) и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН №) задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № размере 540 177 рублей 54 копейки; пени по ставке 0,1 % за каждый нарушения обязательств, подлежащие начислению на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 803 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2025 г.