Судья Морозова В.А.

Дело № 22-260/2021 (22-8216/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Пантелеева С.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

29 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 2641 УК РФ к 290 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 18 октября 2018 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 29 дней;

осужден по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе защитника Пантелеева С.А., и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Власова А.В., возражения прокурора Денисовой О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 19 июля 2020 года в дневное время по адресу: ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с назначенным наказанием ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поставил вопрос об изменении приговора путем смягчения наказания, так как считает, что оно не соответствует характеру, и тяжести содеянного. Отмечает, что тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило, вину в содеянном признал полностью, раскаивается.

В апелляционной жалобе адвокат Пантелеев С.А. в обоснование своих требований, не оспаривая правильность квалификации действий, выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду назначения сурового наказания, просит его изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, не указано, в чем заключается повышенная степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9, полагает, что судом должным образом не мотивировано решение о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, не учтено мнение государственного обвинителя, о назначении вида исправительного учреждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юдин В.В. полагает, что обжалуемое решение изменению не подлежит. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, в том числе о сведениях возможности трудоустройства осужденного в случае освобождения у индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, и условия постановления приговора в таком порядке судом соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении осужденному как основного, так и дополнительного наказаний, судом первой инстанции в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства – признание вины, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании несовершеннолетних детей своей сожительницы, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Как отмечено выше, данные о личности осужденного, в том числе его в целом положительные характеристики с места работы и жительства, также были учтены судом при назначении наказания, дополнительно оценивать их в качестве смягчающих наказание обстоятельств нельзя. 

Следовательно, доводы жалобы о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение авторов жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения ему наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось повода рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов, приведенных в апелляционной жалобе защитника, не усматривается. Оснований для смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Общественная опасность совершенного преступления не может быть компенсирована лишь положительными данными, характеризующими осужденного. 

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в строгом соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 20 марта 2018 года, что соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что судом не мотивированы выводы о степени общественной опасности (повышенной) совершенного ФИО1 преступления, а также о том, что от действий осужденного не наступило тяжких последствий, не являются основанием для снижения наказания, поскольку содеянное ФИО1 несет повышенную социальную опасность, посягает на безопасность дорожного движения и заключается не только в управлении источником повышенной опасности, но и состоянии самого субъекта преступления, совершающего управление транспортным средством в состоянии опьянения. Именно в этом контексте судом определяется повышенная общественная опасность совершенного преступления, а следовательно поводом для исключения этого суждения из приговора по просьбе прокурора в суде апелляционной инстанции служить не может.

Таким образом, при вынесении решения судом в полной мере были учтены и приняты во внимание все указанные в апелляционных жалобах доводы, обоснования, суждения и аргументы.

Довод в апелляционной жалобе защитника о том, что судом не учтено мнение государственного обвинителя и назначен более строгий вид исправительного учреждения, чем было им предложено, не является основанием для изменения приговора суда, поскольку назначение наказания относится к полномочиям суда, которые в данной части не связаны с позицией государственного обвинителя. 

Вопреки доводам защиты, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному ФИО1 назначен правильно, с учетом данных о его личности, того обстоятельства, что настоящее преступление было совершено в период отбытия им дополнительного наказания по предыдущему приговору и отсутствия оснований полагать, что такой вид исправительного учреждения как колония-поселение будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Пантелеева С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись