Дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г.Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И.,

с участием:

представителя истца адвоката Валикова В.А., 

представителя истца и третьего лица Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Шанс» ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, адвоката Степанец П.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Большевик» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом нежилого помещения, о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Большевик» о взыскании (с учетом уточнения) 94620 рублей 52 копейки в качестве возмещении материального ущерба, причинённого заливом принадлежащего ей на праве собственности встроенного нежилого помещения №1 площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, имевшего место 20 июля 2015 года; о взыскании 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда; о взыскании убытков, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своим представителям.

Из текста исковых заявлений и объяснений представителя истца адвоката Валикова В.А., действующий также на основании доверенности, представителя третьего лица Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Шанс» ФИО1, представляющей также интересы истца, данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 06 февраля 2017 в настоящем судебном заседании, видно, что истец является собственником вышеуказанного нежилого помещения. 20 июля 2015 года по вине ответчика произошёл залив нежилого помещения канализационными нечистотами из-за аварии на стояке канализации первого подъезда. Работниками ответчика были осмотрены данные нежилые помещения и составлен соответствующий акт от 20 июля 2015 года, зафиксировавший факт залива по указанной причине. Истец обратился в ООО «Парус» и по оценке специалистов указанной организации стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых выполнить, чтобы устранить последствия залива, составила 161087 рублей 70 копеек. Кроме того, истец понес расходы, связанные с устранением последствий указанного залива: оплата уборки помещений по договору подряда от 20 июля 2015 года – 3500 рублей, оплата работ по санитарно-эпидемиологической обработке залитых нечистотами помещений - в общей сумме 4990 рублей 55 копеек, оплата материалов и работ по замене потолочных светильников и потолочных плит по договору подряда от 24 июля 2015 года – 25905 рублей, оплата работ по зачистке швов по договору подряда от 28 июля 2015 года – 12 800 рублей. Вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, размер компенсации которого истец оценивает в 20000 рублей. В добровольном порядке данный спорный вопрос разрешить не удалось, и истец вынужден был обратиться в суд, понеся расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и по оплате работы эксперта по проведению судебно-технической экспертизы в сумме 25000 рублей. С выводами эксперта сторона истца согласна и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в соответствии с экспертным заключением, возместив все вышеуказанные убытки и судебные расходы, включая расходы по оплате госпошлины. Учитывая, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит также взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Действительно, вышеуказанные нежилые помещения находятся в аренде у Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Шанс».

Представители ответчика ФИО2 и адвокат Степанец П.А. исковые требования не признали, представив письменные возражения и пояснив в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 06 февраля 2017 года и в настоящем судебном заседании, что действительно залив нежилых помещений истца имел место. Однако, данный залив произошел по вине собственника данных помещений, не закрепившего надлежащим образом патрубок напорной канализации в туалетной комнате, вследствие чего тот во время залива выпал из общего стояка канализации. Если бы патрубок был закреплен надлежащим образом, то залива этих нежилых помещений не было бы. Кроме того, на последствия залива повлияла и его длительность, так как сам залив был в выходные дни, а обнаружен был только в понедельник 20 июля 2015 года. Кроме того, взаимоотношения сторон не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», так как сданы в аренду Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный союз «Шанс», в связи с чем ответчик не является исполнителем услуг по отношению к истцу. Стороной истца также не представлено доказательств выполнения работ и несения расходов по вышеуказанным подрядным договорам.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 06 февраля 2017 года М. показал, что являлся очевидцем последствий рассматриваемого залива. Насколько он помнит, причиной залива явился засор канализационной трубы.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 06 февраля 2017 года У. показал, что в 2015 году работал сантехником в ТСЖ «Большевик». Он принимал участие в составлении акта залива и подтверждает его содержимое. Кроме того, труба насоса из туалета офиса, входящая в стояк не была закреплена надлежащим образом.

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, выписки из ЕГРП – ФИО3 является собственником встроенного нежилого помещения №1 площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес> (л.д.9, 32-33).

Из копии акта аварии от 20 июля 2015 года усматривается, что в указанную дату комиссионно с участием сантехника, уборщицы, председателя ТСЖ «Большевик», а также работников Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Шанс» произведено обследование 3 нежилых помещений офиса, расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что имел место залив канализационными водами данных помещений. Причиной залива явился засор канализационной трубы стояка первого подъезда. Залив произошел с потолка. Залиты пол помещений канализационными водами на уровне 40-50мм. Нанесен ущерб в виде поврежденной мебели, стен, потолков, электричества (л.д.10).

Согласно локального сметного расчёта ООО «Парус» стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения истца после залива составила 161087 рублей (л.д.12-13).

В соответствии с копиями договора по уборке помещения от 20 июля 2015 года; договора №204 от 03 августа 2015 года на оказание дезуслуг, договора №205 от 09 сентября 2015 года на оказание дезуслуг, актов выполненных работ по данным договорам дезуслуг, счетов на оплату и квитанции на оплату - истец произвел оплату работ по санитарно-эпидемиологической обработке залитых помещенийв пользу исполнителя данных работ ФГУП «Центр дезинфекции Серпуховского района. г.Серпухов. Московская область» на общую сумму 4990 рублей 55 копеек, а также заключил договор по уборке залитых помещений с А., указав размер вознаграждения 3500 рублей (л.д. 14, 17, 18-19, 20, 21, 22, 23-24, 25, 26). 

Согласно копий договора подряда от 24 июля 2015 года, акта к данному договору, договору подряда от 28 июля 2015 года, акта к данному договору – истец заключил договор выполнения электромонтажных работ по замене потолочных светильников и потолочных плит с Д., указав размер вознаграждения 25905 рублей, работы были выполнены; истец заключил договор выполнения работ по зачистке швов пола с Х., указав размер вознаграждения 12800 рублей, работы были выполнены.

Решением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18 сентября 2015 года, вступившего в законную силу, копия которого представлена в дело, установлено, что за период времени с 01 октября 2014 года по 09 сентября 2015 года ТСЖ «Большевик» приняло на себя обязательства выполнения работ по содержанию и обслуживанию общедомового имущества по 

<

адрес>, и предоставлению КПКГ «Кредитный союз Шанс» коммунальных услуг, а КПКГ «Кредитный союз Шанс» принял обязательство по оплате услуг в порядке, установленной договором, то есть условиями данного договора стороны пришли к соглашению о том, что все расходы, связанные с оплатой услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества и коммунальных услуг по нежилому помещению, принадлежащему ФИО3, несёт КПКГ «Кредитный союз Шанс» (л.д.59-60).

В соответствии с техническим заключением, составленным ООО «Фирма СМУ-46», представленным стороной ответчика, протечка канализационных стояков в туалете помещения № 1 произошла из-за нарушения правил монтажа трубопровода напорной канализации и отсутствия надлежащей эксплуатации внутреннего сантехоборудования (л.д.54-55).

Согласно заключения судебно-технической экспертизы причиной рассматриваемого залива является засор общедомового канализационного стояка; фактор, способствующий заливу (при наличии аварийной ситуации) – отсутствие крепления трубопровода канализации от насоса унитаза цокольного помещения жесткой опорой в месте соединения этого трубопровода с канализационным стояком; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых провести в нежилом помещении с целью устранения последствий вышеуказанного залива, составляет 53031 рубль; в экспертном заключении отражены также работы по расшивки швов пола и плинтуса, отражены работы по замене потолочных плит (л.д.75-120).

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве эксперта А. подтвердил изложенные выводы, уточнив размер стоимости ремонтно-восстановительных работ – 47425 рублей, так как имела место арифметическая ошибка.

Расходы истца по оплате работы эксперта составили 25000 рублей, а по оплате услуг представителя – 30000 рублей.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей и эксперта, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки, то есть, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, в данном случае возместить реальный ущерб, вызванный повреждением чужого имущества.

В соответствии с п. п. 1, п.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 6 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным домом по 

<

адрес>, осуществляет ТСЖ «Большевик», которое было обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, то данный ответчик должен возместить ущерб истцу ФИО3, причиненный заливом её нежилых помещений. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в соответствии с заключением судебно-технической экспертизы, проведенной судом в рамках данного гражданского дела, не доверять которому у суда нет оснований, с учетом опыта работы, стажа экспертной деятельности и компетентности лица, составившего экспертное заключение, а также не оспоренного сторонами.

Кроме того, подлежат взысканию убытки по оплате уборки поврежденных помещений по договору подряда от 20 июля 2015 года в сумме 3500 рублей и оплате работ по санитарно-эпидемиологической обработке залитых нечистотами помещений в общей сумме 4990 рублей 55 копеек, как нашедшие подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исследовав доводы стороны ответчика о виновности самого истца в произошедшем заливе, суд считает возможным не согласиться с ними, так как единственной причиной залива явился засор общедомового канализационного стояка, вследствие чего и было повреждено имущество истца. 

Заявленные требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате материалов и работ по замене потолочных светильников и потолочных плит по договору подряда от 24 июля 2015 года в сумме 25905 рублей, оплаты работ по зачистке швов по договору подряда от 28 июля 2015 года в сумме 12 800 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку из представленных истцом документов нельзя сделать вывод об объёме выполненных работ по конкретным помещениям и, кроме того, эти виды работ с расчётом стоимости их выполнения нашли отражение в экспертном заключении.

Кроме того, заявленное требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными решением мирового судьи было установлено, что истец ФИО3 и ответчик ТСЖ «Большевик» в рассматриваемый период времени не являлись сторонами договора выполнения работ и предоставления коммунальных услуг по отношению друг другу, так как заказчиком данных работ являлся Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз «Шанс», в связи с чем на данные правоотношения сторон по настоящему делу не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Не подлежит удовлетворению исковое требование о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае нарушены права истца имущественного характера, а не личные неимущественные права истца и не другие принадлежащие ему нематериальные блага – согласно ст.151 ГК РФ. Положения же Закона РФ «О защите прав потребителей», как было указано выше, на правоотношения сторон не распространяются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

Оплата услуг эксперта относится к судебным расходам в виде издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.94-95 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний и отсутствие юридических познаний у истца.

Исходя из изложенного, на основании, ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ТСЖ «Большевик» в пользу истца ФИО3 47 425 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения; 8490 рублей 52 копейки в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 10000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 25000 рублей в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы; 1877 рублей 47 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 92 792 рубля 99 копеек.

В удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, остальной части заявленной суммы убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 года.