Дело № 2-6450/2024

УИД № 10RS0011-01-2024-008230-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № уменьшении неустойки,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования мотивирует тем, что указанным решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО2, в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 147753 руб., но не более 400000 руб. Указывает, что во взысканную по решению суда денежную сумму 147753 руб. входила разница между добровольно выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 111000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа, рассчитанную с применением Единой методики в размере 150500 руб., так и возмещение ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Таким образом, на иные взысканные судом денежные суммы и/или убытки, не являющимися страховыми выплатами или определенные в соответствии с Федеральным законом ОСАГО и Единой методикой, неустойка и штраф начислены быть не могут. Неустойка 1% за каждый день просрочки исполнения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда) может быть начислена только на взысканную сумму страхового возмещения, определенную в соответствии с Единой методикой (на разницу 150500 руб.-111000 руб.), которая составляет 39500 руб. Также указывают, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ. 

На основании вышеизложенного заявитель просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму 147753 руб., но не более 400000 руб., в части суммы на которую подлежит начислению неустойка; также снизить размер неустойки. 

Заявитель АО «АльфаСтрахование» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее представитель заявителя ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя (телефонограмма, письменные пояснения).

Заинтересованное лицо, потребитель финансовой услуги ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения по делу. 

Заинтересованное лицо, финансовый уполномоченный ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя АО «АльфаСтрахование», заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. 

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. 

В силу ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) поступило обращение ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки в размере 607264,83 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания страхового возмещения в сумме 147753 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 147753 руб., но не более 400000 руб.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения установлено, что между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии №

В период действия договора ОСАГО, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему потерпевшему ФИО2 транспортному средству BMW520, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Также ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148065,38 руб., с учетом износа 111000 руб., величина утраты товарной стоимости 23275,58 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111000 руб., в части компенсации утраты товарной стоимости 23275,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 147753 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия решение суда изменено в части размера взысканного штрафа, штраф уменьшен до 19750 руб.

В связи с неисполнением решения суда финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления решения суда в законную силу) по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. При этом неустойка начислена на сумму 147753 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом надлежащий размер страхового возмещения должен быть определен на основании положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Так, согласно абзацу второму пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения, в настоящем случае, должен составлять стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенного в соответствии с Положениями Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная с применением Единой методики, выполненной по заданию финансового уполномоченного составляет 150500 руб., размер выплаченного страхового возмещения составляет 111000 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 39500 руб.

Учитывая, что выплаченное страховое возмещение не соответствовало размеру страхового возмещения, определенному на основании положений п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31, с финансовой организации подлежит взысканию неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения, т.е. на сумму 39500 руб. В сумму 147753 руб. включена, в том числе сумма убытков потерпевшего (108253 руб.), сформировавшаяся ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на которую неустойка не может быть начислена.

При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки с финансовой организации в пользу потерпевшего на сумму 147753 руб. отсутствовала.

Также АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 года).

Страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения неустойки. Установлено, что страховое возмещение в полном объеме страховой компанией не выплачено спустя длительное время после обращения к нему за страховым возмещением. Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Кроме того, суд учитывает отсутствие исключительных обстоятельств и мотивов, которые бы послужили причиной снижения размера неустойки. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части суммы на которую начисляется неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам заявления АО «АльфаСтрахования» не имеется, заявленные требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Несмотря на то, что рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения Финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, даже в случае удовлетворения заявления страховщика об обжаловании решения Финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим. 

С учетом изложенного, оснований для распределения расходов, понесенных заявителем на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. при обращении в суд не имеется. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по обращению ФИО2, в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) неустойки начисляемой на сумму 147753 руб., уменьшив указанную сумму до 39500 руб.

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №, уменьшении неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024