№ 12-66/2019

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 года ст. Вешенская 

Судья Шолоховского районного суда Ростовской области ТютюнниковА.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шолоховского судебного района Ростовской области от 20.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 3.1 Областного закона от 25.10.2002 №272-ЗС «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шолоховского судебного района Ростовской области от 20.08.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Областного закона от 25.10.2002 №272-ЗС «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, в которой просит дело об административном правонарушении пересмотреть и направить его на новое рассмотрение, указав, что судом не были учтены смягчающие административное правонарушение обстоятельства, то есть решение вынесено без учета предоставления ФИО1 на судебное заседание соответствующих документов, доказывающих, что работа по заключению договора аренды недвижимого имущества с ПАО «Сбербанк России» велась в полном объеме и заключение такого договора аренды между арендатором и арендодателем - это следствие игнорирования арендатором установленных сроков предоставления необходимых документов для заключения договора аренды, а также самого договора аренды в установленной типовой форме, утвержденной Правительством ростовской области.

Лицо привлекаемое к административной ответственности К.О.ГБ. надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в судебное заседание не явились.

Заместитель министра имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области ФИО2 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в судебное заседание не явился. От него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия, оставить постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Областного закона от 15.01.2001 № 125-ЗС «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Ростовской области» при заключении (оформлении) договоров аренды государственного имущества Ростовской области государственные учреждения Ростовской области, которым государственное имущество Ростовской области принадлежит на праве оперативного управления, вправе предоставлять указанное имущество в аренду и (или) в безвозмездное пользование исключительно с согласия органа по управлению государственным имуществом Ростовской области, если в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимо получение согласия собственника на предоставление такого имущества в аренду.

Порядок согласования органам исполнительной власти Ростовской области, государственным учреждениям Ростовской области сделок по предоставлению в аренду и передаче в безвозмездное пользование принадлежащего им на праве оперативного управления государственного имущества Ростовской области для случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимо получение согласия собственника на совершение сделок с таким имуществом устанавливает Положение, утвержденное постановлением Правительства Ростовской области от 11.03.2012 № 172.

Согласно представленных материалов дела ПАО «Сбербанк России» арендует помещение с декабря 2012 года в соответствии с договором №62/12 аренды, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ростовской области от 06.12.2012 со сроком действия с 01.09.2012 по 31.08.2017, пользуясь помещениями (комнаты №6,7,8,9 общей площадью 26,9 кв. м, расположенные в объекте недвижимости «Нежилое строение») кадастровый номер 61:43:0070101:1572) по адресу: Шолоховский район х. Кружилинский, ул. Школьная 9, находящемся в государственной собственности Ростовской области. 

В соответствии с приказом от 02.04.2018 № 01-01/020418-3 помощник руководителя ГУП РО «Ростоблинформация» ФИО1 ответственным за работу в части предоставления в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ростовской области, принадлежащего ГУП РО «Ростоблинформация» на праве хозяйственного ведения.

ГУП РО «Ростоблинформация» без согласования с органом по управлению государственным имуществом Ростовской области предоставлены в пользование ПАО «Сбербанк Росси» под офис комнаты № 6,7,8,9 в объекте Нежилое строение», кадастровый номер 61:43:0070101:1572, находящемся в государственной собственности Ростовской области, принадлежащем на праве хозяйственного ведения ГУП РО «Ростоблинформация», расположенного по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, х.Калининский, Школьная, 9.

15.07.2019 года заместителем министра имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области ФИО2 в отношении должностного лица ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-3C «Об административных правонарушениях». 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным составление протоколов об административном правонарушении. Его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Доводы лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 о том, что судом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно тот факт, что работа по заключению договора аренды недвижимого имущества с ПАО «Сбербанк России» велась в полном объеме и заключение такого договора аренды между арендатором и арендодателем - это следствие игнорирования арендатором установленных сроков предоставления необходимых документов для заключения договора аренды, а также самого договора аренды в установленной типовой форме, утвержденной Правительством ростовской области, несостоятельны.

Переписка, представленная в дело в течение 2018 года между министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и ПАО Сбербанк о согласовании Договора аренды, подтверждает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» - распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в государственной собственности Ростовской области, без согласия уполномоченного в соответствии с областным законом должностного лица или областного органа исполнительной власти.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер и степень совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, являются переоценкой доказательств и не опровергают правовых оснований о наличии в действиях состава вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», поскольку представленные документы в материалах дела соответствуют признакам доказательств по делу, установленными ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

постановление от 20.08.2019 мирового судьи судебного участка № 2 Шолоховского судебного района Ростовской области ФИО3 о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-3C «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствие со ст. 30.12–30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись ФИО4