РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

18 апреля 2024 г. дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 221 250 руб., 3000 руб. за услуги аварийного комиссара, 450 руб. почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343350 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 221 250 руб. (2212,50 руб.) за каждый день, но не более 398 200 руб., 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 450 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, штраф в размере 50% от страхового возмещения, 9000 руб. расходы за проведение независимой технической экспертизы, 1000 руб. расходы на консультирование с подготовкой документов, 7000 руб. расходы на составление искового заявления, 15000 руб. – расходы на услуги представителя, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 73,50 руб. - почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 05 мин по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, г\н № под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г\н № под его управлением, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована АО ВСК, страховой полис №.

Для оформления ДТП воспользовался услугами аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также с оплатой расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на удостоверение копий документов нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 174900 руб.

Полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить ему убытки, то есть среднерыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией, просил пересмотреть сумму страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы на нотариальное удостоверение копий документов, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, почтовые расходы, расходы за услуги аварийного комиссара, расходы на оформление нотариальной доверенности.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 2500 руб., включающие 2100 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности, 400 руб. за услуги нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование о возмещении услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения. С вынесенным решением финансового уполномоченного не согласен.

Для определения убытков он обратился к оценщику ИП ФИО3

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3

стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена по средним рыночным ценам на работы, материалы, запчасти без учета износа составляет 543117 руб., за проведение независимой технической экспертизы было оплачено 9000 руб.

Неисполненное обязательство страховщика составляет 221250 руб. (400 000 руб. - 174 900 руб. – 400 руб. -3000 руб. – 450 руб.). 

Таким образом, неисполненное обязательство страховщика составляет 221 250 руб.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 

1) 272 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, из которых 116 258,23 руб. – стоимость ремонта по Единой методике, 155 841,77 руб. – стоимость ремонта по среднерыночным ценам,

2) 3000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара,

3) 450 руб. почтовые расходы, за отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО,

4) неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счет ущерба, причиненного автомобилю истца за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 398 200 руб.,

5) неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14110,50 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 3450 руб. за каждый день просрочки, но не более 398 200 руб. в совокупности, 

6) штраф за не исполнение обязательств в добровольном порядке,

7) 7000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 

8) 450 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО,

9) 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 

10) 73,50 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного,

11) 9 000 руб. расходы на оплату за проведение независимой экспертизы, 

12) 1000 руб. на консультирование со сбором и подготовкой документов для суда,

13) 7000 руб. расходы на составление искового заявления, 

14) 15000 руб. на услуги представителя,

15) 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

Расходы за проведение судебной экспертизы возложить на ответчика.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г\н № принадлежит истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством KIA RIО, г\н № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, г\н №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №№ и организовало техническую экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «СИБЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 282362,36 руб., с учетом износа –174 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в выплате услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 174900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса за свидетельствование копий документов в размере 400 руб., неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату в размере 2500 руб., в том числе за свидетельствование копий документов в размере 400 руб., за удостоверение доверенности в размере 2100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО РЕСО-Гарантия письмом исх. № уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату в размере 1800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страхов возмещении или прямом возмещении убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В рамках досудебного урегулирования, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.

Для решения вопроса об определении размера восстановительного ремонта, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 296 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182 900 руб. рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляла 794 200 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 к САО РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, почтовых расходов за оправление заявления о прямом возмещении убытков, почтовых расходов за отправление заявления (претензии), расходов на оплату юридических услуг отказано.

Требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

Страховщик не предлагал истцу осуществить ремонт на какой-либо станции технического обслуживания автомобилей, а истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)(пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем, как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

- Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г\н № после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы округленно составила 447000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г\н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Положением Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составила 291 200 руб.

Истец заявляет к взысканию сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 272 100 руб., из которых 116 258,23 руб. страховое возмещение, исходя из результатов экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также стоимости ремонта по среднерыночным ценам 155 841,77 руб. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен составлять 116 258,23 руб., исходя из следующего расчета: 291 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 174900 (страховое возмещение, выплаченное ответчиком) = 116 258,23 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, в счет страхового возмещения подлежат взысканию следующие расходы: 3000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 450 руб. почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 155 841,77 руб., исходя из размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенных судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» №Г100/23 от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 291 158,23 руб. составляет 155 841,77 руб. (447 000 руб. – 291158,23 руб. = 155841,77 руб.).

Эксперт М.., проводивший экспертное исследование предупреждался об уголовной ответственности, заключение судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено и принимается судебной коллегией в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из сумм, подлежавших выплате, подлежит исчислению штраф, в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению из суммы 119708,23 руб. (116 258,23 руб. + 3000 руб. + 450 руб.)/2 и составит соответственно 59 854,11 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявленного спора, поскольку по мнению ответчика заявленный размер неустойки не соразмерен с объемом заявленного истцом нарушения обязательства.

Решая вопрос о соразмерности суммы штрафа 59 854,11 руб., суд учитывает правовую значимость штрафа (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно: период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, размер недовыплаченного страхового возмещения на сумму 116 258,23 руб., отсутствие каких-либо тяжких последствий для потребителя, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, принципы разумности и соразмерности штрафа к нарушенному обязательству, суд полагает возможным снизить штраф с 59 854,11 руб. до 40 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований для взыскания со страховой компании штрафа, неустойки, исчисленных на сумму убытков.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы закона и акта ее толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительногоремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» было получено ДД.ММ.ГГГГ, день с которого, подлежит неустойка, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ - последний день ответа на претензию, является ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 535 дней из расчета размера надлежащего страхового возмещения, определенного судом в размере 116 258,23 руб. * 1 % * 535 дней = 621981,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО РЕСО-Гарантия была получена претензия о возмещении указанных расходов, ДД.ММ.ГГГГ последний день ответа на претензию.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 409 дней из расчета размера надлежащего страхового возмещения, определенного судом в размере 3450 руб. * 1 % * 409 дней = 14110,50 руб.

Итого, общий размер неустойки составляет 621981,53 руб. + 14110,50 руб. = 636092,03 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявленного спора, поскольку по мнению ответчика заявленный размер неустойки не соразмерен с объемом заявленного истцом нарушения обязательства.

Решая вопрос о соразмерности суммы неустойки 636092,03 руб., суд учитывает правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно: период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер недовыплаченного страхового возмещения на сумму 116 258,23 руб. и 3450 руб., отсутствие каких-либо тяжких последствий для потребителя, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, принципы разумности и соразмерности неустойки к нарушенному обязательству, суд полагает возможным снизить неустойку с 636092,03 руб. до 295 000 руб., как обеспечивающую соблюдение баланса прав лиц в спорном обязательстве. 

Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 119708,23 руб. (116 258,23 руб. + 3000 руб.+ 450 руб.), но не более 398 200 руб. в совокупности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены денежные средства в размере 9000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Указанная экспертиза была проведена истцом после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате судом были возложены в полном объеме на истца.

Согласно заявлению ООО «Сибирское бюро оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составляет 20 000 руб.

ООО «Сибирское бюро оценки» проведена судебная экспертиза, оплата экспертизы сторонами не производилась, таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 30 000 руб., включая расходы на участие представителя, составление искового заявления, консультирование, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, заявления по составлению обращения к финансовому уполномоченном), а также почтовые расходы в размере 523,50 руб., оплата которых подтверждена соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9205,50 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116258,23 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара -3000 руб., почтовые расходы на отправление заявления о прямом возмещении убытков 450 руб., неустойку в размере 295 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы 119 708,23 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 398 200 руб. в совокупности, убытки в размере 155 841,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 523,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 9205,50 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024.

Председательствующий: (подпись)

Подлинный документ подшит в деле №2-276/2024 Центрального районного суда 

<

адрес>