Дело № 7-21-276/2024

Первая инстанция № 12-272/2024

УИД 75RS0001-02-2023-001344-21

Судья Маркова О.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июня 2024 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника, 

на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Чита и Читинскому району Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от 21 февраля 2023 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 17 апреля 2024 года, 

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата>, 

<

...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Чита и Читинскому району Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от 21 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 10) ФИО1 в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хранитель-1» (далее – общество) признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 70-80) постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Решением Забайкальского краевого суда от 15 июня 2023 года (т. 1, л.д. 125-128) постановление и решение изменены. 

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 года (т. 1, л.д. 183-184) все акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края. 

Решением судьи данного суда от 17 апреля 2024 года (т. 2, л.д. 26-30) постановление должностного лица изменено. 

В жалобе (т. 2, л.д. 34-38), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник И.Ю. Склема ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов.

В возражениях на жалобу (т. 2, л.д. 53-55) исполняющий обязанности Могочинского транспортного прокурора В.К. Брылев просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В рассмотрении жалобы приняли участие: И.Ю. Склема – жалобу поддержала; прокурор Читинской транспортной прокуратуры А.А. Дружинина – против удовлетворения жалобы возражала. Остальные участники процесса не явились, извещены. 

Выслушав явившихся лиц и изучив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

В силу требований абзаца 9 статьи 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон N 2487-1) частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в нарушение вышеназванных норм возглавляемое ФИО1 общество 21-22, 26-27, 29-30 декабря 2022 года оказывало в Могочинском районе Забайкальского края охранные услуги с нарушением установленных статьёй 12 Закона N 2487-1 требований, а именно – c привлечением охранников О.В.Б. и С.А.К., не прошедших медицинское освидетельствование. 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены: сообщением Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Забайкальскому краю № 80120/9-108 от 17 января 2023 года (т. 1, л.д. 39), табелем учёта рабочего времени (т. 1, л.д. 40), приказом о возложении обязанностей руководителя общества № 5 от 16 июня 2014 года (т. 1, л.д. 51), актами проверки от 25 октября 2022 года (т. 1, л.д. 56, 57), актом осмотра от 25 октября 2022 года (т. 1, л.д. 58), информацией следователя (т. 1, л.д. 59-60) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Вывод должностного лица и судебной инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в сфере частной детективной и охранной деятельности.

Жалоба убедительной не является.

Административное правонарушение непосредственно выявлено органом прокуратуры при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 и статьи 28.4 КоАП РФ. В рамках такого надзора – пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» – прокурор по основаниям, установленным КоАП РФ, не только вправе, но и обязан возбудить производство об административном правонарушении. При этом закон не ограничивает круг лиц, права которых восстанавливаются прокурором, работниками железнодорожного транспорта.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Прекращение на сегодняшний день обществом трудовых отношений с ФИО1, а также с О.В.Б. и С.А.К. правового значения для разрешения дела не имеет, равно как и прохождение последними освидетельствования после проверки прокуратуры.

Иным доводам жалобы в предыдущей инстанции была дана правильная и исчерпывающая оценка.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 17 апреля 2024 года без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков