РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2018 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Безгуба И.Н., при секретаре судебного заседания Доброскоковой Т.С., с участием специалиста ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 

<

данные изъяты> о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО6 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части 

<

данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь ФИО3 к материальной ответственности и взыскать с него 923 001 руб. 43 коп.

В обоснование данных требований командир войсковой части 

<

данные изъяты> в иске указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, назначенный приказом Статс – секретаря заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на должность старшины роты управления войсковой части 

<

данные изъяты>, принял дела и должность, приступив к исполнению своих должностных обязанностей. В соответствии с приказом командира 

<

данные изъяты> армейского корпуса Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволен с военной службы в запас на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. В период прохождения военной службы в указанной воинской части ответчику были выданы предметы вещевого и инвентарного имущества. Однако в сентябре 2017 г. ответчик при приеме-передаче дел и должности выданное ему имущество не сдал. В связи с этим на основании ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ФИО3 подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере остаточной стоимости невозвращенного имущества через довольствующий финансовый орган войсковой части 

<

данные изъяты> – федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – Управление финансового обеспечения).

До начала судебного заседания в адрес суда от командира войсковой части 

<

данные изъяты> поступило заявление, в соответствии с которым он уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ФИО3 903 877 руб. 07 коп., с учетом того, что ответчиком часть причиненного ущерба возмещена в добровольном порядке.

Командир войсковой части 

<

данные изъяты>, начальник Управления финансового обеспечения, а также ответчик ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили. В связи с этим на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут такую ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно выписке из приказа командира 

<

данные изъяты> армейского корпуса от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, назначенный приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность старшины роты управления войсковой части 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность, приступил к исполнению своих служебных обязанностей. 

Приказом командира 

<

данные изъяты> армейского корпуса от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего.

В соответствии с актом приема и сдачи дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 принял у ФИО3 без участия последнего, но в присутствии четырех военнослужащих, входящих в состав комиссии, дела и должность старшины роты управления войсковой части 

<

данные изъяты>. При этом было выявлено отсутствие имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ), а именно: 1 комп. бронешлема общевойсковой единый 6Б47, 1 комп. бронежилета 6Б45, 2 комп. КБС 6Б52 «Стрелок», 5 комп. общевойскового защитного шлема 6Б7-1М, 3 ед. лопатки пехотной малой, 3 ед. армейских часов, 1 комп. жилета транспортного модульного 6Ш117 (разгрузка), 2 комп. рюкзака рейдового 6Ш118, 3 ед. защитных очков, 3 ед. фонаря электрического осветительного, 16 ед. комплекта маскировочного халата двустороннего и 7 ед. комплекта маскировочного халата зимнего, с учетом износа на общую сумму 352 569 руб. 58 коп. Кроме того, было выявлено отсутствие вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, выданного ФИО3 на роту управления и в личное пользование, а именно: мешок спальный расцветки «Цифра» - 54 шт., куртка флисовая – 27 шт., куртка ветровка – 10 шт., костюм утепленный – 23 комп., костюм летний – 16 комп., костюм демисезонный – 21 комп., костюм ветроводозащитный – 26 комп., коврик термоизоляционный – 39 шт., жилет утепленный – 26 шт., горн пионерский с мундштуком – 1 шт., вкладыши к спальному мешку – 29 шт., ботинки с высокими берцами летние тип Б – 3 пары, белье нательное флисовое – 25 комп., белье нательное облегченное – 12 комп., белье нательное облегченное длинное – 35 комп., баул – 22 шт., балаклава – 27 шт., ботинки с высокими берцами летние – 1 пара, ботинки с высокими берцами зимние – 1 пара, носки зимние черного цвета – 6 пар, носки летние черного цвета – 12 пар, перчатки полушерстяные – 1 пара, рукавицы утепленные со съемным утеплителем – 1 пара, сапоги утепленные – 1 пара, фуражка летняя – 1 шт., шапка-ушанка утепленная – 1 шт., шарф – 1 шт., береты шерстяные защитного цвета – 2 шт., кашне защитного цвета – 1 шт., куртка демисезонная повседневная – 1 шт., куртка зимняя повседневная – 1 шт., ремни брючные – 3 шт., ремни поясные – 2 шт., шапка-ушанка из овчины меховой – 1 шт., с учетом износа на общую сумму 551 307 руб. 49 коп. Данное обстоятельство также подтверждается копией сообщения ведущего бухгалтера отделения 

<

данные изъяты> 

Из заключения по материалам административного разбирательства по факту нарушения правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, составленного командиром роты управления следует, что при проведении инвентаризации при сдаче дел и должности старшины роты управления была выявлена недостача материальных ценностей у старшего прапорщика ФИО3, который самоустранился от участия в передаче дел и должности, имущество роты управления было принято по фактическому наличию.

Проведение разбирательства по факту утраты имущества, а также наличие недостачи имущества службы РАВ и вещевого имущества после увольнения ФИО3 с военной службы подтверждаются как самим актом приема (сдачи) дел и должности, так и инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, а также изданными по результатам выявления недостачи в роте управления приказами командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьями 154-155 внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав) определено, что старшина роты в мирное и военное время отвечает, в том числе, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, а также личных вещей военнослужащих, находящихся в кладовой. старшина роты, в том числе, обязан:

своевременно получать и осматривать поступающие в роту оружие и другое военное имущество, строго следить за их наличием, правильной эксплуатацией и своевременно отправлять в ремонт; заботиться о наличии ремонтного материала для текущего ремонта вещевого имущества личным составом роты;

ежемесячно сверять книги учета военного имущества роты с книгами учета служб полка и вести установленные учет и отчетность.

Пунктами 91 и 105 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333 (далее – Руководство), установлено, что получение материальных ценностей командир роты организует через своих заместителей, командиров взводов, старшего техника (техника) и старшину роты, прием и выдачу вещевого имущества организует старшина роты.

Из приведённых выше правовых норм следует, что ФИО3 в период замещения должности старшины роты управления отвечал за сохранность переданного ему под отчёт военного имущества.

Материалами дела, в том числе исследованными в судебном заседании, составленных по итогам инвентаризации материальных средств роты управления, проводимых в 

<

данные изъяты> г., а также в 

<

данные изъяты> инвентаризационных описей №, №, а также накладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, от № и ДД.ММ.ГГГГ № и №, от №, №, №, № и ДД.ММ.ГГГГ №, № и № подтверждается, что ФИО3, будучи материально ответственным лицом, получал инвентарное и вещевое имущество личного пользования как для военнослужащих роты управления, так и в личное пользование за исключением: 2 ед. курток флисовых, 1 комп. костюмов ветроводозащитных, 2 ед. жилетов утепленных, 6 ед. вкладышей к спальному мешку, 4 комп. белья нетельного флисового, 3 ед. балаклав, 2 ед. беретов шерстяных защитного цвета, 1 ед. кашне защитного цвета, 1 ед. куртки зимней повседневной, 1 ед. куртки демисезонной повседневной, 3 ед. ремня брючного, 2 ед. ремня поясного и 1 ед. шапки-ушанки из овчины меховой. То есть в материалах дела отсутствует документальное подтверждение о получении ФИО3 13 различных наименований вещевого имущества.

Кроме того, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО3 являлся материально ответственным лицом в роте управления войсковой части 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах судом установлено, что материальный ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей по учету и сохранности вещевого имущества, переданного ему под отчет.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Вместе с тем суд не может признать обоснованным в полной мере определенный истцом размер причиненного войсковой части 

<

данные изъяты> ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. 

Произведя арифметические расчёты на основании представленных истцом справок-расчетов, а также с учетом отсутствия доказательств о передаче под отчет ФИО3 ряда наименований вещевого имущества, что подтверждается как исследованными в судебном заседании инвентаризационными описями и накладными, так и поступившим в адрес суда сообщением командира войсковой части 

<

данные изъяты>, в котором он просит не учитывать при разрешении исковых требований вещевое имущество, сведения о получении которого ФИО3 в воинской части отсутствуют, суд приходит к выводу, что общая стоимость недостающего имущества, выявленного при сдаче ответчиком дел и должности старшины роты управления по службе РАВ составляет 352 569 руб. 58 коп., имущества вещевой службы на сумму 531 038 руб. 85 коп., а всего на сумму 883 608 руб. 43 коп. 

Привлеченный по инициативе суда в качестве специалиста начальник вещевой службы войсковой части 

<

данные изъяты> Фарян, ознакомившись с материалами дела, указал, что ФИО3, будучи материально ответственным лицом, отвечал за имущество роты управления, которое ему было выдано под отчет, при этом пояснив, что требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного им имущества, которое документально не подтверждено являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При этом произведя собственный расчет указал, что остаточная стоимость указанных предметов инвентарного и вещевого имущества, с учетом износа на день обнаружения ущерба, составляет 883 608 руб. 43 коп.

С данными пояснениями специалиста суд соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, являясь в силу своего должностного положения материально-ответственным лицом, приняв под отчет имущество, в нарушение требований п. 242 Руководства не принял всех зависящих от него мер по предотвращению утраты находящихся у него под отчетом материальных ценностей общей стоимостью 883 608 руб. 43 коп., причинив тем самым воинской части материальный ущерб в указанном размере. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу войсковой части 

<

данные изъяты> через довольствующий орган, на финансовом обеспечении которого состоит данная воинская часть.

Принимая во внимание, что требования истца, освобождённого от уплаты государственной пошлины, удовлетворены частично, суд на основании ст. 101 и 103 ГПК РФ взыскивает с ФИО3, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, рассчитанную в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 части 2 Налогового кодекса РФ, в федеральный бюджет.

Поскольку у суда не имелось подтверждения о надлежащем извещении ответчика ФИО3, которому направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему был назначен представитель – адвокат Ермаков В.Э., который затем был освобожден от участия в деле в связи с надлежащим уведомлением ответчика ФИО3. При этом судом установлено, что несвоевременное поступление сведений об уведомлении ответчика стало возможным из-за несвоевременного поступления в адрес суда обратного уведомления, т.е. по не зависящим от ответчика причинам.

При таких обстоятельствах, согласно положениям упомянутой выше статьи закона, судебные расходы в размере 1 100 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ермакову за представление по назначению суда интересов ответчика, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд 

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 

<

данные изъяты> о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части старшего прапорщика запаса ФИО3 ФИО7 денежных средств в счет возмещения материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу войсковой части 

<

данные изъяты> через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» 883 608 руб. (восемьсот восемьдесят три тысячи шестьсот восемь) руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 ФИО9 денежных средств в большем размере, чем определено судом, – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в доход муниципального бюджета города Волгограда судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 12 036 (двенадцать тысяч тридцать шесть) руб., подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Судебные расходы по делу в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ермакову В.Э. за представление по назначению суда интересов ответчика ФИО3, возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Безгуб