Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Исилькуль 02 февраля 2017 года 

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

с участием 

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Бондаревой Е.В.,

защитника Синициной Т.П., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Клениной М.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ст.116, ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении близких лиц побоев, иных насильственных действий ДД.ММ.ГГГГ и побоев ДД.ММ.ГГГГ, а также в совершении угрозы убийством при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальне 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, на почве ревности, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область затылка, один удар ладонью левой руки по лицу справа, сдавливая пальцы, стал обхватывать ее лицо и шею, окурком сигареты прижег ей правую грудь, своими действиями причинил физическую боль и телесное повреждение, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, он же в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, схватив Потерпевший №1 за одежду, завел ее в спальню данного дома, толкнул на кровать, действуя умышленно, на почве ревности, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ей ладонью левой руки два удара в область обеих щек, после чего, находясь в агрессивном и возбужденном состоянии, умышленно, с целью запугать Потерпевший №1, находясь около дверного проема в комнату, на расстоянии не более 1 м от сидящей на кровати Потерпевший №1, исключив для нее возможность покинуть комнату, замахнулся над ее головой деревянным табуретом, который держал в левой руке, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас кончу!», Потерпевший №1 высказанную угрозу убийством воспринимала реально и опасалась ее осуществления. Затем, отбросив табурет, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и ладонями обеих рук нанес ей еще не менее пяти ударов по щекам, один удар кулаком правой руки по внутренней области левого бедра, своими действиями причинил физическую боль и телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения в виде одной ссадины на груди справа, одного кровоподтека на внутренней поверхности левого бедра, как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

За указанные действия ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.116, ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ.

На данный приговор потерпевшая Потерпевший №1 принесла апелляционную жалобу, указав, что вина ее мужа ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ не доказана, так как она не давала показаний о том, что он замахивался на нее табуреткой и высказывал слова угрозы убийством. Однако, в дознании в связи с ее нежеланием давать показания, на нее было оказано психологическое давление участковыми и другими лицами, ей угрожали, что лишат родительских прав, посадят, детей отдадут в детдом. Участковые ФИО2 и ФИО3 и дознаватель ФИО4 не предоставили ей право воспользоваться ст.51 Конституции РФ. Сам ФИО1 не давал показаний, что замахивался табуреткой на нее, а потом, под воздействием психических угроз со стороны работников полиции, дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ замахивался на нее с целью испугать. Однако, она не подтверждает эти его показания, и не подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избил ее. Она не давала показаний, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избивал ее, вина ФИО1 по данному эпизоду не доказана, сам он не дает показаний, что ДД.ММ.ГГГГ он продолжил ее избивать. Опрос ее и несовершеннолетних детей ФИО проводился участковыми ФИО и ФИО одновременно в одном кабинете. Она до настоящего времени не знает, что такое особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде и согласилась на него под психологическим давлением со стороны работников правоохранительных органов ФИО, ФИО и других. При этом ей и ее мужу, с которым она к моменту проведения дознания давно примирилась, названные сотрудники полиции обещали, что его не посадят. ФИО1 при ней сказал, что воспользуется ст.51 Конституции РФ и не будет давать показания против себя, однако, после того, как с ним без нее поговорили названные сотрудники полиции, он стал давать показания. Обвинение по эпизодам ст.116 и ст.119 УК РФ построено на показаниях ФИО, которую пригласили в качестве законного представителя вместо нее, сообщив, что она не может защищать интересы несовершеннолетнего сына ФИО, грубо нарушив ее право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО в обвинительном акте отсутствуют, поэтому показания свидетеля ФИО, которая защищала не интересы ФИО, а обвинительный уклон по уголовному делу по эпизодам ч.1 ст.119 и ст.116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Государственная Дума РФ приняла закон об упразднении наказаний за побои в семье, то есть декриминализировала ст.116 УК РФ, побои в семье будут наказываться в административном порядке. Считает, что ее мужа ФИО1 лишили свободы из-за того, что он ранее был неоднократно судим, органами дознания и участковыми были созданы искусственные доказательства его виновности, она не признает, что он угрожал ей убийством и избил ее ДД.ММ.ГГГГ Однако, суд, воспользовавшись тем, что она неграмотный человек, не понимает смысл особого порядка рассмотрения дела в суде, не знала, что ее не будут опрашивать в суде, согласилась на особый порядок. Она, как потерпевшая, должна была дать оценку тому, реальной ли была угроза убийством со стороны ФИО1 Однако, она не давала показаний, что он замахивался на нее табуреткой и высказывал слова угрозы убийством, поэтому нельзя говорить о реальной угрозе убийством и обвинять его по ч.1 ст.119 УК РФ. Просила приговор мирового судьи отменить, с отменой рассмотрения уголовного дела в особом порядке, вынести новый приговор, которым оправдать ФИО1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116 УК РФ назначить условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Заслушав потерпевшую, защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при обжаловании приговора по указанному основанию производство по жалобе в суде апелляционной инстанции подлежит прекращению. Судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если в жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, либо на несправедливость приговора, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшая заявила, что не помнит, чтобы ей разъяснялись положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Между тем, материалами уголовного дела подтверждается, что как по окончании дознания, так и в ходе судебного разбирательства ей разъяснялись порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем получены соответствующие заявления, в судебном заседании такие разъяснения были даны мировым судьей дважды, при этом были разъяснены и положения ст.317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 мировой судья убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в его добровольности и консультировании обвиняемого защитником при принятии решения. Также мировым судьей было получено согласие государственного обвинителя и защитника на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. 

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения мировым судьей соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения, обоснованно сделан вывод о доказанности вины подсудимого, его действия квалифицированы верно.

Доводы потерпевшей, оспаривающей осуждение ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ст.116 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание в соответствии со ст.317 УПК РФ.

Оценивая доводы потерпевшей о необходимости смягчения наказания подсудимому, суд не находит оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания.

Наказание в виде лишения свободы за каждое преступление назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, мировым судьей признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях, принята во внимание позиция потерпевшей. Как верно установлено мировым судьей, в действиях ФИО1 усматривается обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ влечет назначение наказания на срок не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Отсутствие оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, мировым судьей мотивировано, не усматривается таких оснований и при рассмотрении апелляционной жалобы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, по делу не установлено, при этом обстоятельства совершения преступлений в короткий промежуток времени, а также данные о личности подсудимого не позволяют суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Вопреки доводам потерпевшей о декриминализации побоев в отношении близких лиц, соответствующий закон в силу не вступил, по принятии такого закона вопрос о внесении изменений в приговор может быть рассмотрен в соответствии со ст.10 УК РФ в порядке ст.399 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Судья Н.Г.Глазкова