УИН 22RS0069-01-2024-000527-65

Дело №1-167/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 20 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носковой А.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гордиенко Д.А.,

потерпевшего К,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Растегая А.В., 

представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в г.Барнауле совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов по 19 часов +++ ФИО1, находясь возле кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, осмотрел продаваемый за 140 000 рублей потерпевшим К автомобиль «ГАЗ 3102» в кузове белого цвета, +++ года выпуска, государственный регистрационный знак ... ХТН ... двигатель ..., модель двигателя ..., кузов .... В указанное время и месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения вышеуказанного автомобиля, принадлежащего К, путем обмана.

Реализуя преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему значительного имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО1, в указанный период времени, находясь в указанном месте, сообщил заведомо ложную информацию К о том, что желает осуществить покупку указанного автомобиля, в действительности, ФИО1 оплачивать стоимость автомобиля не собирался, решил получить автомобиль под предлогом оплаты его стоимости в будущем, а именно до 15 часов +++, самим же автомобилем распорядиться по своему усмотрению. Далее, в указанный период времени ФИО1, К и неосведомленный о наличии преступного умысла К1 на автомобиле «ГАЗ 3102» в кузове белого цвета, +++ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., ХТН ..., двигатель ..., модель двигателя ..., кузов ... переместились к въезду на территорию АО 

<

данные изъяты> по адресу: ///, где ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, заключил устную договоренность о передаче денежных средств К за покупку автомобиля до 15 часов +++, К, находясь в заблуждении относительно истинных преступных намерений ФИО1, передал ему через неосведомленного о преступных намерениях К1, который присутствовал при сделке, ключи от автомобиля, не представляющие материальной ценности и вышеуказанный автомобиль «ГАЗ 3102» в кузове белого цвета, +++ года выпуска, стоимостью 140 000 рублей, о чём К1, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему, написал расписку о том, что обязуется передать денежные средства К за покупку автомобиля до 15 часов +++, полагая, что данные денежные средства ему предоставит ФИО1 

После этого ФИО1, вместе с неосведомленным о преступных намерениях последнего К1, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем, получил от К1 ключи от автомобиля и вышеуказанный автомобиль «ГАЗ 3102» в кузове белого цвета, +++ года выпуска, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым, похитив имущество путем обмана, принадлежащее К, причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 140 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им на предварительном следствии и оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ, +++ он в ходе разговора с К1 узнал, что знакомый К1 продает автомобиль «ГАЗ 3102» белого цвета. Он захотел посмотреть указанный автомобиль. Он и К1 поехали в кафе «

<

данные изъяты>», которое находится в /// ///., где он употребил алкоголь. К1 позвонил своему знакомому – К и попросил его приехать к ним на продаваемом автомобиле. Примерно в 17 часов 30 минут, К подъехал на автомобиле к указанному кафе. Он и К1 осмотрели автомобиль. К сообщил ему, что продает автомобиль за 140 000 рублей. Ему автомобиль понравился и он захотел его приобрести, но понимал, что указанной суммы для покупки автомобиля у него нет. Он сказал К, что готов приобрести автомобиль за указанную сумму, но денежные средства находятся на банковской карте АО «Тинькофф Банк» и их необходимо обналичить. После чего они втроем на автомобиле К доехали до магазина по адресу: ///, где он передал К1 свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк» и попросил сходить в банкомат, находящийся в магазине, чтобы обналичить денежные средства в сумме 140 000 рублей для передачи их К При этом, он сообщил ему заведомо неверный пин-код. К и К1 вместе пошли до банкомата. Когда они вернулись, пояснили ему, что банковская карта заблокирована, названный им пин-код оказался неверным. Далее, он позвонил в техподдержку АО «Тинькофф Банк», где ему пояснили, что на карте денежных средств нет. Он пояснил К1 и К, что денежные средства за работу ему должны будут скинуть до обеда +++ и как только их переведут, он отправит их последнему. Они поверили ему, и договорились, что К передаст ключи от автомобиля и разрешит фактически пользоваться им ему, а он, в свою очередь, до 15 часов +++ передаст ему денежные средства в сумме 140 000 рублей за покупку автомобиля. Согласно договоренности, документы на автомобиль до момента полной оплаты им за него будут находиться у К У АО «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, К1 по его просьбе, написал расписку К о том, что К1 обязуется передать денежные средства К до 15 часов +++ в сумме 140 000 рублей. Расписку заполнял К1, так как он в хороших отношениях с К, при этом последний доверял ему, а К1 доверял ему. Вместе с К при написании расписки К1 присутствовал незнакомый ему мужчина. В это время К передал ключи от автомобиля К1, которые вместе с автомобилем предназначались для него, примерно в 18 часов 30 минут +++ они попрощались с ним и поехали к крестной К1 – Г, дома у нее также был ее сожитель – Р +++ он, по просьбе К1, якобы позвонил в фирму, в которой работал, и спросил когда ему придёт расчёт за работу, далее пояснил К1, пояснил, что у них задержка и деньги поступят +++ после обеда. К1 поверил ему и передал ему ключи от указанного автомобиля. В тот же день он уехал на нем домой по адресу: ///, где возле дома припарковал указанный автомобиль. +++ он передал знакомому С указанный автомобиль в качестве погашения долга в сумме 55 000 рублей. С приехал к нему с братом, они осмотрели автомобиль, он передал его и ключи им. Ему неоднократно звонили по поводу автомобиля К1 и К, однако он сначала всячески пытался «отсрочить» платеж, а потом просто перестал им отвечать. Спустя неделю он позвонил С и узнал, что данный автомобиль им был перепродан его брату. Меры для поиска автомобиля и передачи денежных средств К он не предпринимал (л.д.93-97, 172-173).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме. Пояснил, что с исковыми требованиями К согласен в части, касающейся имущественного вреда в сумме 140 000 рублей, требования в части причинения морального вреда потерпевшему не признал. Намерен возмещать ущерб потерпевшему ежемесячно в сумме 5 000 – 10 000 рублей.

Свои показания ФИО1 подтверждал в ходе их проверки +++ на месте, указав на место, у здания АО «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, где +++ получил через К1 автомобиль «ГАЗ 3102» в кузове белого цвета и ключи от него от К, а также он пояснил, что умысел на хищение автомобиля у него возник у кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, /// +++ (л.д.159-164).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К в судебном заседании пояснил, что до произошедших событий он своему знакомому К1 говорил, что планирует продать принадлежащий ему автомобиль «ГАЗ 3102», который он приобрел за 2 месяца до хищения за 90 000 рублей, и вложил в ремонт данного автомобиля 70 000 – 75 000 рублей. +++ ему позвонил К1 и сказал, что хочет приобрести указанный автомобиль, при этом он сразу озвучил К1 стоимость автомобиля – 140 000 рублей. В этот же день он подъехал к кафе «

<

данные изъяты>» на автомобиле «ГАЗ 3102», где встретился с К1 и ФИО1, К1 осмотрел автомобиль, его все устроило, ФИО1 был в состоянии опьянения, с ним не разговаривал, сразу сел в автомобиль. Далее они втроем доехали на его автомобиле до магазина «

<

данные изъяты>», чтобы снять денежные средства. При этом ФИО1 дал К1 свою банковскую карту, на листочке написал код, и он с К1 пошли снимать денежные средства с банковской карты ФИО1. После того, как они три раза ввели пароль, банковская карта заблокировалась, после чего они договорились, что денежные средства за автомобиль переведут ему +++ до 15-00 часов. Далее они поехали в АО «

<

данные изъяты>», где в присутствии З К1 написал расписку о том, что обязуется ему (К) отдать 140 000 рублей за продаваемый им автомобиль до 15-00 часов +++. Сначала он думал, что автомобиль покупает для себя К1, поскольку разговор об автомобиле он вел с К1 После того, как К1 написал расписку, он отдал ему ключи от автомобиля, документы оставил у себя, и ФИО1 с К1 уехали на его автомобиле. На следующий день – +++, в ходе телефонного разговора К1 ему пояснил, что автомобиль купил для себя ФИО1, который рассчитается после того, как выйдет из запоя. Поскольку ФИО1 не выходил на связь, он обратился с заявлением в полицию. При этом в заявлении попросил привлечь к уголовной ответственности К1, поскольку именно он писал расписку. С заключением эксперта, согласно которому похищенный автомобиль был оценен в сумму 129 000 рублей, не согласен, так как после покупки автомобиля, он был полностью отремонтирован и на момент хищения стоил 140 000 рублей, К1 с ФИО1 также были согласны купить автомобиль за 140 000 рублей. Договор купли-продажи они не заключали. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку на момент хищения он работал один, его супруга находилась в декретном отпуске, его заработная плата составляла 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей он оплачивал кредит, на остальные денежные средства они оплачивали коммунальные платежи, тратили на нужды ребенка супруги, покупали продукты. Кроме того, хищением автомобиля он был поставлен в затруднительное материальное положение, поскольку на автомобиле он добирался до работы, которая находится в другом населенном пункте, другой автомобиль он приобрел только в +++ на денежные средства, подаренные родителями, до +++ был вынужден добираться на работу на электричке. Похищенным автомобилем также пользовалась его супруга, на момент хищения автомобиль был единственный в его семье. Продавая автомобиль, он планировал 100 000 рублей потратить на покупку недвижимости и за 40 000 рублей приобрести другой автомобиль для того, чтобы на нем добираться до работы. В настоящее время ему частично возмещен ущерб в размере 5 000 рублей, ФИО1 принес ему свои извинения, просит подсудимого строго не наказывать.

Согласно показаниям потерпевшего К, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в начале +++ он рассказал своему знакомому К1 о том, что продает автомобиль «ГАЗ 3102». +++ около 17 часов ему позвонил К1 который пояснил, что его знакомый желает купить данный автомобиль, и он поехал в кафе «

<

данные изъяты>» на /// на автомобиле «ГАЗ 3102» государственный номер «.... Вместе с К1 находился ранее ему неизвестный ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и К1 осмотрели автомобиль, и ФИО1 пояснил, что готов приобрести его. Стоимость автомобиля – 140 000 рублей его устроила. Далее они втроем на вышеуказанном автомобиле доехали до магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, так как ФИО1 заявил, что ему нужен банкомат, чтобы обналичить денежные средства с его банковской карты и отдать их за покупку автомобиля. ФИО1 передал свою банковскую карту К1, попросил сходить в банкомат обналичить 140 000 рублей и назвал ему пин-код. Он и К1 подошли к банкомату, К1 вставил в него банковскую карту и ввел пин-код, который сказал ему ФИО1, но банковскую карту заблокировали – пин-код был неверен. Они вернулись в автомобиль и пояснили о ситуации ФИО1, который позвонил в техподдержку банка, где ему сообщили, что денег на карте нет. ФИО1 пояснил, что зарплата придет до обеда +++, и он переведет денежные средства за автомобиль, а автомобиль попросил передать сегодня - +++. При этом, они договорились, что ФИО1 заберет автомобиль, а документы на него он оставит себе до момента окончательного расчёта за покупку автомобиля. После того, как они доехали до АО «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, он передал ключи от вышеуказанного автомобиля К1, а тот в свою очередь написал расписку о том, что он обязуется передать ему денежные средства за покупку автомобиля до 15 часов +++ в сумме 140 000 рублей. Автомобиль предназначался ФИО1, но расписку за него составил К1 на свое имя, так как он его знал и доверял ему, а К1 в свою очередь, доверял ФИО1, после чего, К1 и ФИО1 уехали на вышеуказанном автомобиле. Ключи от автомобиля он передал К1, так как ФИО1 был пьян, предполагалось, что позже К1 передаст их ФИО1. При совершении сделки присутствовал его знакомый З Так как денежные средства К1 и ФИО1 не перевели, на следующий день он позвонил К1, который пояснил, что они вернут денежные средства, но чуть позже, а именно ФИО1 должен будет ему перевести их, как только придет зарплата, в ближайшие дни. Он неоднократно пытался дозвониться до ФИО1, но не получилось. Поскольку ФИО1 на связь не выходил, он обратился в полицию. С заключением эксперта, согласно которому похищенный автомобиль был оценен в сумму 129 000 рублей, не согласен. Ему был причинен имущественный ущерб в сумме 140 000 рублей, так как указанный автомобиль хотел продать за такую сумму денег. ФИО1 причиненный ущерб не компенсировал. Причиненный имущественный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, он оплачивает кредит в сумме 3 500 рублей, на иждивении два несовершеннолетних ребенка, жена в декретном отпуске (л.д.135-138).

После оглашения показаний потерпевший К их подтвердил, дополнив, что автомобиль осматривал К1, о продаже автомобиля он также разговаривал с К1, в связи с чем сначала подумал, что автомобиль покупает именно К1. В дальнейшем, из разговора ФИО1 и К1 в его автомобиле, он понял, что автомобиль покупает ФИО1. Кроме того, на следующий день – +++ К1 в ходе телефонного разговора ему пояснил, что автомобиль купил ФИО1

Суд полагает возможным принять за достоверные показания, данные К в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего, поскольку его допрос был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, обязанностей, в том числе с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. Правильность изложения следователем показаний К подтверждена его собственноручными записями и подписями, каких-либо заявлений о неправильном изложении показаний, замечаний, не делалось. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, а незначительные противоречия в показаниях потерпевшего связаны с давностью произошедших событий и индивидуальным восприятием потерпевшим окружающей действительности. 

В ходе очной ставки между потерпевшим К и ФИО1 каждый подтвердил ранее данные показания, противоречий между ними не установлено (л.д.75-81).

Свидетель К1, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что в +++ года К сообщил ему, что продает автомобиль «ГАЗ 3102» в кузове белого цвета. +++ он знакомому ФИО1 сообщил про продажу К автомобиля. Они поехали в кафе «

<

данные изъяты>», откуда он позвонил К и попросил подъехать на продаваемом автомобиле, так как нашел покупателя. Когда К приехал, они с ФИО1 осмотрели вышеуказанный автомобиль. ФИО1 сообщил К, что готов приобрести автомобиль. К обозначил ФИО1 цену автомобиля в 140 000 рублей, на что последний согласился. Они втроем сели в автомобиль и доехали до магазина «

<

данные изъяты> так как ФИО1 нужен был банкомат, чтобы обналичить денежные средства с банковской карты и отдать их за покупку автомобиля. ФИО1 дал ему свою банковскую карту и попросил сходить в банкомат, чтобы снять денежные средства в размере 100 000 рублей, сообщив пин-код карты. Он вместе с К пошел в магазин, где подойдя к банкомату, вставил в него карту и ввел пин-код, который сказал ему ФИО1, но пин-код не сработал, и карту заблокировали. Он сказал ФИО1, что карта заблокирована, так как пин-код неверный. ФИО1 позвонил в техподдержку банка, где ему сообщили, что денег на карте нет. ФИО1 пояснил, что сегодня-завтра утром денежные средства поступят на его карту. По дороге они договорились, что ФИО1 заберет автомобиль, а документы на автомобиль К оставит себе до момента окончательного расчёта за покупку автомобиля. К доехал до АО «

<

данные изъяты>» и передал ключи от автомобиля ему, а он ему написал расписку о том, что обязуется передать ему денежные средства за покупку автомобиля до +++. Расписку писал он, так как ФИО1 попросил это сделать, поскольку К доверял К1 больше, чем ФИО1 После чего, они сели в автомобиль с ФИО1 и поехали к его крестной Г +++ ФИО1 при нем звонил в фирму, в которой работал, и спросил когда ему придёт расчёт за работу. Ему ответили, что расчет ему переведут +++ после обеда. Он пояснил ФИО1, чтобы тот, как ему переведут зарплату, скинул деньги за покупку автомобиля К. К ему пояснил, что ФИО1 деньги за автомобиль так и не передал, не выходит с ним на связь, отключает телефон (л.д.55-58).

В ходе очной ставки между потерпевшим К и свидетелем К1 каждый подтвердил ранее данные показания, противоречий не установлено (л.д.65-71).

Свидетель З, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что является коллегой по работе К, знаком с К1 К говорил ему, что продает свой автомобиль «ГАЗ 3102» в кузове белого цвета. +++ примерно в 18 часов ему позвонил К и попросил подождать его у въезда в АО «

<

данные изъяты>». Примерно через полчаса-час он подъехал на указанном автомобиле с К1 и ранее неизвестным ему ФИО1 К пояснил, что ему предлагают передать денежные средства на следующий день, готовы написать расписку об этом, но автомобиль просят отдать сегодня - +++. К передал автомобиль указанным лицам, однако документы на него оставил при себе, до передачи денежных средств. К1 при нем написал расписку о том, что обязуется передать денежные средства в сумме 140 000 рублей К до 15 часов +++, заверил ее своей подписью. К передал ключи от автомобиля К1 Позже узнал от К, что К1 писал расписку, так как он доверял ему, в отличии он неизвестного ему ФИО1, а вообще автомобиль предназначался для ФИО1 На момент совершения сделки ФИО1 был сильно пьян. От К узнал, что денежные средства за автомобиль ему так и не были переданы (л.д.132-134).

Свидетель Г, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что +++ в ночное время К1 и ФИО1 приехали к ней домой на автомобиле «Волга» белого цвета, за рулем был К1, но, как она поняла, автомобиль принадлежал ФИО1 Последний был выпивший (л.д.117-118).

Свидетель Р., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе дознания давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г (л.д.119-120).

Свидетель С1, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что +++ он находился в гостях у двоюродного брата С, когда ему позвонил ФИО1 и предложил отдать автомобиль «ГАЗ 3102» «Волга» белого цвета в счет погашения долга в сумме 55 000 рублей, которые ранее занимал. С согласился, и они поехали к ФИО1 домой. ФИО1 показал автомобиль и пояснил, что документы на него отсутствуют. Автомобиль они забрали с собой, после чего, С продал его ему за 20 000 рублей. Письменных договоров с ФИО1 и между собой они не заключали. Спустя 2 месяца он продал данный автомобиль неизвестному парню (л.д.113-114).

Свидетель С, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе дознания давал показания, аналогичные показаниям свидетеля С1 (л.д.115-116).

Свидетель С2 - старший оперуполномоченный ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что +++ в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району поступило заявление К по факту того, что К1 путем обмана и злоупотребления доверием заполучил автомобиль «ГАЗ 3102» в корпусе белого цвета, +++ года выпуска. К предоставил данные о К1. В результате собранной информации было установлено место жительства ФИО1. Ему поступило указание оказать помощь в установлении лица, совершившего хищение имущества К. В ходе беседы с ФИО1, последний добровольно, без оказания какого-либо психического или физического давления, сознался в том, что у него был умысел на хищение автомобиля К, денежные средства за него он платить не собирался, автомобилем распорядился по своему усмотрению, расплатился им за долг. Им была принята от ФИО1 явка с повинной (л.д.129-131).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом выемки от +++, согласно которому дознавателем у потерпевшего К изъяты: расписка К1, фотографии автомобиля ГАЗ «3102», копии договора купли-продажи от +++, ПТС ///, СР ... ... (л.д.21-25);

- протоколом выемки от +++, согласно которому дознавателем у подозреваемого ФИО1 изъяты: справка (выписка) о движении денежных средств по счету ... АО «Тинькофф» за период с +++ по +++ и выписка о балансе на указанном счете (л.д.142-146);

- ответом из ООО «

<

данные изъяты>» с расчетными листками и реквизитами по которым производились зачисления заработной платы ФИО1 (л.д.152-154);

- протоколами осмотра предметов и документов от +++ и от +++, согласно которым дознавателем осмотрены: расписка К1, фотографии автомобиля ГАЗ «3102», копии договора купли-продажи от +++, ПТС ///, СР ... ..., справка (выписка) о движении денежных средств по счету ... АО «Тинькофф» за период с +++ по +++ и выписка о балансе на указанном счете, ответ из ООО «

<

данные изъяты>» с расчетными листками и реквизитами, по которым производились зачисления заработной платы ФИО1, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.26-29, 30, 147-150, 151);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому стоимость с учетом износа автомобиля «ГАЗ 3102» в кузове белого цвета, +++ года выпуска, ХТН ..., двигатель ..., модель двигателя ..., кузов ... составляет 129 000 рублей (л.д.41-48).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше доказательствах, в частности, показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей, иных письменных материалах. 

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

Представленными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что в период времени с 17 часов по 19 часов +++ у въезда на территорию АО «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, ФИО1, заключив устную договоренность о передаче денежных средств К за покупку автомобиля до 15 часов +++, введя тем самым К в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, поскольку ФИО1 оплачивать стоимость автомобиля не собирался, завладел через неосведомленного о его преступных намерениях К1, ключами от автомобиля, не представляющими материальной ценности и автомобилем «ГАЗ 3102» в кузове белого цвета, +++ года выпуска. В последующем ФИО1 передал автомобиль С в счет погашения долга. Указанное подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями ФИО1 о совершенном преступлении, показаниями потерпевшего К, свидетелей К1, З, Г, Р С1, С и С2, а также другими материалами дела, в том числе вещественными доказательствами. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется.

При этом преступление было окончено ФИО1 +++, поскольку по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, является оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Именно +++ ФИО1, введя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, то есть путем обмана, незаконно завладел автомобилем К, стал пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, позже передал его С, в счет погашения денежного долга.

Стоимость похищенного у К автомобиля суд определяет исходя из показаний потерпевшего, подсудимого, пояснивших о том, что ими действительно была определена стоимость автомобиля в размере 140 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной К1 от имени ФИО1. Кроме того, исходя из показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, автомобиль был им приобретен за 2 месяца до хищения за 90 000 рублей, и после приобретения автомобиля, потерпевший потратил на его ремонт 70 000 – 75 000 рублей. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на хищение принадлежащего К автомобиля путем обмана свидетельствует то обстоятельство, что у подсудимого изначально не было намерения исполнять обязательства по договору, заключенному с К, ввиду отсутствия денежных средств на покупку автомобиля. Кроме того, получив путем обмана автомобиль потерпевшего, ФИО1 через непродолжительный промежуток времени, распорядился им, отдав С в счет долга. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.2 ст.159 УК РФ как совершенные путем обмана или злоупотребления доверием. Согласно предъявленному обвинению, органы следствия, установив фактические обстоятельства преступления и способ совершения хищения, одни и те же действия ФИО1 определили и как обман, и как злоупотребление доверием. Однако ФИО1 в отношении К действовал путем обмана, сообщая ему заведомо ложные сведения, умышленно вводя его в заблуждение относительно своих истинных намерений. Так, ФИО1, желая завладеть имуществом потерпевшего, сообщил последнему о своем намерении приобрести продаваемый К автомобиль, при этом сказал, что у него имеется требуемая сумма, намеренно сообщил потерпевшему и свидетелю К1 неверный пин-код от своей банковской карты, а также, что денежные средства поступят на его карту +++. Под воздействием обмана К передал автомобиль подсудимому. Именно эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевшего. При этом ФИО1 в доверительных отношениях с потерпевшим не состоял, а свидетель К1 был не осведомлен о преступном умысле подсудимого и не был уполномочен принимать решение о передаче автомобиля К третьим лицам. Кроме того, при квалификации действий ФИО1 органом предварительного расследования использован разделительный союз «или», который исключает совместное вменение указанных способов хищения.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенного имущества существенно превышает предусмотренный законом минимум в 5 000 рублей, на момент хищения автомобиля потерпевший имел доход 60 000 рублей, из которого половину отдавал в счет погашения кредитов, на иждивении у потерпевшего находилась беременная супруга и ее ребенок. Кроме того, хищением автомобиля потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение, поскольку не смог приобрести другой автомобиль, и был вынужден ездить на работу в другой населенный пункт на электричке. 

На основании изложенного суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения как излишне вмененный способ совершения хищения «путем злоупотребления доверием» и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности, на учетах в АКНД, АККПБ, ГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» у врачей психиатра и нарколога он не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче явки с повинной, участии в проверке показаний на месте, очной ставке; удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции с места жительства; добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба; принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной (л.д.83), суд не может расценить как явку с повинной, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела, потерпевший указывал на ФИО1, как на лицо совершившее преступление. При таких обстоятельствах суд расценивает признание вины, изложенное в протоколе явки с повинной, как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает то, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Однако, учитывая указанные ранее обстоятельства, поведение подсудимого после совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

С целью контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом его возраста и трудоспособности, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Под стражей по настоящему делу ФИО1 не содержался, что не оспаривается осужденным.

По настоящему уголовному делу потерпевшим К заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы в размере 190 000 рублей, которая включает в себя сумму причиненного преступлением ущерба и размер морального вреда.

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда поддержала в полном объеме.

ФИО1 иск признал в части возмещения суммы материального ущерба, в части возмещения морального вреда не признал.

Рассматривая исковое заявление потерпевшего К, суд отмечает, что согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу достоверно установлено, что противоправными действиями виновного ФИО1 потерпевшему К причинен материальный ущерб на общую сумму 140 000 рублей, то исковые требования подлежат удовлетворению в этой части, а с подсудимого взысканию в пользу потерпевшего указанной суммы причиненного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст.151, ст.1099 ГК РФ и ч.1 ст.44 УПК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, как указано истцом, выразился в чувстве переживания ввиду неизвестности нахождения его автомобиля, а также физического дискомфорта в виде невозможности пользоваться автомобилем. 

Между тем, гражданский истец в судебном заседании не обосновал, каким образом имущественное преступление причинило ему моральный вред, в чем именно выражается особая неимущественная ценность автомобиля. Чувство переживания, связанное с неизвестностью нахождения автомобиля, физический дискомфорт в виде невозможности добираться до работы на автомобиле и передвижении на общественном транспорте, а также невозможности передвижения личным транспортом с семьей, в том числе с грудным ребенком, учитывая, что истцом автомобиль был продан ответчику, не свидетельствуют о нравственных страданиях. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей необходимо отказать.

От исковых требований о взыскании процентов за неосновательное обогащение, потерпевший в судебном заседании отказался. Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Растегаю А.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 6 373 рублей 30 копеек, и в ходе судебного разбирательства в размере 3 785 рублей 80 копеек, а всего в общей сумме 10 151 рубль 10 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку защитник Растегай А.В. участвовал на предварительном следствии и в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, иждивенцев не имеет, не представил суду сведения о своей имущественной несостоятельности, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с 20 марта 2024 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: расписку К1; фотографии автомобиля ГАЗ «3102»; копии договора купли-продажи от +++, ПТС ///, СР 

<

данные изъяты> ...; справку (выписку) о движении денежных средств по счету ... АО «Тинькофф» за период с +++ по +++ и выписку о балансе на указанном счете; ответ из ООО «

<

данные изъяты>» на 3л., находящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшего К удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу К в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 140 000 (сто сорок тысяч) рублей; гражданский иск К о взыскании в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Растегаю А.В. за его защиту в ходе следствия и в судебном заседании вознаграждение в общей сумме 10 151 (десять тысяч сто пятьдесят один) рубль 10 (десять) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный, в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Носкова