Председательствующий: Сарайчикова И.В. Материал № 22-4395/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвоката Садовых И.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

возвращено для соответствующего оформления.

Осужденному разъяснено, что в случае устранения указанных в постановлении недостатков он вправе вновь обратиться в суд с данным ходатайством.

Заслушав выступление адвоката Садовых И.Н. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2010 года (с учетом постановления президиума Красноярского краевого суда от 13 декабря 2011 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 21 мая 2009 года) к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке исполнения приговора. 

Обжалуемым постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года ходатайство осужденного ФИО1 возвращено для соответствующего оформления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление от 19 марта 2021 года отменить, назначить окончательное наказание в виде срока, который ниже, чем есть, мотивируя тем, что подал ходатайство, если такое возможно, ограничить его срок наказания отбытым, а если такого нет, хотя бы больше половины срока оставшегося убрать. Емельяновский районный суд отказал в принятии ходатайства без его участия, хотя он желал рассмотреть с его участием. Вину признал. В ходатайстве все четко указано. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Вопросы, подлежащие рассмотрению судом в порядке исполнения приговора указаны в ст. 397 УПК РФ. 

При решении вопроса о принятии к своему производству ходатайства, поданного по одному из вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ, судье надлежит проверить подсудно ли оно суду, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом, имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание.

Ходатайство должно отвечать требованиям закона, а суд исходя из положений уголовно-процессуального закона, исключающего возможность судебной инициативы, не вправе самостоятельно устанавливать, какой из вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ, подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке исполнения приговора, при этом не указал, какое из перечисленных в ст. 397 УПК РФ требований им заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принимая решение о возврате ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования осужденного ФИО1, содержащиеся в ходатайстве, не соответствуют ни одному из предусмотренных ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции был лишен возможности определить предмет судебного разбирательства, провести подготовку к судебному заседанию и рассмотреть ходатайство по существу. 

Выводы судьи о необходимости возврата ходатайства осужденного ФИО1, мотивы, по которым судья первой инстанции пришел к таким выводам, суд апелляционной инстанции считает правильными, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он желал участвовать в рассмотрении ходатайства, а оно рассмотрено без него, не являются основанием для отмены постановления, поскольку ходатайство осужденного по существу не рассматривалось, а на стадии подготовки к судебному заседанию возвращено осужденному для пересоставления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, не выявлено. Решение судом обоснованно принято на стадии подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года о возвращении ходатайства осужденного ФИО1 для соответствующего оформления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.