Дело № 2-909/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. 

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

при секретаре Алексеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, обязать передать имущество по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование иска о том, что он с ответчиком заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи объекта долевого строительства был ответчиком нарушен, в связи с чем были нарушены его права как потребителя на получение товара. Истец указывает, что ответчик нарушил срок и ввел его в заблуждение при покупке товара заведомо искаженными сведениями, не выполнил договорные обязательства перед покупателем должным образом, не выполнил условия инвест-контракта с подрядчиками, создал трудности и невыносимые условия для проживания истца и членов его семьи. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку, предусмотренную ФЗ № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта строительства участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и обязать ответчика передать ему удерживаемое имущество по договору – объект долевого строительства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования в судебном заседании поддержал, просил суд удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 29-30) и в дополнениях к ним (л.д. 153-160), указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым срок передачи объекта истцу был изменен на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период после заключения дополнительного соглашения, удовлетворения требования о передачи имущества по договору. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. 

Как установлено ст. 6 названного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 12 этого же Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 17.02.1992 г. № 2300-1), требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» (застройщик) заключен Договор № БЩ-29А-5-2-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес>, жилой дом позиция 29, и передать участнику долевого строительства объект со следующими характеристиками: секция 5, этаж 2, №, количество комнат 3, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 87, 4 кв.м. 

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен пунктом 2.4 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Доля участия участника долевого строительства составляет 7 008 606 рублей (п. 4.3. договора).

Обязательства по оплате цены договора в размере 7 008 606 рублей истцом были выполнены, что представителем ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № БЩ-29А-5-2-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства изменен на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес>, 19-й км 

<

адрес>, жилой дом позиция 29, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан ордер на вселение в 

<

адрес> жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр. Янтарный, 

<

адрес> (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» и ФИО1 подписан передаточный акт трехкомнатной 

<

адрес> жилом 

<

адрес> по выше указанному адресу (л.д. 149).

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что ФИО1 не подписывал передаточный акт квартиры и дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, однако в силу ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов. 

Ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о передаче истцу имущества по договору долевого участия в строительстве. 

Вместе с тем суд считает обоснованным заявленное требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, так как в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, данная неустойка должна быть взыскана в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Как указано в пункте 3 дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве, и в силу ст. 425 ГК РФ, дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 705 533 руб. 01 коп. (7 008 606 руб. х 151 день просрочки х 1/150 х 10%).

Ответчик представил суду документацию, подтверждающую выявление строительных особенностей объекта, потребовавших изменений решений по цоколю и конструктивных решений подземной части, что привело к приостановке работ на период переработки и согласования нового проекта, а также документацию об изменении границ земельного участка, на котором велось строительство дома. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, учитывая обоснованность переноса срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства, степень вины ответчика в нарушении прав истца по договору участия в долевом строительстве, и представленных сведений о последствиях такого нарушения, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 250 000 руб. В оставшейся части неустойка взысканию не подлежит. 

Как установлено по делу, требование истца о добровольной выплате неустойки по договору ответчиком не исполнено. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренный п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом размер штрафа взыскиваемого подлежит уменьшению до 75 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, так как данный размер является разумным, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 75 000 руб. 

Во взыскании остальной суммы иска, передачи имущества по договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Буянтуева Т.В. 

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2018 г. 

Судья Буянтуева Т.В.