Дело 2-586/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года N...

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-586/2017 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, устранении препятствий, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 и администрации городского округа город Елец, и просили сохранить N... в перепланированном состоянии, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании домом истцам, прекратить право общей долевой собственности и выделить на 3/4 доли истцов следующие помещения: №*** площадью 10,5 кв.м., №*** площадью 12,0 кв.м., кухни №*** площадью 8,8 кв.м.; ответчику – помещения литера А1 площадью 10,7 кв.м. Надворные строения выделить в пользование истцам сарай с подвалом Г и уборную Г2; ответчику – сарай литера Г1; взыскать с ответчика в пользу истцов 6530,0 рублей.

Истец – ФИО1, ФИО2 и их представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске. Дополнительно указали, что ФИО2 принадлежит 1/2 доли, ФИО1 – 1/4 доли, а ФИО4 – 1/4 доли спорного домовладения. ФИО4 заняла весь дом и препятствует истцам в доступе к домовладению. В указанном доме была произведена перепланировка, которая соответствует санитарным, противопожарным, строительным нормам. Истцы намерены распорядится своими долями, но ответчик препятствует в этом. Кроме того, у ФИО2 сгорел дом по N..., где она проживала, и в настоящее время ей негде жить. Также указали, что у ответчика имеется жилье в N..., где проживают ее дети. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 не возражала против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в остальной части исковые требования не признала, указав, что она никому не мешает в пользовании домом. 1/4 часть дома досталась ей после смерти ее супруга – ФИО6, который до их брака при жизни продал 1/2 долю своей бывшей супруге – ФИО2 Считает, что поскольку она является собственником 1/4 доли, то она должна пользоваться комнатой, туалетом, кухней. 

Представитель ответчика – администрации г. Ельца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ему судебных извещений. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что домовладение по адресу: N..., находится в совместной собственности истцов и ответчика.

ФИО2 принадлежит 1/2 доли спорного домовладения, ФИО1 – 1/4 доли, а ФИО4 – 1/4 доли.

В доме зарегистрирована и проживает ФИО4

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, архивной выпиской, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №***, сообщениями нотариусов от ДД.ММ.ГГГГ №*** и от ДД.ММ.ГГГГ №***, домовой книгой, выписками из ЕГРН. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела в суде домовладение находится в совместной собственности истцов и ответчика.

В судебном заседании установлено, что в целях улучшения жилищных условий истец за счет собственных средств собственных сил и средств осуществлена перепланировка дома.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися в исковом заявлении, объяснениями истцов, ответчика, данными технических паспортов.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Рассматривая иски о сохранении помещения в перепланированном состоянии, суд устанавливает, допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «Галина» согласно которого, все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, а также не создают угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан в соответствии с требованиями СНиП. 

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 13.04.2017 № 138, жилой дом, расположенный по адресу: N..., после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Дом также соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, что подтверждается сообщением МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Следовательно, исходя из изложенного выше, с учетом приведенных доказательств об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольной перепланировкой жилого дома, суд приходит к выводу о возможности сохранить указанный жилой дом в перепланированном состоянии.

Согласно ответа администрации городского округа г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ №№*** на обращение, администрацией г. Ельца было разъяснено право на обращение в суд для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. 

Доказательств не соблюдения норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия при возведении самовольной постройки и реконструкции спорного жилого дома суду представлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных сведений следует, что жилой дом после проведения перепланировки является пригодным для проживания в нем и продолжения безопасного строительства, при его строительстве нарушений норм законодательства не установлено. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению. 

Таким образом, заявленные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования об устранении препятствий в пользовании истцами спорным домом, суд приходит к возможности их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывалось выше, ФИО2 принадлежит 1/2 доли спорного домовладения, ФИО1 – 1/4 доли, а ФИО4 – 1/4 доли.

На основании ст. 209 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Конструкция негаторного иска предполагает совокупность следующих условий: наличие у истца безусловного вещного или обязательственного права на имущество и нарушение его права другими лицами в виде препятствования в пользовании или владении имуществом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время истцам чинятся препятствия ответчиком в пользовании домом, а именно ключи от ворот домовладения, входной двери дома, от надворных построек по адресу: N..., находятся у ответчика.

В качестве нарушения своих прав истцы указывают, что ответчик одна пользуется домовладением, и препятствует истцам в пользовании. Как способ защиты своего права истцы просят обязать ответчика передать комплекты ключей от ворот домовладения, входной двери дома, от надворных построек.

Ответчик не оспаривает тот факт, что она пользуется домовладением. Передать ключи от него истцам ответчик отказалась. 

В спорном доме зарегистрирована только ответчик, которая в судебном заседании не отрицала тот факт, что в доме проживает только она, а истцы лишены доступа в дом, поскольку ключи у истцов отсутствуют. В тоже время ответчик указала, что истцы сами не желают вселятся в дом, а при вселении занимают площадь большую, чем положено, в результате чего происходят ссоры, и истцы покидают спорный дом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик препятствует истцам в пользовании имуществом, являющимися их совместным имуществом, и требования истцов об устранении препятствий в передаче ключей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о выделе доли дома и прекращение права общедолевой собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 21 декабря 1993 года) предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что домовладение по адресу: N..., находится в совместной собственности истцов и ответчика.

ФИО2 принадлежит 1/2 доли спорного домовладения, ФИО1 – 1/4 доли, а ФИО4 – 1/4 доли.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истцами в судебное заседание было представлено экспертное заключение ООО ............. о возможности варианта раздела спорного домовладения. 

Из указанного заключения следует, что существует два варианта раздела домовладения.

Ответчик в судебном заседании возражала против предложенных вариантов раздела, однако ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявляла.

Истцы заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертизы, произвести раздел жилого дома, включая хозяйственные постройки, возможно с отступлением от величины идеальных долей. Выделить ФИО4 в собственность в счет принадлежащих ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности блок (часть) 1 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящий из следующих помещений и надворных построек: литер А – комната №***, площадью 12,0 кв.м.; хозяйственные постройки: сарай литер Г1, площадью 4,6 кв.м., уборная литер Г2, площадью 1,9 кв.м. Выделить ФИО1 и ФИО2 в собственность в счет на принадлежащие им 3/4 доли в праве общей долевой собственности блок (часть) 2 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящий из следующих помещений и надворных построек: литера А – комната №***, площадью 10,5 кв.м., комната №***, площадью 8,8 кв.м.; литер А1 – комната №*** санузел площадью 4,6 кв.м., подсобное помещение площадью 3,7 кв.м., подсобное помещение – пристройка площадью 3,6 кв.м.; хозяйственные постройки: сарай литер Г, площадью 35,4 кв.м.; сливная яма объемом 5,0 куб.м. В счет отступления от идеальных долей взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 (по блокированным домам) 17338 рублей 25 копеек. В счет отступления от идеальных долей взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 (по хозяйственным постройкам) 16893 рубля 50 копеек.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов заключения эксперта ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз», поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, выполнено в соответствие с законодательством, квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, имеющим сертификат соответствия, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих невозможность раздела домовладения, ответчиками представлено не было. 

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что в спорном доме после смерти ФИО6 проживает только ФИО4, которой принадлежит 1/4 доли домовладения по адресу: N.... 

Суд принимает показания свидетелей в этой части, поскольку они согласуются в материалами дела.

В соответствии со статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества, является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что соглашение о способе и условиях выдела или раздела долей в натуре между сособственниками спорного помещения не достигнуто.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

При этом, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, сособственниками жилого дома являются три человека, соглашение о разделе общего имущества между ними не достигнуто, выделение доли в натуре истцам и ответчику должно повлечь за собой прекращение общей долевой собственности истцов и ответчика на дом в целом, т.е. подразумевает и раздел мест общего пользования.

Из заключения эксперта следует, что раздел фактически по техническим характеристикам по существу дома без соразмерного ущерба жилому помещению и техническому состоянию дома возможен.

На основании изложенного, суд приходит к возможности выдела долей и прекращении права общедолевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом долей сторон в праве собственности на спорный объект, а также в связи с тем, что сторонам выделяются изолированные помещения и соблюдается принцип поэтажности, производит раздел спорного строения по варианту экспертного заключения, приняв его как наиболее соответствующий требованиям действующего законодательства. Поскольку в предложенном экспертом варианте имеются несоответствия выделяемых совладельцам частей домовладения их идеальным величинам, как по площади, так и по стоимости, суд полает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 (по блокированным домам) 17338 рублей 25 копеек, а с ФИО1 и ФИО2 взыскать в пользу ФИО4 (по хозяйственным постройкам) 16893 рубля 50 копеек.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе.

Суд, оценивая возражения ответчика против иска, приходит к выводу об их недоказанности (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено какое-либо заключение, полномочия которого документально подтверждены, не указано никаких графических материалов.

Иных возражений ответчик не высказывала, подтверждая тот факт, что часть дома, на которую претендуют истцы, ответчик и занимает.

Как указывалось выше, из заключения эксперта следует, что имеется техническая возможность выдела в натуре части дома без ущерба для имущества. Законом такой выдел части дома в натуре не запрещен.

Таким образом, имеются предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для выдела доли истцов в натуре с сохранением собственности на оставшуюся часть жилого дома по адресу. Суд указывает на признание за ответчиком права на оставшуюся долю в праве на часть дома с целью регистрации за ответчиком такого права (учитывая прекращение существования долевой собственности с истцами на объект права).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом положения ст. 322 ГПК РФ предусматривают невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Стороной ответчика не представлены в суд возражения в обоснование заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4172,14 рублей. В силу положений указанной статьи и с учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска государственная пошлина. 

Рассматривая ходатайство о взыскании судебных расходов на производство экспертизы, суд приходит к следующему.

Суд удовлетворил заявленные требования истцов о выдели на площадь меньшую на 3,2 кв.м. согласно заявленных истцами, что составляет 0,008 %. За производство экспертизы истцы уплатили 40000,0 рублей (равными частями по 20000,0 рублей), что подтверждается квитанциями №№*** и №***. Следовательно, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере 19840,0 рублей, исходя из следующего расчета: 40000*0,008=320; (40000-320)/2=19840.

Рассматривая требование о взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг за представительство в судебном заседании интересов ФИО1 составила 10000,0 рублей.

При определении конкретного размера расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из требования разумности и справедливости, принимает во внимание время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанций, объем материалов дела, сложность дела, соотносимость объема защищаемого права и блага, пропорциональность удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 является пенсионером.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из анализа части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Сохранить N... в перепланированном состоянии.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании домом, а именно выдать ключи от ворот домовладения, входной двери дома, от надворных построек по адресу: N....

Выделить ФИО4 в собственность в счет принадлежащих ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности блок (часть) 1 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящий из следующих помещений и надворных построек: литер А – комната №***, площадью 12,0 кв.м.; хозяйственные постройки: сарай литер Г1, площадью 4,6 кв.м., уборная литер Г2, площадью 1,9 кв.м.

Выделить ФИО1 и ФИО2 в собственность в счет на принадлежащие им 3/4 доли в праве общей долевой собственности блок (часть) 2 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящий из следующих помещений и надворных построек: литера А – комната №***, площадью 10,5 кв.м., комната №***, площадью 8,8 кв.м.; литер А1 – комната №*** санузел площадью 4,6 кв.м., подсобное помещение площадью 3,7 кв.м., подсобное помещение – пристройка площадью 3,6 кв.м.; хозяйственные постройки: сарай литер Г, площадью 35,4 кв.м.; сливная яма объемом 5,0 куб.м.

В счет отступления от идеальных долей взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 (по блокированным домам) 17338 (семнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 25 копеек.

В счет отступления от идеальных долей взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 (по хозяйственным постройкам) 16893 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 50 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на домовладение, расположенное по адресу: N....

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на производство экспертизы в размере 19840 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на производство экспертизы в размере 19840 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4172 (четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N... с учетом реконструкции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Баранов И.В. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.