Председательствующий Дубок О.В. Дело № 22-2852/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И. 

с участием осужденного Тунева Д.А.,

адвоката Ткачука В.А., 

прокурора Ершовой А.В., 

при секретаре Янукович О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тунева Дмитрия Александровича и апелляционному представлению государственного обвинителя Гаркуши Д.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 09 сентября 2020 года, в соответствии с которым

Тунев Д. А., 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, 

ранее судимый

25.12.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

кроме того, осужденный 

13.05.2020 года приговором Омского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 (приговор от 25.12.2019 года) УК РФ к 320 часам обязательных работ с зачетом времени содержания под стражей с 04.04.2020 года по 13.05.2020 года, 

24.08.2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.05.2020 года) УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с зачетом наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 13.05.2020 года (с 04.04.2020 года по 13.05.2020 года включительно) и времени содержания под стражей с 04.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.А.К. 

<

...>) к 8 месяцам лишения свободы, 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (факту хищения имущества П.О.В. в ночь с 

<

...> на 

<

...>) к 3 месяцам,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018 года) времени содержания под стражей с 09.09.2020 года до вступления приговора суда в законную силу (включительно) из расчёта один одень содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором с Тунева Д.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу М.А.К. взыскано 5 500 рублей, в пользу П.О.В. 14 000 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 24.08.2020 года постановлено оставить для разрешения в порядке ст. 397 УК РФ.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Ткачука В.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления в части, выступление прокурора Ершовой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, за 

- кражу 

<

...> мобильного телефона с чехлом, принадлежащих М.А.К. стоимостью 5 500 рублей, с незаконным проникновением в помещение, 

- кражу 

<

...> мобильного телефона П.О.В. стоимостью 14 000 рублей. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, оспаривая наличие в его действиях квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение по факту хищения имущества потерпевшей М.А.К.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что телефон он похитил из помещения торгового зала. Утверждает, что в помещение торгового зала не заходил, взял телефон с полки, на чем всегда настаивал.

Указывает, что лишь в мае 2020 года ему предъявили обвинение в хищении имущества с незаконным проникновением в помещение подсобки.

Обращает внимание на отсутствие отпечатков пальцев и обуви на месте совершения преступления, на свое отсутствие на фотографиях с места происшествия.

Отмечает показания потерпевшей, которая не могла достоверно указать, где телефон находился на момент хищения.

Утверждает, что протокол его допроса не читал. Ссылается на несогласованность позиции с адвокатом, который настоял на подписании протокола его допроса, пояснив, что в суде данный квалифицирующий признак исключат.

Считает, что следователь, таким образом, повышает статистику раскрываемости преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Просит жалобу удовлетворить. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаркуша Д.Н. находит приговор подлежащим отмене.

Обращает внимание, что суд в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 3 месяцев, не указал его вид, при этом зачел в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу (включительно), а не до дня его вступления, как того требуют положения ст. 72 УК РФ.

Просит приговор отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Гаркушей Д.Н. поданы возражения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с требования ст. 307 УПУК РФ привел в приговоре ряд доказательств в подтверждение каждого факта преступной деятельности ФИО1. Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 за совершение инкриминируемых ему краж. Ни одно из доказательств, допустимость которых вызывала бы сомнение, судом не положено в обоснование выводов о виновности. 

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, согласно которым по факту хищения имущества потерпевшей М.А.К. он подтверждал, что приехал на территорию базы, где зашел в склад под видом покупателя, обратил внимание, что прямо от него имеется окно помещения, где место продавца, через которое осуществляется продажа товаров, за прилавком отсутствовал продавец, через окно он увидел, что в помещении для осуществления продаж на столе за прилавком (место продавца) лежит сотовый телефон, относительно которого у него возник умысел его похитить, и в этой связи он прошел в помещение, где находится место продавца, и со стола совершил хищение телефона (т.1 л.д.51-53).

Оснований ставить под сомнение допустимость показаний ФИО1 у суда 1 инстанции не имелось, поскольку они даны в присутствии адвоката Кузнецовой Е.И., то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ.

Отсутствие на месте совершения преступления отпечатков обуви и пальцев рук, осмотр места продовольственного склада без участия ФИО1, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного. Показания ФИО1 согласованы с показаниями потерпевшей М.А.К. которая последовательно утверждала, что телефон находился в помещении, где размещено ее рабочее место, куда покупатели заходить не могут. Описание торгового зала и ее рабочего места, приведенное М в частности, ее показания о том, что в магазине имеется торговое помещение площадью около 2 кв м, предназначенное для покупателей, в котором во избежание хищений различного рода товаров установлены стеклянные стеллажи высотой около 3 м (до потолка), прямо от входа в торговое помещение расположен стеклянный стеллаж, у которого по центру имеется небольшое окно, предназначенное для выдачи товара, с правой стороны от входной двери имеется другая дверь, которая прямо по коридору ведет в складское помещение, и если зайти в указанную дверь, то сразу с левой стороны имеется входная дверь, за которой непосредственно расположено ее рабочее место (служебный кабинет), в указанном месте выставлен на стеллажи товар, с левой стороны расположен письменный стол, за которым стоит кассовый аппарат, компьютер и принтер, над указанным столом имеется небольшое окно, через которое она выдавала товар покупателям.

Несмотря на то, что потерпевшая, давая показания в суде, допустила мысль о том, что телефон могла положить на другой стол, а не на тот, что размещен сразу под окошком выдачи товара, М однозначно указала в суде, подтвердив свои показания на следствии (т.1 л.д.72-74), что положил телефон на стол именно в служебном помещении (складе), куда покупатели по отдельному коридору пройти не могут, так как помещение торгового зала отделено от служебного помещения перегородками (стеллажами). 

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра места происшествия и представленные к нему фотографии (т.1 л.д.7) по своему содержанию подтверждают обстоятельства, следующие из первоначальных показаний ФИО1 и потерпевшей М 

В то же время, вина ФИО1 подтверждена иной совокупностью доказательств, в частности, показаниями свидетеля И.И.В., которому ФИО1 продал похищенный сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4» за 1 000 рублей, а также письменными доказательствами (протокол изъятия и выемки скупочного билета на имя ФИО1, протоколом выдачи коробки от похищенного телефона и др.).

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении двух краж, одна из которых с незаконным проникновением в помещение, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах. С каждым суждением суда нет оснований не согласиться.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишнюю ссылку суда на доказанности вины ФИО1 его показаниями в качестве обвиняемого, поскольку из протокола судебного заседания следует, что такие доказательства судом не исследовались, вопреки требованиям ст.240 УПК РФ. 

Однако, вмешательство в приговор в рассматриваемой части на выводы суда о виновности осужденного ФИО1 не влияют. Вина осужденного подтверждена иной совокупностью доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Фактические обстоятельства дела по факту кражи имущества потерпевшей П судом установлены правильно и осужденным не оспариваются. 

Доводы ФИО1 о незаконности приговора, постановленного в условиях предъявления ему обвинения в мае 2020 года, на что он указал в суде апелляционной инстанции, о нарушении его права на защиту от предъявленного обвинения свидетельствовать не могут.

Из материалов дела видно, что уголовное дело сразу возбуждалось по факту хищения имущества М по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в феврале 2020 года ФИО1 опрашивался по факту кражи как лицо, подозреваемое в хищении телефона из торгового павильона по признаку п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.51-53), от проверки показаний на месте ФИО1 отказался (т.1 л.д.211). Заявлений о недоверии адвокату от ФИО1 не последовало.

Убедительных данных, позволяющих согласиться с тем, что адвокат убедил осужденного оговорить себя в совершении кражи имущества М, совершенной с незаконным проникновением в помещение, суду апелляционной инстанции не представлено. Адвокат Кузнецова Е.И. осуществляла защиту интересов ФИО1 как в ходе предварительного, так и в рамках судебного следствия. 

Таким образом, юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана судом верно. 

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. В полной мере суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вид и размер наказания отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения более мягкого, нежели лишение свободы, наказания, и для назначения условной меры наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам поданного апелляционного представления. 

Так, назначая наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд действительно ошибочно не указал в резолютивной части приговора вид наказания, назначенного в 3 месяца. О допущенной технической ошибке свидетельствуют суждения суда в описательно–мотивировочной части приговора, поскольку безусловно суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при том с отбыванием его в местах изоляции от общества. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы. 

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в должной мере судом мотивированы. 

Окончательное наказание правильно назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ. Чрезмерно суровым наказание не является, поскольку определено путем частичного сложения в минимально возможном пределе. Соблюдены судом первой инстанции и требования п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ при определении ФИО1 вида исправительного учреждения.

Вопросы зачета времени содержания под стражей в сроки лишения свободы по льготным правилам в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ судом разрешены правильно. 

Между тем, уточнению по доводам апелляционного представления подлежит резолютивная часть приговора в этой части, поскольку такому зачету по льготным правилам подлежит время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, согласно ч.3 ст. 72 УК РФ. 

Гражданские иски рассмотрены судом правильно с учетом требований ст. 1064 ГК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гаркуши Д.Н. удовлетворить частично. 

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказанность вины ФИО1 показаниями в качестве обвиняемого.

Считать осужденным ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 09 сентября 2020 года по 09 ноября 2020 года (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ № 186 от 03.07.2018 года).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Т.И. Винклер