61RS0021-01-2021-000813-49

Судья: Дорогокупец Г.М. Дело № 11-1207/2021

РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ... на решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Юг Руси»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ... от 24 февраля 2021 года АО «Юг Руси» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Указанное постановление АО «Юг Руси» обжаловало в суд.

Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 21 мая 2021 года постановление должностного лица административного органа от 24 февраля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении АО «Юг Руси» прекращено, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя государственного органа, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ РФ нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, АО «Юг Руси» является владельцем лицензии на право пользования недрами серии РСТ № 02495 ВЭ от 26 августа 2011 года с целевым назначением и видами работ – добыча подземных вод на Сальском 14 участке для технологического обеспечения водой промышленного объекта, расположенного в г. Сальске, Ростовской области. Срок действия лицензии - до 25 августа 2031 года.

Основным видом деятельности АО «Юг Руси» является хранение и складирование, а так же разведение домашних животных, производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей, теста для выпечки, производство крупы, муки грубого помола, гранул и прочих продуктов из зерновых культур для чего используется скважина по добыче воды на основании лицензии РСТ № 02495 ВЭ.

Прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с 12.01.2021 по 26.01.2021 была проведена проверка соблюдения филиалом ФИО2 «Юг Руси» законодательства в сфере охраны недр. 

По итогам указанной проверки были выявлены нарушения условий пользования недрами, установленных лицензией РСТ 02495 ВЭ (приложение №1), о чем составлен материал проверки, а именно: 

- п. 3.4 лицензии РСТ 02495 ВЭ не составлен проект водозабора;

- п. 4.1 лицензии РСТ 02495 ВЭ отсутствует маркировка скважины;

-п. 3.2, 3.3 лицензии РСТ 02495 ВЭ программы ведения мониторинга подземных вод по одиночной водозаборной скважине №57699 отсутствует журнал наблюдения за уровнем и температурой подземных вод;

-п.3.6 лицензии РСТ 02495 ВЭ программа ведения мониторинга, отсутствует акт наблюдения за состоянием зоны санитарной охраны.

Материал проверки был направлен в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

17 февраля 2021 года по вышеуказанным обстоятельствам в АО «Юг Руси» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Факт и обстоятельства правонарушения, виновность АО «Юг Руси» в его совершении установлена и подтверждается материалами административного производства, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом проверки исполнения законодательства о недрах от 26 января 2021 года; лицензией № 02495 ВЭ с приложениями и другими доказательствами.

На основании указанного протокола старшим государственным инспектором Ростовской области в области охраны окружающей среды ... 24 февраля 2021 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым АО «Юг Руси» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, так как АО «Юг Руси» нарушило требования: ст. 11, ст. 22, 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах".

Таким образом АО «Юг Руси» пользование недр осуществляется с нарушением требований законодательства и условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Рассматривая дело об административном правонарушении по жалобе АО «Юг Руси», судья пришел к выводу о правильной квалификации действий (бездействия) Общества и наличию основания для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, отменил постановление о назначении наказания, прекратил производство по делу об административном правонарушении в силу малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом оценки судом" обстоятельств совершенного административного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2002 N 5"О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4, 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием; о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, прими пением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Оценив совершенное правонарушение, судья указывает, что действия (бездействие) общества, хотя, формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае АО «Юг Руси» нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судья приходит к выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку АО «Юг Руси» осознало противоправность совершенного нарушения, что подтверждается устранением выявленных нарушений, факт совершения вмененного правонарушения и вина в его совершении Обществом признаны, правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательств обратного, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и роль правонарушителя, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава вменяемого правонарушения в то же время оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, является основанием для признания его малозначительным.

Пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ указывает на принятие решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае таких обстоятельств для отмены решения судьи не установлено, существенных нарушений процессуальных требований судьей при рассмотрении дела по жалобе АО «Юг Руси» допущено не было.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей областного суда, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о законности решения судьи, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Юг Руси», оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ... - без удовлетворения.

СУДЬЯ: