№

УИД 45RS0002-01-2024-0000121-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 25 марта 2024 г.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бухаровой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болестой Е.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белозерского района Курганской области Костеева И.А.

потерпевшей Потерпевший №1

обвиняемого ФИО1

защитника - адвоката Дягилева В.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого 14.09.2023 Белозерским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оплачен 14.11.2023 (постановление об окончании исполнительного производства от 21.11.2023)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 18 час. 00 мин. 11.01.2024 до 01 час. 48 мин. 12.01.2024 ФИО1, с целью тайного хищения имущества подошел к магазину «Мотив» по адресу: ул. К. Маркса, д. 15, с. Белозерское Белозерского района Курганской области, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи монтировки сорвал с двери навесной замок, незаконно проникнув в помещение магазина, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащий ООО «КоннектПроект» сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12», стоимостью 12 845 руб. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинил ООО «КоннектПроект» материальный ущерб в размере 12 845 руб.

Кроме того, 12.01.2024 в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина «Мотив» по адресу: 

<

...>, увидев на столе денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, решил их похитить. С целью реализации преступного умысла 12.01.2024 с 11 час. 30 мин. в помещении магазина «Мотив» по адресу: 

<

...>, ФИО1 тайно умышленно незаконно из корыстных побуждений похитил со стола принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12 000 руб. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12 000 руб., являющийся для нее значительным, с учетом дохода семьи, наличия кредитных обязательств. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По обстоятельствам преступления показал, что 11.01.2024 с помощью «фомки» сорвал навесной замок в магазине «Мотив», проник внутрь, похитил сотовый телефон Редми 12. Впоследствии этот телефон обменял на другой сотовый телефон у ФИО11. Затем 12.01.2024 зашел в тот же магазин «Мотив», когда продавец отвлекалась, похитил со стола 12 000 руб., на которые купил телефон «Tehno», подарил своей матери. Впоследствии денежные средства вернул потерпевшей Потерпевший №1. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что представляет интересы ООО «КоннектПроект», работает в офисе «Мотив» в 

<

...>; ФИО1 ей не знаком. По обстоятельствам преступлений показала, что в ночь с 11 на 12.01.2024 ей поступил звонок от охранной организации «Гарант» о сработке сигнализации. На следующий день обнаружила отсутствие смартфона «Xiaomi Redmi 12» стоимостью 12 845 руб., обратилась в полицию. Похищенный сотовый телефон был с силиконовым чехлом, упакован в коробке, к нему прилагалось блок питания, зарядное устройство, инструкция, гарантийный талон, ключ для открывания крышки. Впоследствии сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции, но без документов, дополнительных устройств; ущерб от хищения не возмещен. Также показала, что 12.01.2024 находилась в этом же офисе, с ее стола были похищены принадлежащие ей денежные средства в размере 12 000 руб. Указанную сумму ФИО1 ей возместил полностью. Ущерб от хищения является для нее значительным, поскольку доход семьи составляет 54 000 руб., на иждивении 1 несовершеннолетний и 1 малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства общей суммой более 130 000 руб.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО1 ему не знаком. По обстоятельствам преступления показал, что работает в охранной организации «Гарант». В январе 2024 г. находился на дежурстве, в позднее время произошла «сработка» сигнализации в магазине «Мотив» в 

<

...>. Прибыли на место, дверь была закрыта на навесной замок, прибывшая директор магазина открыла замок самостоятельно.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 его знакомый. По обстоятельствам показал, что они встретились с ФИО1, у которого он увидел телефон «Redmi 12». Он предложил поменяться телефонами, на что ФИО1 согласился. ФИО1 передал ему телефон «Redmi 12», без коробки, чехла и зарядки, а он ему свой телефон «Орро». Впоследствии сотрудники полиции телефон «Redmi 12» у него изъяли. 

Исследованы письменные материалы уголовного дела: 

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 (КУСП от 17.01.2024 № 88), сообщает, что неустановленное лицо 12.01.2024 в помещении магазина «Мотив» похитило у нее 12 000 руб., ущерб значительный (л.д.3),

- заявление представителя ООО «КоннектПроект» Потерпевший №1 (КУСП от 31.01.2024 № 182), сообщает, что неустановленное лицо из помещения магазина «Мотив» путем срыва замка похитило телефон «Xiaomi Redmi 12», причинив ущерб (л.д.11),

- протокол осмотра места происшествия от 17.01.2024, с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение офиса «Мотив» по ул. К. Маркса 15 с. Белозерское, по факту хищения ее денежных средств; составлена фототаблица (л.д.14-19),

- протокол осмотра места происшествия от 17.01.2024, с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение офиса «Мотив» по 

<

адрес>, по факту хищения сотового телефона, изъят замок с ключом, составлена фототаблица (л.д.23-29),

- протокол осмотра места происшествия от 17.01.2024, с участием ФИО1 осмотрена территория 

<

...> изъяты монтировка, верхняя часть коробки от телефона; составлена схема, фототаблица (л.д.30-38),

- протокол осмотра места происшествия от 17.01.2024, с участием свидетеля ФИО11 осмотрен сотовый телефон «Redmi», который изъят, составлена фототаблица (л.д.40-46),

- протокол осмотра места происшествия от 17.01.2024, с участием свидетеля Свидетель №5 осмотрена 

<

...> в ходе осмотра изъят сотовый телефон «Tehno», с коробкой от телефона, составлена фототаблица (л.д.48-56),

- заключение эксперта № 10 от 12.02.2024, согласно выводам на коробке из-под телефона «Redmi», имеется след руки, пригодный для идентификации, оставлен ФИО1 (л.д.65-67),

- заключение эксперта № 9 от 12.02.2024, согласно выводам навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества ООО «КоннектПроект» из магазина по адресу: ул. К. Маркса 15 с. Белозерское, технически неисправен; данная неисправность возникла от постороннего воздействия в результате которого замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса замка при нахождении запирающего механизма в положении «заперто» (л.д.77-78),

- протокол осмотра предметов от 15.01.2024, осмотрены замок с ключом, телефон марки «Redmi», монтировка, телефон марки «Tehno», составлена фототаблица; признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.81-90, 91-92),

- справка ООО «КоннектПроект» согласно которой стоимость телефона «Xiaomi Redmi 12» (без учета НДС) составляет 12 845 руб. (л.д.106),

- финансовые документы ООО «КоннектПроект» на телефон «Xiaomi Redmi 12»: сличительная ведомость ООО «КоннектПроект» от 25.01.2024, накладная перемещения ООО «КоннектПроект», счет-фактура ООО «КоннектПроект» (л.д. 107-114).

Все приведенные выше доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, как собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей которые согласуются со всеми материалами уголовного дела. 

Потерпевшая, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не установлено, заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеют. 

Допустимость проведенных по делу экспертиз сомнений не вызывает, проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их выводы ясны, понятны и не противоречивы.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

- по факту хищения ООО «КоннектПроект» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

- по факту хищения у Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Факт тайного хищения имущества, как у ООО «КоннектПроект», так и у Потерпевший №1 суд полагает нашедшим подтверждение. Достоверно установлено, что подсудимый умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются тайными, совершил хищение имущества потерпевших.

Квалифицирующий признак по факту хищения у ООО «КоннектПроект» «с незаконным проникновением в помещение» нашел подтверждение. Подсудимый незаконно проник в помещение магазина, сорвав при помощи монтировки навесной замок. Согласно прим. 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Помещение магазина предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей; было заперто.

Квалифицирующий признак по факту хищения у Потерпевший №1 "с причинением значительного ущерба гражданину" также нашел свое подтверждение. Судом учтено имущественное положение потерпевшей, размер дохода, сумма похищенного. На иждивении потерпевшей находятся 2 несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, потерпевшая подтвердила значительность причиненного ей ущерба, и данное обстоятельство сомнений у суда не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 13/2 от 22.01.2024 ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде смешанного расстройства личности с когнитивной недостаточностью, однако, изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять свои права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ. 

С учетом вышеизложенного, психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, исходя из поведения в суде и материалов уголовного дела, не имеется оснований для сомнений в его вменяемости, последний подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, возраст, состояние здоровья, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи. 

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 189), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, отцом, братом, официально не трудоустроен, жалоб на поведение в быту не поступало (л.д. 223), по месту жительства начальником ЦТО Администрации Белозерского МО Курганской области охарактеризован удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 225), является инвалидом с детства (3 группа) (л.д.184-187).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку последний представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для их раскрытия и расследования, участвовал при осмотре места происшествия, давал пояснения, указал место нахождения монтировки, которой сорвал замок с двери магазина, выбросил часть коробки от похищенного телефона, содействие розыску похищенного по факту хищения сотового телефона ООО «КоннектПроект», поскольку последний сообщил кому он его передал, добровольное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст, наличие заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение лица после преступлений, данных о личности ФИО1, отношение к содеянному, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, приходит к убеждению о возможности применения ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам хищений и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления. В целях индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ по обоим фактам хищений, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать содеянному, личности подсудимого, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. 

При назначении окончательного наказания суд применяет принцип частичного сложения, полагая, что указанное отвечает принципу индивидуализации наказания, закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления, соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ при назначении наказания не имеется, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, их характера; сам по себе возраст лица достаточным к тому основанием не является. 

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Обсуждая вопрос в порядке п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, наступившие последствия, и приходит к выводу об отсутствии основании для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Монтировка подлежит уничтожению, остальные вещественные доказательства (верхняя часть коробки от телефона «Redmi 12», сотовый телефон «Redmi 12», замок с ключом, сотовый телефон «Tehno POP» в силиконовом чехле, коробку от телефона Tehno POP») подлежат возврату законным владельцам. 

Представителем ООО «КоннектПроект» в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск на сумму 12 845 руб. в счет возмещения похищенного сотового телефона, со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ. 

Подсудимый не согласился с исковыми требованиями; пояснил, что готов выплатить заявленную сумму, выкупив телефон.

С учётом факта изъятия и возврата похищенного сотового телефона гражданскому истцу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно положениям п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается запрет на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый (обвиняемый) проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. В срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Постановлением суда от 19.01.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, на него возложен запрет покидать место фактического проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов.

Время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 18 по 19.01.2024 подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ; период ограничения лица в свободе передвижения с 20.01.2024 по 24.03.2024 подлежит зачету в срок наказания из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, которые в свою очередь подлежат зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, состояние его здоровья, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ООО «КоннектПроект») и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий - отменить. 

Зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей с 18.01.2024 по 19.01.2024 из расчета соответствия один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ (ч. 3 ст. 72 УК РФ). 

Зачесть в срок наказания в виде обязательных работ период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 20.01.2024 по 24. 03.2024 из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей, которые зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Белозерское» МО МВД России «Варгашинский», после вступления приговора в законную силу: 

- монтировку - уничтожить, 

- верхнюю часть коробки от телефона «Redmi 12», сотовый телефон «Redmi 12», замок с ключом - вернуть представителю ООО «КоннектПроект» 

Потерпевший №1,

- сотовый телефон «Tehno POP» в силиконовом чехле, коробку от телефона «Tehno POP» - вернуть свидетелю Свидетель №5. 

В удовлетворении исковых требований ООО «КоннектПроект» к ФИО1 - отказать.

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда через Белозерский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Бухарова