Дело № 1-125/2020 (11901320030151328)

42RS0013-01-2020-000320-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 29 июля 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя прокурора г. Междуреченска ФИО4

защитника адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

29.11. 2019 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут в доме по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 - 

<

данные изъяты>, причинив своими действиями:

<

данные изъяты>, которые, как в раздельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья;

<

данные изъяты> которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако, несмотря на то, что ФИО19 были совершены умышленные действия, непосредственно направленные на убийство Потерпевший №1, он не сумел довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно ввиду своевременного и квалифицированного оказания потерпевшему медицинской помощи, а также пресечения его действий свидетелями ФИО9, ФИО6, которые застигли его во время совершения преступления, ФИО6 попыталась отобрать у ФИО19 орудие совершения преступления - нож, а ФИО7 вызвала сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, в результате чего ФИО8 покинул место происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично пояснив, что действительно 29.11. 2019 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут в доме по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, 

<

адрес> в кухне, причинил потерпевшему ножом все перечисленные в обвинительном заключении телесные повреждения, однако убивать его не хотел. Телесные повреждения причинил в конфликте из неприязни, поскольку потерпевший плохо отзывался ФИО23. Подсудимый назвал плохим словом потерпевшего Потерпевший №1, тот его толкнул, отчего ФИО21 упал на кухонный стол. Подсудимый увидел агрессию в глазах потерпевшего, под столом в кухне лежал топор, поэтому он испугался, решив, что потерпевший может схватить топор, и, схватив один из трех лежавших на столе ножей, этим ножом стал наносить удары Потерпевший №1 в грудную клетку, в руку, в верхнюю часть тела. При этом Потерпевший №1 находился в положении стоя, лицом к нему. Остановился, когда Потерпевший №1 уже лежал. На шум выбежали ФИО24 Последняя закричала: Что ты наделал. Убегай. Но он сказал, что этим только хуже себе сделает. Он подсказывал ФИО25 что нужно оказывать потерпевшему помощь - прикладывать тряпки, но возможно его не услышали. Он взял нож, положил его в карман и прогуливался во дворе дома возле углярки, успокаивался, пока к нему не подъехали сотрудники полиции, обыскали и обнаружили нож. Затем его увезли в отдел полиции, Утверждает, что протоколов изъятия у него ножа, с его участием не составляли. Подписи от его имени в протоколе личного досмотра и изъятия выполнены не им. Кроме того пояснил, что Потерпевший №1 за топор не хватался, никаких действий, чтобы поднять лежавший под столом топор не предпринимал. Он ( ФИО21) увидев агрессии в глазах потерпевшего, не мог предвидеть, что будет происходить дальше, и решил действовать на опережение. 

Кроме того, подсудимый подтвердил показания (том № 1 л.д. 66-69, 141-145; том № 1 л.д. 210-217), оглашенные в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых сообщал, пояснил, что 29.11.2019 он находился в гостях в доме по 

<

адрес> г. Междуреченска Кемеровской области. Кроме него, в доме также находились ФИО26 ФИО7, ФИО6, совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он приревновал ФИО27 к Потерпевший №1 и решил поговорить с Потерпевший №1, что тот отвечает на ее заигрывания, хотя знает, что Якубовская бывшая сожительница ФИО10. Между ним и Потерпевший №1 в кухне произошел из-за этого конфликт, при этом ФИО7 и ФИО6 находились в этот момент в зале. В ходе конфликта Потерпевший №1 грубо высказался в адрес ФИО28, он высказался грубо в адрес Потерпевший №1,, тот его толкнул, отчего он попятился назад и оперся на стол, затем он ( ФИО21) взял со стола кухонный нож с черной рукоятью и нанес ножом несколько ударов в верхнюю часть туловища Потерпевший №1 (грудную клетку), а также плечи, точное количество ударов он не помнит. От ударов Потерпевший №1 упал на пол. В этот момент в комнату забежали ФИО9 и ФИО6, ФИО7 стала кому-то звонить, а он положил нож в карман куртки и вышел на улицу, где его задержали прибывшие сотрудники полиции. При этом ФИО21 пояснял, что не имел намерения убить Потерпевший №1 IO.В.

Показания подсудимого в части умаления им своей вины суд оценивает как способ защиты, поскольку вина подсудимого, как она установлена в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 29 ноября 2019 года в доме по 

<

адрес> распивали спиртное с ФИО29, ФИО21. В процессе распития спиртного музыку не слушали. ФИО30 постоянно была вместе с ФИО31 Никаких разговоров о ФИО32 между ним и ФИО21 не было. С ФИО33 он не танцевал. ФИО34 лежали на кровати, смотрели телевизор. ФИО10 сидел на кухне за столом. Потерпевший взял простыню и лег спать, на кухне, на ковер на полу, а перед этим сказал ФИО10, чтобы тот уходил домой. Лег на левый бок и заснул, так как был пьяный. Проснулся от удара в плечо, от боли в плече. Он развернулся на спину. Видел в руке подсудимого кухонный нож. Потом от боли в грудной клетке, зажался, и потом уже очнулся в больнице. Настаивает на том, что все удары были нанесены тогда, когда он лежал на полу и спал. Может быть и были в алкогольном опьянении с Б-вым ранее какие-то разговоры, но он не помнит. Никаких конфликтов между ним и Б-вым не было. Он отправлял ФИО10 домой, тот хотел остаться. ФИО35 из комнаты, говорила ФИО10, чтобы тот уходил. Оглашенные показания ( т. 1 л.д.96-95,112,224-229- очная ставка), в которых в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 сообщал аналогичные сведения, потерпевший подтвердил. Пояснил, что ФИО10 угроз убийством ему не высказывал.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании пояснила, что 29.11.2019 года распивали спиртное с потерпевшим, подсудимым и Якубовской. Она и Якубовская легли отдыхать на диван в зале, смотрели телевизор. Она видела, как Потерпевший №1 лег на пол, сказал, что ему жарко. Никаких звуков, ругани не было. ФИО10 сидел на кухне. Она ему кричала из зала, чтобы тот шел домой. ФИО10 ничего внятного не говорил.

Затем она услышала хрипы, Потерпевший №1 захрипел, и они с Якубовской выбежали из зала на кухню. Никакого шума, никакого падения не было.

Увидела, что у Потерпевший №1 было плечо в крови, рана большая на груди.

Потерпевший №1 при этом лежал на кухне, около печки на спине. Она стала скорее вызывать «скорую» и стала закрывать рану. ФИО10 стоял позади нее, держал в руке кухонный нож. ФИО36 начала у него просить нож. Когда ФИО37 выхватывала у него нож, он ей по пальцу резанул, кровь закапала на пол. Затем ФИО10 убежал, наверное, испугался. На улице его и задержали. В процессе распития спиртного никаких танцев не было. Потерпевший с подсудимым выходили курить, потом заходили, все было нормально.

Свидетель ФИО7 подтвердила оглашенные в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания (том № 1 л.д. 44-46, 115-119, л.д.218-223), в которых поясняла, что проживает по 

<

адрес>. Междуреченска Кемеровской области с сожителем - Потерпевший №1 29.11.2019 у них в гостях находились знакомые ФИО2 и ФИО6, все они выпивали спиртное, конфликтов между ними не происходило. Около 19 часов Потерпевший №1 сказал, чтобы ФИО2 уходил, после чего Потерпевший №1 ушел в кухню спать. Она и ФИО6 остались в зале. Примерно через 30 минут они с ФИО6 услышали шум с кухни и хрип. Войдя в кухню, они увидели, что Потерпевший №1 лежит па полу, при этом на его груди и правом плече кровь, рядом с ним стоял ФИО2, держал в руке кухонный нож, на клинке которого была кровь. Она наклонилась к Потерпевший №1, попыталась оказать ему первую помощь. ФИО2 стал кричать, что он и их «замочит». Она испугалась, восприняла угрозу ФИО2 реально, выбежала из дома, как ей показалось, ФИО2 хотел побежать следом, однако ФИО6 остановила его и попросила отдать нож. На улице она позвонила зятю ФИО14, попросила вызвать полицию и скорую помощь. Также она взяла на улице палку - деревянный плинтус, чтобы защититься от ФИО2 Вернувшись в дом, она нанесла этим плинтусом несколько ударов по спине ФИО1, тот вместе с ножом выбежал из дома.

На кухне действительно лежал маленький топорик. Накануне ремонтировали, устанавливали водопровод. Но в тот день, когда все это произошло, топор не лежал на видном месте. Если бы его кто-то захотел взять, то его нужно было искать. ФИО10 сказал, что когда отсидит, то «грохнет» или «замочит» ее, но сказал так, наверное, потому что она ударила его плинтусом. Угрозы она реально не воспринимали, не до этого было. Но слышать, слышала. ФИО10 никаких действий совершать не пытался. 

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что 29 ноября 2019г., она с ФИО20, находясь в комнате услышали какой-то хрип. Выскочили на кухню, где увидели, что потерпевший лежал на полу, ФИО10 перед ним стоял с ножом. У потерпевшего сочилась кровь. До случившегося никаких конфликтов не было, с потерпевшим она в дружеских отношениях много лет. В тот вечер, потерпевший знаков внимания ей не оказывал, с ним она не танцевала. ФИО10 никаких претензий в этот вечер никому не предъявлял. Когда они с ФИО20 выбежали на кухню, потерпевший лежал головой к печке. В области груди с левой стороны у него из раны сочилась кровь. Еще были раны на правой руке. Когда они находились с ФИО20 в комнате, то никаких конфликтов не слышали. Топор под столом она видела, топор лежал под столом прикрытый пакетами.

Свидетель ФИО6 частично подтвердила оглашенные в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания (том № 1 л.д. 41-43, 120-124), подтвердив, что 29.11.2019 находилась в гостях у своих знакомых Потерпевший №1 и ФИО7 по 

<

адрес> г. Междуреченска Кемеровской области. Также в гостях находился ФИО19, с которым она ранее сожительствовала. Все они выпивали спиртное, конфликтов между ними не происходило. Около 19 часов Потерпевший №1 сказал, чтобы ФИО2 уходил, после чего Потерпевший №1 ушел в кухню спать. Она и ФИО7 остались в зале. Примерно через 30 минут они с ФИО7 услышали шум с кухни и хрип. Войдя в кухню, они увидели, что Потерпевший №1 лежит на полу, при этом на его груди и правом плече была кровь, рядом с ним стоял ФИО45, держал в руке кухонный нож, на клинке которого была кровь. ФИО7 стала кричать на ФИО19, затем побежала на улицу, где позвонила своему зятю ФИО14, а тот вызвал полицию. Она попыталась забрать у ФИО2 нож. Через некоторое время в дом вернулась ФИО7 с тонкой деревянной палкой, похожей на плинтус, нанесла ей несколько ударов ФИО2, после чего тот вместе с ножом убежал из дома.

Не подтвердила, что подсудимый побежал за ФИО20, в судебном заседании стала утверждать, что подсудимый не обещал «завалить». Пояснила, что они с ФИО20 сильно испугались, ФИО20 сказала, давай, мол, его посадим. Они просто сильно перепугались, но ФИО21 не угрожал, он стоял и молчал. Кроме того, свидетель пояснила, что не делала выводов о характере телесных повреждений, что эти сведения ей сообщили полицейские. 

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 29 ноября 2019г. находился на маршруте патрулирования в составе экипажа с Чертолясом и ФИО46. От дежурного поступил сигнал из Старого Междуречья, что там ножевое ранение. Они находились недалеко, тут же подъехали к этому дому. Увидели, что из дома вышел подсудимый. Было темно, они осветили его фарами. Голодов сразу заметил, что у ФИО10 с левой стороны из кармана торчит нож, и сделал вывод, что тот кого-то порезал. Нож был в крови. На ФИО10 надели наручники и посадили в «уазик». Оставили с ним ФИО46, а сами пошли в дом. В доме увидели потерпевшего, лежащего на полу, в крови. Там же увидели двух женщин. Они кричали, что потерпевшего порезал ФИО10. Он сообщил, что ФИО10 уже задержан, находится в машине. Дождавшись следственную группу, «скорую», поехали в отдел полиции, где в присутствии понятых изъяли у ФИО10 нож.

Свидетель ФИО11 подтвердил достоверность своих показаний ( т. 1 л.д.102-105) оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых сообщал аналогичные сведения.

Свидетели ФИО12 и ФИО13, допрошенные в судебном заседании сообщили сведения аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, кроме того подтвердили достоверность оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний (том № л.д. 106-109 показания ФИО12, том 1 л.д.185-188 показания ФИО13), подтвердив таким образом, что ими 29.11.2019 года возле дома потерпевшего был задержан ФИО10, при котором находился нож. После доставления ФИО10 в отдел полиции нож в присутствии понятых был изъят, о чем составлены процессуальные документы. 

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 29 ноября 2019 г ему позвонила ФИО20, сообщила, что Потерпевший №1 порезали и попросила вызвать «скорую» и полицию. На место происшествия он приехал, когда в доме уже находилась полиция. Увидел, что потерпевший лежит на полу, хрипит. Состояние потерпевшего было плохое. Кроме тещи ( ФИО20) и Потерпевший №1 в доме находилась женщина по имени Оксана. Видел, что в полицейском автомобиле, сидит подсудимый. 

Свидетель ФИО14 подтвердил достоверность своих показаний ( том.1 л.д.196-198)оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых наряду со сведениями изложенными в судебном заседании кроме того, сообщал, что 

видел у Потерпевший №1 на груди и плече кровоточащие раны.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном, характеризует его положительно. Об обстоятельствах произошедшего 29.11.2019 года сообщила сведения аналогичные показаниям подсудимого, как известные ей со слов последнего.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании указал на подсудимого как на лицо, при личном досмотре которого присутствовал в качестве понятого в ноябре 2019г., Пояснил, что его и ФИО38 

пригласили в кабинет № 104 в здание УВД, первый этаж. В кабинете кроме подсудимого, находились сотрудники полиции. Они предложили гражданину выдать нож. Нож находился у подсудимого в левом кармане куртки. Потом сотрудники полиции изъяли данный нож, упаковали в полиэтиленовый пакет. Они с Бабак расписались в протоколе досмотра, в протоколе изъятия, и там, где была печать на пакетике, в который упаковали нож. 

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании сообщил сведения аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, подтвердив кроме того, что и подсудимый в присутствии свидетеля расписывался лично в составленных протоколах досмотра и изъятия, и на пакете с изъятым ножом.

Показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах имеющих значения для дела, последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются с другими доказательствами по делу, и суд оценивает их как достоверные.

В свою очередь вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу. 

Сведения протокола осмотра места происшествия (том № 1 л.д. 24-26) прилагаемой таблицы иллюстраций (л.д.27-30) согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО20 и Якубовской об обстоятельствах совершенного преступления, свидетельствуют об обнаружении пятен вещества бурого цвета похожих на кровь на ковре на полу в кухне, на простыне, и на раковине в ходе осмотра дома по 

<

адрес> гор. Междуреченска Кемеровской области. В ходе осмотра изъяты следы рук с поверхностей бутылок, простынь. 

Сведения протокола осмотра места происшествия (том № 1 л.д. 34-36), прилагаемой таблицы иллюстраций (л.д.37-38), подтверждает, что осмотрено помещение санпропускника ГБУЗ КО «МГБ», откуда были изъяты личные вещи Потерпевший №1.

Согласно сведениям протокола выемки (том № 1 л.д. 49-52) у свидетеля ФИО18 был изъят нож кухонный с черной рукоятью со следами вещества бурого цвета, который был изъят им 29.11.2019 у ФИО45 в ходе личного досмотра. 

Согласно сведениям протокола (том № л.д. 55-58; л.д. 84-89; л.д. 189-193) все изъятое осмотрено и по постановлению (том № 1 л.д. 59; 90) признано вещественными доказательствами, (том № 1 л.д. 91) простынь, личные вещи и документы Потерпевший №1, изъятые в санпропускнике больницы - возвращены ФИО7 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Копией карты вызова ССМП от 29.11.2019 (том № 2 л.д. 2) подтверждается, что 29.11.2019 на адрес 

<

адрес> был осуществлен выезд. Звонок поступил в 19.35, бригада прибыла в 19.43.

Все имеющиеся по делу заключения экспертов выполнены опытными экспертами, полны, основаны на материалах дела, не вызывают сомнений в объективности, и суд оценивает их как обоснованные и достоверные.

Остальные письменные доказательства, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оцениваются судом как допустимые и достоверные. 

Таким образом, все доказательства по данному делу с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном. Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого, суд отмечает следующее.

Все показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. Вместе с тем, доводы подсудимого о необходимости действовать на опережение, являются способом защиты направленным на умаление вины, поскольку его доводы о наличии конфликта не только не подтверждается исследованными доказательствами, но кроме того сам подсудимый в своих показаниях не отмечает сколько-нибудь активных действий Потерпевший №1, а ссылается на особенность взгляда потерпевшего и собственное знание о том, что под столом находился топор. Кроме того, доводы подсудимого о наличии конфликта с Потерпевший №1, опровергаются исследованными доказательствами, а именно показаниями ФИО20, Якубовской, а также объективно протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следов борьбы, беспорядка не обнаружено. Место обнаружения следов вещества бурого цвета похожего на кровь соответствует показаниям потерпевшего о том, что в момент причинения ему телесных повреждений он находился лежа на полу. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с заключениями экспертиз, протоколами осмотров, выемки, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей, признанные судом достоверными, не содержат противоречий по существу дела, в части доказанности совершения подсудимым описанного выше преступного деяния и обстоятельств его совершения, имеющих значение для дела, и взаимно дополняют друг друга. Показания свидетеля ФИО41 о том, что ФИО42 предложила посадить ФИО10, дав показания о том, что последний высказывал угрозы убийством, не свидетельствуют о заинтересованности свидетеля в исходе дела, поскольку в судебном заседании ФИО20 напротив пояснила, что высказывания подсудимого не восприняла реально, и связала их со своими действиями по нанесению удара подсудимому плинтусом по спине, что в свою очередь согласуются со сведениями сообщенными ФИО40 об обстоятельствах произошедшего, а потому заинтересованности свидетеля ФИО39 в исходе дела суд не усматривает. 

Оценивая протоколы осмотров, выемки иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая приведенные выше заключения экспертиз, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Мотивом совершения покушения на убийство явилась личная неприязнь возникшая у подсудимого к потерпевшему, что следует из показаний подсудимого.

Суд считает доказанным, что подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. он, совершая действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления. Однако смерть потерпевшего не наступила, в результате действий свидетелей Якубовской и ФИО20, пресекших действия подсудимого, вызвавшего своевременно медицинскую помощь.

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления (нанесение по телу потерпевшего 8 ударов ножом), количество, характер и локализацию телесных повреждений (причинение колото-резаных ранений жизненно важной части тела) лежащему, спящему потерпевшему, который не предпринимал никаких активных действий. 

Действия ФИО2 следует квалифицировать ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как о том просил государственный обвинитель, так как установлено, что ФИО2 из неприязненных отношений совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, сведения о психическом и физическом здоровье.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый не судим, вину признал частично, предпринимал меры к заглаживанию вреда, однако потерпевший отказался принять денежные средства, кроме того, как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу о наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства. О нахождении ФИО2 в момент совершения преступления в алкогольном опьянении объективно свидетельствует заключение судебной комиссионной экспертизы № Б-142 т.1 л.д.177-179, показания свидетелей. В судебном заседании установлено, что никаких сколько-нибудь значимых конфликтов, поводов для агрессивных действий ФИО2 не было, а потому суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, значительно повлияло на обстоятельства совершенно преступления и степень его общественной опасности. 

Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом диспансере в настоящее время не состоит, состоит на учете в УПРФ в г. Междуреченске Кемеровской области как лицо, которому установлена выплата неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход.

Учитывая обстоятельства и особую тяжесть совершенного преступления, вместе с тем неоконченного суд считает невозможным назначение иного наказания, чем связанного с лишением свободы в условиях изоляции от общества, но, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что наказание может быть назначено не в максимальных пределах санкции закона с учетом требований ст. 66 УК РФ и без дополнительного наказания, предусмотренного законом в порядке альтернативы. С учетом обстоятельств дела суд основания для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ни отдельные смягчающие наказание обстоятельства. ни их совокупность не являются исключительными существенно смягчающими общественную опасность совершенного преступления, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Режим отбывания наказания ФИО2 должен быть избран строгий с учетом требований ст. 58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Междуреченску: кухонный нож с черной рукоятью – 

<

данные изъяты>

Поскольку подсудимый осуждается за совершение покушения на особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу применение в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО10 ФИО43 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда, до вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в СИЗО – 2 г. Новокузнецка Кемеровской области.

Срок отбывания наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации содержание ФИО10 ФИО44 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы период с 29.07.2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строго режима и до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Междуреченску: кухонный нож с черной рукоятью – уничтожить; 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.Ю. Андреева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>