К делу № 2-6430/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 02.07.2016 г. в результате произошедшего по вине третьего лица ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Указала, что на основании её заявления о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Пояснила, что полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения. Указала, что её претензия в полном объеме удовлетворена не была, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, сумму расходов на производство независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 представитель по доверенности ФИО1 уточнила заявленные требования. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов на производство независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ФИО3 представитель по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила снизить размеры подлежащих к взысканию с Общества штрафных санкций и неустоек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 02.07.2016 г. третье лицо при управлении транспортным средством допустило столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания справки о ДТП следует, что гражданская ответственность участников ДТП как владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом обязательном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 не согласилась с размером полученного страхового возмещения и организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. 

Согласно ч. 13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленного ФИО1 в материалы дела экспертного заключения ООО «Регион Оценка» № 1030-С следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля после указанного выше ДТП составляет 

<

данные изъяты> (с учетом его износа).

Вместе с тем, при производстве по делу была назначена судебная экспертиза с целью проверки обоснованности указанного выше расчета.

Так, экспертным заключением ООО «Первый экспертный центр» № 09-17-1565 от 22.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля определена в размере 

<

данные изъяты>

Указанное выше экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр» дано после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его объективности и достоверности.

Таким образом, суд находит размер нанесенного ФИО1 ущерба в результате наступления страхового случая установленным в сумме 

<

данные изъяты>

Одновременно суд считает необходимым отметить, что по итогам рассмотрения досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а всего с учетом первоначальной выплаты – 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное, а также размер полученного ФИО1 в досудебном порядке страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму недостающую страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт просрочки ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права требовать выплаты неустойки.

Согласно представленному расчету, ПАО СК «Росгосстрах» вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 образовалась задолженность по неустойке в размере 

<

данные изъяты>

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает необходимым снизить её до 

<

данные изъяты> и удовлетворить требования о её взыскании в указанном размере.

При разрешении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» отношений Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере 

<

данные изъяты> на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило претензию ФИО1 о производстве страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности её требований о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и считает возможным взыскать указанный штраф в размере 

<

данные изъяты>, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

ФИО1 при рассмотрении дела заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу компенсации расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и расходов на нотариальное оформление полномочий своего представителя в размере 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание сложность и обоснованность досудебной экспертизы, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму компенсации расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и сумму компенсации расходов на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя ФИО1 указанным выше требованиям не соответствует, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации расходов на ее изготовление.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 при рассмотрении дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию которых суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу в полном объеме на основании указанной выше нормы права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: