Дело № 2-251/2019

УИД55RS0034-01-2019-000305-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 29 мая 2019 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Таре дело 

по иску ФИО2 к ФИО5 о признании результата межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным, и об исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка ответчика, о перераспределении части земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., об изменении координат границы земельных участков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, указав, что истец и ее дочь ФИО7 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В ходе проведения кадастровых работ по определению границ на местности указанного земельного участка было установлено, что границы смежных земельных участков, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению границ земельных участков на местности. Тем самым уточнить границы земельного участка ФИО2 в связи с пересечением со смежными границами земельных участков не представилось возможным. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежит ФИО5 В 2009 году при проведении межевания земельного участка принадлежащего ответчику, согласование с собственником об установлении границ со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО2, не проводилось. В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков истца и ответчика, право собственности истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению. Просит суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительными, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка.

В судебном заседании истица ФИО2 дополнила исковые требования и просила перераспределить часть земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., передав этот участок истице, заявила требование об изменении координат границы земельных участков. Пояснила, что поддерживает заявленные первоначальные и новые уточненные требования. На вопросы суда указала, что в доме по адресу: 

<

адрес> проживает с 1988 года по настоящее время. Не смогла пояснить, в какой момент и какими действиями соседей из 

<

адрес> была смещена граница земельных участков. Сведениями о переносе ими заборов, ограждений не располагает. Забор между смежными участками возведен давно, еще при прежнем хозяине соседнего дома ФИО3, потом домом владел его сын ФИО4, в 2014 году приобрела ответчица ФИО5 После приобретения дома ФИО5 не производила смещение границы. Относительно изменения координат смежной границы пояснила, что в иске указала точки, определенные кадастровым инженером с целью заключения мирового соглашения, спорный участок 83 кв.м. имеет неправильную форму, но не затрагивает постройки. Существующие на участке ответчика постройки возведены еще прежним собственником ФИО3, часть границы проходит по стенам построек. Также поясняла, что при возведении забора она лично помогала ФИО3 примерно в 2000 году ставить забор, но она тогда не знала, что ее участок существенно меньше по сравнению с площадью по документам, до 2000 года граница участков находилась на том же месте, что и возведенный забор. В техническом паспорте на жилой дом указана площадь участка истицы в размере 

<

данные изъяты> кв.м., при проведении кадастровых работ в 2019 году установлено, что фактическая площадь ее участка 

<

данные изъяты> кв.м., она желает найти и обратить в свою собственность недостающую часть земли, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. На вопрос о том, почему у истицы мнение, что именно со стороны 

<

адрес> произошло смещение границ, внятно ответить не смогла. Затрудняется объяснить факт уменьшения площади ее участка.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что приобрела спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом по договору купли-продажи, заключенному с продавцом с ФИО8 09.12.2014. Оспариваемое истицей межевание было проведено предыдущим собственником, ответчик Демидович с момент покупки не меняла границы земельного участка, его площадь составляет 

<

данные изъяты>., захват земли истицы ответчиком не производился. В настоящее время земельный участок находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», поэтому изменение предмета залога невозможно без согласия банка.

Представитель ответчика ФИО6 также возражала против доводов истицы, указала, что изменения размера земельного участка ответчика приведет к нарушению прав ПАО «Сбербанк России», так как изменится предмет залога, что недопустимо до момента прекращения кредитных отношений. Также пояснила, что истицей не доказан факт принадлежности ей какой-либо части земельного участка ответчика. Вины ответчика в сложившейся ситуации не имеется, также не доказана и виновность предыдущих собственников ФИО3 и ФИО8 в захвате земли истицы. ФИО5 не проводила с момента покупки каких-либо кадастровых работ, не меняла границы земельных участков, ее участок имеет координаты, зафиксированные к ГКН, как пояснил кадастровый инженер ФИО14 эти координаты проходят четко по ограждениям, смещения не имеется. Ссылки в иске об отсутствии согласования с Цускман при проведении ФИО13 межевания в 2009 году не должны быть приняты во внимание, так как на тот момент у ФИО12 не было права собственности на его участок, а с представителем органа местного самоуправления межевание согласовано. По дополнительным требованиям истицы также возражала, пояснила, что оснований для перераспределения земель не имеется, реестровой ошибки нет. При оформлении техпаспорта на дом в 1989 году сотрудники БТИ проводили замеры участков без применения точных приборов, в связи с чем допустимы ошибки в указании размеров земельных участков. Обратила внимание на противоречивый характер представленных истцом заключений кадастрового инженера: в одном указано на пересечение границ участков на 103 кв.м., во втором указано о 83 кв.м., при этом конфигурация спорного участка имеет различную форму. 

Третье лицо ФИО7 поддержала позицию истицы. Ссылалась на единственное основание определения размера площади участка- технический паспорт 1989 года, изготовленный Тарским БТИ.

Третье лицо ФИО8 не явился в судебное заседание, отзывов и возражений суду не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд представлены возражения относительно иска ФИО2 Банк ссылается на недопустимость изменения или отчуждения предмета залога ответчиком. В возражениях не имеется согласия банка на передачу части земельного участка ответчика истцу.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области просил рассматривать дело без его участия, суду представлен отзыв на иск (л.д.34-38), в котором указано, что при постановке участка на кадастровый учет орган учета не осуществляет выезд на местность с целью проверки представленной заказчиком информации.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п. 2 ст. 261 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ провозглашает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Цель, которую преследовала ФИО2 при обращении в суд, заключается в обращении в ее собственность части земельного участка ответчика ФИО5

Привлеченный судом к участию в рассмотрении дела в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО15 пояснил, что ФИО2 обратилась за уточнением границ ее земельного участка весной 2018, договор заключен в октябре 2018. При проведении межевания по существующим границам установлено, что размер участка ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>., первоначально было указано неверная цифра 

<

данные изъяты> При этом смежные участки (

<

адрес> 7 по 

<

адрес>) уже были отмежеваны и их координаты закреплены в ЕГРН. После получения информации о полученных результатах межевания ФИО2 отказалась уточнять свои границы с уменьшением площади, что возможно по закону, просила найти на местности ее 

<

данные изъяты> Подняв архивные данные, кадастровые документы, документы БТИ специалист установил, что единственная информация, сохранившаяся об участке истца- данные БТИ, отраженные в техническом паспорте на дом, где указано о 

<

данные изъяты> иных планов и схем не имеется. В ЕГРН размер участка ФИО2 указан 

<

данные изъяты> при этом данная цифра передана из БТИ без дополнительной проверки при формировании Единого реестра. Наложив технический план (л.д. 151) на местность по тем размерам, которые указаны в привязке к жилому дому, установлены пересечения с тремя участками соседей. Однако, пояснил, что сотрудниками БТИ при замерах в 80-х годах применялись примитивные средства изменения (рулетки), что не давало возможности зафиксировать точные результаты, всегда устанавливается погрешность и отличие от замеров БТИ при проведении межевания с помощью современных измерительных геодезических приборов. Отказ ФИО2 повлек прекращение межевых работ, межевой план она не получила, кадастровые работы не завершены, так как истица отказалась согласовывать акт с определенными размерами участка 

<

данные изъяты>.м. На вопросы пояснил, что не увидел на местности никаких признаков старых границ или признаков, что ранее границы участков находились в иных местах (нет старых столбов, межи и т.п.) Более того, постройки по границе участков, находящиеся на территории ФИО5 старые, то есть граница не менялась давно. Второе заключение с указанием границ участка размером 

<

данные изъяты> в виде изломанной линии составлено для целей заключения мирового соглашения между сторонами, ФИО2 хотела предложить ответчику Демидович уступить ей этот участок, при этом не затрагивались постройки. Также указал, что при общении с ФИО2 она поясняла кадастровому инженеру, что еще ФИО16 по ее мнению передвигал постепенно границу в сторону дома Цускман. В 2018 году проверял соответствие в границах участка ФИО5, установил, что координаты участка полностью совпадают с ограждениями на местности, нарушений не установлено.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, ее земельный участок граничит в задней части огорода с участком Демидович, а участок ФИО2- с участком соседки свидетеля -ФИО18. Свидетель проживает в своем доме с 1987 года, когда она вселялась Цускман и ФИО13 уже жили в своих домах. При предъявлении фото № 1 (л.д. 154) свидетель указала, что столб на границе участков не менял своего положения на протяжении всего периода проживания ФИО9 в ее доме, этот столб много лет является ориентиром для нее и ФИО17 при определении их границы, так как между ними нет забора, а имеется только межа в качестве разделения участков. Существующий забор между Цускман и Демидович возведен на этом месте давно с 80-х годов, граница не меняла своего расположения. При этом до 2019 года никаких споров между семьей Цускман и семьей ФИО13, а потом и Демидович, не было.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в мае 2018 ФИО19 попросил его помочь сделать забор на его участке, так как старый забор начал разрушаться и падать. Свидетель с напарником занялись заменой забора, при этом новые столбы устанавливали точно в те же ямы, откуда убрали старые столбы. ФИО5 и ФИО11 в это время находились на участке, садили картофель. Досок для забора не хватило, поэтому часть ограждения сделали из старых ворот синего цвета. При проведении работ соседка ФИО2 находилась на своем участке, видела, что происходит, не высказывала ни недовольства, ни претензий, общалась с соседями. Так, она пояснила, что часть убранного забора была изготовлена из ее сетки- рабицы, поэтому сетку после снятия свернули в рулон и передали ФИО2

Свидетель ФИО11 полностью подтвердил обстоятельства замены забора, описанные свидетелем ФИО10 Также указал, что ФИО5 перед проведением работ позвонила кадастровому инженеру ФИО14, который до этого обследовал участок ФИО1 и соответственно границу. Она спросила нет ли проблем по границе, и можно ли заменить забор, на что ФИО15 ей пояснил, что все их координаты определены верно, совпадают с данными, указанными в ГКН. При замене забора поменяли четыре столба, пятый столб, который имеется на фото № 1 (л.д.154) не трогали.

Частью 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" было предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из положений ст. 15, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений- межевание в 2009 году) межевание объекта землеустройства осуществляется проведением территориального землеустройства и включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ред. до Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, судом однозначно установлено, что реестровой или кадастровой ошибки при проведении в 2009 году межевания участка ответчика допущено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь в суд с данными требованиями, ФИО2 не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорная граница в указанных ею координатах (уточненный иск л.д. 148-149) фактически существовала на протяжении пятнадцати и более лет.

Принадлежащий ФИО5 земельный участок индивидуализирован, состоит на кадастровом учете. Площадь земельного участка соответствует данным о его площади, указанным в правоустанавливающих документах. Допустимые доказательства, подтверждающие, что принадлежащий ответчику земельный участок имеет другое местоположение и сформирован за счет земельного участка истца с кадастровым номером № не представлены.

Доказательств того, что до проведения, либо после проведения землеустроительных работ ФИО3, ФИО4 или ФИО5 были изменены границы земельных участков истца и ответчика в материалах дела отсутствуют. 

Суд подвергает сомнению факт наличия изначально площади земельного участка истицы в размере 655 кв.м., поскольку землеустроительные работы ранее на этом участке не проводились, точные замеры границ и площади не проводились, указанное в техническом паспорте не может свидетельствовать достоверно о качественно проведенных измерениях, так как по пояснениям специалиста ФИО15 в 80-х годах не имелось аппаратуры, которая позволила бы провести точные измерения. Более того, задачами БТИ было проведение инвентаризации дома, но не прилегающего участка. Суд отмечает, что на плане (л.д. 151) и на генплане (л.д. 152) имеются существенные отличия в размерах участка, так, по генплану по переднему фасаду дома длина участка 20 метров, а по плану БТИ- 21 метр, передняя стена дома по генплану 7 метров, по плану 8,80 метра. Также вызывают сомнения идеальные значения, получившиеся у БТИ при изготовлении плана (ровно 30 метров, ровно 21 метр и т.п.)

В описании участка ФИО2 в ЕГРН его размер указан как 

<

данные изъяты> кв.м., при этом данная цифра передана из БТИ без дополнительной проверки при формировании Единого реестра недвижимости, то есть формально, что подтверждено кадастровым инженером в ходе судебного заседания.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что в определении размера участка при составлении плана в 1989 году (л.д. 151) было допущено указание приблизительных значений, что привело к неверному исчислению площади участка истицы. На самом деле, суд допускает, что размер участка истца не менялся и составлял всегда площадь, установленную в 2019 году кадастровым инженером. К такому выводу суд приходит, так как не добыто доказательств смещения границ участков, самозахвата части участка истца действиями пользователей смежных участков, сама истица не ссылается в судебном заседании на такие действия ответчика или иных третьих лиц, поясняя, что затрудняется объяснить факт уменьшения площади ее участка. Суд учитывает, что истица не теряла с участком связи, не прекращала пользование участком на протяжении длительного время и с очевидностью должна была определить моменты уменьшения ее участка в результате действий третьих лиц, если бы такие действия были предприняты.

Поскольку истицей не представлено доказательств того, что после установления границ земельного участка ответчика площадь ее земельного участка уменьшилась; в момент осуществления межевания участка ответчика между земельным участком истца и ответчика существовал разделительный забор, установленный в 80-х годах ФИО3, который не переносился до настоящего времени; земельный участок истца, как объект земельных отношений, не сформирован в установленном порядке, его площадь и границы на местности не определены и не вынесены в натуре иск ФИО2 в части требования о перераспределении земель и об установлении новой границы участков неправильной формы (л.д. 45) удовлетворению не подлежит.

Относительно первоначальных требований ФИО2 о признании результата межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным, и об исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка ответчика суд считает, что нет оснований для их удовлетворения, так как сам факт исключения сведений из ЕГРН об участке ответчика не приведет к защите какого-либо права или законного интереса истицы при недоказанности ею факт принадлежности части участка Демидович истцу. Из материалов наследственного дела судом установлено, что при жизни предшественник истицы- ФИО12 не оформлял свои права собственности на спорный участок, не проводил кадастровых и межевых работ, не определял координаты своей земли (л.д. 126). При получении правоустанавливающих документов истица и третье лицо оформили в свою собственность только объект- жилой дом по 

<

адрес>. Тара (л.д. 140, 122). Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ в 2009 году (л.д. 90) может быть основанием для признания результатов межевания недействительным только в случае нарушения его прав и законных интересов. Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными, в связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Суд также принимает во внимание позицию ПАО «Сбербанк России», отраженную в возражениях на иск ФИО2 (л.д. 107). 

Удовлетворение заявленных требований повлекло бы нарушение прав не только ответчика, как собственника 

<

данные изъяты> кв. метров земли, но и права и законные интересы залогодержателя.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании результата межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № недействительным, и об исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка ответчика, о перераспределении части земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью № кв.м., об изменении координат границы земельных участков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тарский городской суд Омской области со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано 31 мая 2019 года.

Согласовано