ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Обухова М.А. УИД 18RS0002-01-2024-002642-87

дело № 12-641/2024 (первая инстанция)

дело № 7-576/2024 (вторая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики *** на решение Первомайского районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по *** ГМУ *** Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики (далее – Министерство, заявитель) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.3).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Министерство обратилось с жалобой в Первомайский районный суд 

<

адрес> Удмуртской Республики (л.д.1).

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики - без удовлетворения (л.д.49-51).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на оставление судом без внимания и правовой оценки следующих доводов и обстоятельств: разграничение полномочий органов государственной власти Удмуртской Республики по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями; хронологический порядок предоставления жилых помещений в соответствии с последовательностью включения детей-сирот в республиканский список; обращение в Министерство финансов Удмуртской Республики с целью выделения дополнительных бюджетных средств на исполнение судебных актов; реализацию Министерством полномочий исключительно по включению и распределению жилых помещений, отсутствие возможности самостоятельно вне установленной законом процедуры приобрести жилые помещения в целях исполнения судебных актов по независящим от него обстоятельствам; отсутствие реальной возможности исполнения судебного акта в установленный срок; отсутствие виновного противоправного бездействия должника; освобождение решением суда от уплаты исполнительского сбора на основании отсутствия вины Министерства в неисполнении решения суда (л.д.56,57).

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении защитник и законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, в связи с чем, и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 того же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Индустриального районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП У*** по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является предоставление в пользование *** по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенного применительно к условиям жилого помещения площадью не менее 18 кв.м. и не более 36 кв.м. на территории Якшур-Бодьинского Удмуртской Республики. Данная обязанность возложена решением суда на Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.

В пункте 2 указанного постановления в соответствии со статье 30 Федерального закона №-229-ФЗ должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. 

Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении указанного срока, в связи с неисполнением требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП У*** по УР *** ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должником Министерством получено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по *** Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики (дело №) постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по *** Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба Министерства – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по *** Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП У*** по УР должнику установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление направлено должнику через личный кабинет на ЕПГУ и получено (прочтено) последним ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, во вновь установленный в требовании срок должником не исполнены, что послужило основанием для составления 

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики, и вынесения в последующем обжалуемого постановления.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы в порядке, установленном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях Министерства состава вмененного административного правонарушения.

С данными выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены доказательствами, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу взаимосвязанных положений п. 8 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ч. 2 ст. 1 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», пп. 4 п. 8 Положения о Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 Порядка формирования специализированного жилищного фонда Удмуртской Республики для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченным органом исполнительной власти субъекта, на который возложена обязанность по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики. 

Соответственно, довод Министерства, основанный на разделении полномочий при решении задач по обеспечению указанной категории граждан жилыми помещениями, не освобождает должника от обязанности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При привлечении должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридически значимым обстоятельством является повторное неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует отметить, что судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о привлечении Министерства по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении Министерства по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие совершение должником конкретных действий по исполнению требований данного исполнительного документа по обеспечению взыскателя жилым помещением в указанный период времени в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства, указывающие на объективную невозможность исполнения данных требований в установленный срок.

Возложенная на должника обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточного финансирования средств, либо иных условий. Информационная переписка должника с различными органами власти о потребности в жилых помещениях для указанной выше категории граждан и об увеличении бюджетного финансирования не может расцениваться как принятие достаточных и полных мер к исполнению требования судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, не свидетельствует о направлении запроса о выделении дополнительных лимитов бюджетных ассигнований в целях исполнения исполнительного документа, с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета. Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Сведений о том, что должник, полагая о том, что решение суда не может быть исполнено в установленные сроки, обращался с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в деле не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо административного органа, а впоследствии и судья районного суда, обоснованно исходили из того, что Министерство, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, действия Министерства правильно квалифицировано по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, произведена с выяснением в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, ст. 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения дела, детально исследованы все представленные доказательства, им дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в его решении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики в совершении вмененного деяния, нормы права применены правильно.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, допущено не было.

Административное наказание Министерству назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Первомайского районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики *** – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова