Дело № 7-2/2019 (7-1546/2018)

(в районном суде № 12-489/2018) судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 10 января 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД №... от 17 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Вина ФИО1 установлена в нарушении п.23.5 ПДД РФ, а именно: 10 августа 2017 года в 10 час. 14 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московское ш., д.17А, управлял транспортным средством ДАФ государственный регистрационный знак №..., перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска, превысил весовые параметры на величину более 2%, но не более 10%. 

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года постановление заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД №... от 17 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что показатель нагрузки на вторую ось по данным бортового компьютера автомобиля с функцией определения осевых нагрузок отличается от показателя, определенного на оборудовании пункта весового контроля. Актом контрольного взвешивания № 42, произведенного на спец.стоянке, зафиксировано, что транспортное средство при допустимой массе 40 тонн имело фактическую массу 35,42 тонны, осевые нагрузки: на первую ось - 6,75 тонн при допустимой нагрузке 9 тонн, на вторую ось - 6,94 тонн при допустимой нагрузке 10 тонн, на третью ось - 7,33 при допустимой нагрузке 7,5 тонн, на четвертую ось - 7,12 тонн при допустимой нагрузке 7,5 тонн, на пятую ось 7,28 тонн при допустимой нагрузке 7,5 тонн. При этом, разгрузка на штрафстоянке не производилась. Таким образом, очевидны расхождения, как по полной массе транспортного средства, так и по осевым нагрузкам, то есть тремя различными средствами измерения определены различные показатели нагрузки на оси транспортного средства. Судья районного суда, оценив изложенные доводы, не проверил несоответствие показателей общей массы транспортного средства. 

Вина ФИО1 при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не доказана, а само событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствует.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона выполнены не были. 

Так, согласно акту по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства № 12110110/0817, составленного 10.08.2017 в 10:14, фактическая масса транспортного средства составила 39,12 т, при этом в акте проведения весогабаритного контроля транспортного средства № 42, составленном 10.08.2017 в 21:21:13, указана фактическая масса транспортного средства 35,42 т. Различны и показатели осевых нагрузок в данных документах.

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление причины расхождения показателей фактической массы транспортного средства на 3,7 т и осевых нагрузок не исследованы, тогда как установление названных обстоятельств является существенным для установления наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава инкриминированного административного правонарушения. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД №... от 17 августа 2017 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья Е.А. Широкова