1-287/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 7 ноября 2023 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой-Ташкиновой Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя Араптан Ч.Э.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Яценко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, судимого

- 24 ноября 2016 г. Уфимским районным судом Республики Башкортостан по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 30 июля 2019 г.,

- 27 января 2020 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 27 января 2023 г. снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

- 31 августа 2020 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

- 11 февраля 2021 г. Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 22 сентября 2021 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил имущество ФИО3, из одежды, находившейся при потерпевшем, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

29 октября 2022 г. около 11 час. 40 мин. ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, увидел ранее незнакомого ФИО3, у которого в кармане куртки находился мобильный телефон. У ФИО2 возник умысел, направленный на хищение вышеуказанного телефона. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, ФИО2 тайно похитил из кармана куртки ФИО3, мобильный телефон марки "POCO X4 GT" стоимостью 32 000 руб. 

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО2 путем обмана похитил денежные средства ФИО3, причинив последней значительный ущерб. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

29 октября 2022 г. около 11 час. 43 мин. по пути следования от 

<

адрес> до остановки общественного транспорта 

<

адрес>, у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя ранее похищенный у ФИО7 мобильный телефон "POCO X4 GT", вступил в переписку в сети Интернет, через приложение "Telegram" с ФИО8, представляясь ФИО7, сообщил заведомо ложные сведения о задержании ФИО3 сотрудниками полиции и необходимости перечисления денежных средств в размере 10 000 руб. 

29 октября 2022 г. с 11 час. 56 мин. до 12 час. 22 мин., Иванова не подозревая, что переписку с ней ведет ФИО2, будучи обманутой, перевела на указанную ФИО2 банковскую карту со своего счета "АБ "Россия" денежные средства на общую сумму 10000 руб. 

Таким образом, ФИО2 денежные средства похитил путем обмана, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 000 руб.

Он же, ФИО2 путем обмана похитил денежные средства ФИО1, причинив последней значительный ущерб. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

29 октября 2022 г. около 12 час. по пути следования от 

<

адрес> до остановки общественного транспорта "Бульвар Славы" г. Уфы, у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя ранее похищенный у Иванова мобильный телефон "POCO X4 GT", вступил в переписку в сети Интернет, через приложение "Telegram" с ФИО1, представляясь ФИО3, сообщил заведомо ложные сведения о наличии проблем и необходимости перечисления денежных средств в размере 55 000 руб. 

29 октября 2022 г. около 12 час. 44 мин. ФИО1 не подозревая, что переписку с ней ведет ФИО2, будучи обманутой, перевела 55 000 руб. со своего счета ПАО "Сбербанк России" на указанную ФИО2 банковскую карту. 

Таким образом, ФИО2 денежные средства похитил путем обмана, распорядился ими по своему усмотрению, своими преступными действиями причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 55 000 руб.

Он же, ФИО2 совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

29 октября 2022 г. около 12 час. 00 мин. по пути следования от 

<

адрес> до остановки общественного транспорта 

<

адрес>, у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя ранее похищенный у Иванова мобильный телефон "POCO X4 GT", вступил в переписку в сети Интернет, через приложение "Telegram" с ФИО1, представляясь ФИО3, сообщил заведомо ложные сведения о наличии проблем и необходимости перечисления денежных средств в размере 20 000 руб. 

29 октября 2022 г. с 12 час. 57 мин. по 13 час. 15 мин. ФИО1, не подозревая, что переписку с ней ведет ФИО2, будучи обманутой, перевела 20 000 руб. со своих счетов АО "Альфа-Банк" на указанный ФИО2 счет.

Однако ФИО2 преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку по техническим причинам денежные средства, принадлежащие ФИО1 на указанный ФИО2 счет не поступили. 

Преступление, предусмотренное п "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, суду показал, что телефон у потерпевшего не похищал, с потерпевшим ФИО3 был знаком. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные им 1 марта 2023 г. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого из которых следует, что в конце октября 2022 г. в первой половине дня, он катался на такси по городу с товарищем. Проезжая по 

<

адрес>, попросил таксиста заехать в гаражи, чтобы справить нужду, увидел ранее незнакомого молодого человека, тот попросил помочь найти местность по фотографии и дал телефон, в это время в приложении "Телеграмм" пришло сообщение с вопросом, куда и сколько положить. Воспользовавшись тем, что молодой человек занят, он сел в такси, ответил в приложении "Телеграмм" абоненту, что необходимо перевести 50 000 руб., затем снова попросил перевести деньги на счет ФИО4, последнюю он попросил перевести деньги ему. После сдал телефон на перепрошивку в сервис, расположенный на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 177-180).

Также оглашены показания ФИО2 данные им 2 марта 2023 г. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого из которых следует, что 29 октября 2022 г. около 12 час. он передвигался на такси по 

<

адрес>, вышел справить нужду, увидел ранее незнакомого мужчину, у которого в правом кармане был сотовый телефон, он слегка толкнул того, забрал телефон, ушел в сторону такси. На телефоне был установлен пароль, он отнес телефон в сервис в районе остановки общественного транспорта 

<

адрес> для перепрошивки. С похищенного телефона он вел переписку с родственниками потерпевшего, которые в последующем перевели ему 25 000 руб. Вину в хищении сотового телефона признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб (т. 1 л.д. 94-98).

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что данные показания он не давал, а лишь подписал протокол допроса.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 15 мая 2023 г. ФИО2 показал, что 29 октября 2022 г. в утреннее время находился по 

<

адрес>, встретил знакомого ФИО3, они пошли к тому домой, после ФИО3 предложил поехать за закладкой, они на такси поехали на 

<

адрес> в гаражи. Забрав закладку, ФИО3 предложил проехать в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес> в сауну. По пути из 

<

адрес>, ФИО3 попросил номер карты для перевода денег отца, он дал номер карты ФИО4, после та перевела деньги, на карту которую продиктовал ФИО3. Он попросил взаймы у ФИО3, тот сказал, что он может забрать оставшиеся деньги, на карте у ФИО4 оставалось 20 000 руб. (т. 2 л.д. 20-24).

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что ФИО3 попросил номер карты для перевода денег, он дал номер ФИО4.

Потерпевший ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что 29 октября 2022 г. около 12 час. он шел по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по пути следования прошел за ООТ "БХП "Агидель" за гаражи по 

<

адрес>, напротив ТЦ "Парус", разговаривал по телефону марки "РОСО Х4 GT", телефон убрал в карман, за гаражами увидел двух ранее незнакомых парней, одним из которых был ФИО2, те проходили мимо него и в этот момент он почувствовал резкий толчок в левое плечо, после чего он не обнаружил в кармане телефон. Парни сели в белую машину и уехали, марку, и номер автомобиля не запомнил. Пояснил, что в момент толчка он не почувствовал, как кто-либо залез к нему в карман, сотовый телефон выронить не мог, так как стоял на одном месте, осмотрелся по сторонам, телефон на земле не обнаружил. Похищенный сотовый телефон приобрел в августе 2022 г. за 40 000 руб., ему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как он в настоящее время нигде не работает, на иждивении один несовершеннолетний ребенок. С его телефона от его имени совершалась переписка с просьбой о перечислении денежных средств, с матерью – ФИО3, последняя перечислила 10 000 руб., с тетей – ФИО1, последняя перечислила 70 000 руб. частями. В полицию не обратился, так как пытался найти телефон по Ми-аккаунту. 31 октября 2022 г. ему стало известно от ФИО1 о перечислении последней 75 000 руб. неизвестным людям. Сообщения о переводе денежных средств он не отправлял (т. 1 л.д. 29-31, 165-167).

В ходе очной ставки с ФИО2, потерпевший ФИО3 показал, что 29 октября 2022 г. около 11 час. 20 мин. он вышел по маршруту от адреса: 

<

адрес> до адреса: 

<

адрес>, возле мебельного центра "Парус" по адресу: 

<

адрес> прошел в гаражи, чтобы справить нужду, встретил там двоих ранее незнакомых мужчин, один из которых был ФИО2. Он разговаривал по телефону марки "РОСО Х4 GT", телефон убрал в карман. Мужчины проходили мимо него, он почувствовал резкий толчок в левое плечо, после чего не обнаружил в кармане телефон "РОСО Х4 GT". Мужчины сели в машину и уехали. Пояснил, что в момент толчка он не почувствовал, как кто-либо залез к нему в карман, телефон на земле не обнаружил. 31 октября 2022 г. ему стало известно от ФИО1 о перечислении последней 75 000 руб. неизвестным людям. Сообщения о переводе денежных средств он не отправлял. В полицию не обратился, так как пытался найти телефон по Ми-аккаунту. 

ФИО2 показания потерпевшего не подтвердил, пояснил, что ФИО3 сам отдал ему телефон, также пояснил, что в конце октября 2022 г. в первой половине дня, он катался на такси по городу с товарищем. Проезжая по 

<

адрес>, попросил таксиста заехать в гаражи, расположенные по 

<

адрес>, чтобы справить нужду, увидел ранее незнакомого молодого человека, тот попросил помощь, найти местность по фотографии и дал телефон, в это время в приложении "Телеграмм" пришло сообщение с вопросом, куда и сколько положить. Воспользовавшись тем, что молодой человек занят, он сел в такси, ответил в приложении "Телеграмм" абоненту, что необходимо перевести 50 000 руб., затем снова попросил перевести деньги на счет ФИО4, последнюю он попросил перевести деньги ему. После сдал телефон на перепрошивку в сервис, расположенный на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 181-184).

После оглашения протокола очной ставки от 2 марта 2023 г. ФИО2 пояснил, что деньги перевел ФИО3, телефон все время находился у последнего. 

Потерпевшая (свидетель по данному эпизоду) ФИО3 в судебном заседании пояснила, что о краже телефона стало известно от сына, который два дня не выходил на связь. ФИО3 рассказал, что утром отошел справить нужду, того толкнули со спины, и вырвали телефон. Сейчас ФИО3 находится на СВО, дата возвращения не известна. Сумма ущерба в размере 32 000 руб. является для ФИО3 значительной, поскольку потерпевший на тот момент не работал. 

Потерпевшая (свидетель по данному эпизоду) ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 два дня не был в социальных сетях, также до последнего не могли дозвониться, обратились в полицию, когда Иванова нашла полиция, стало известно, что телефон украли, а деньги вымогали путем обмана. 

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами. 

В ходе осмотра места происшествия осмотрена прилегающая территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где у потерпевшего ФИО3 был похищен сотовый телефон (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно заключения специалиста от 16 мая 2023 г. рыночная стоимость сотового телефона "POCO X4 GT", приобретенного 21 августа 2022 г. за 40 000 руб., по состоянию на 29 октября 2022 г., составляла 32 000 руб. (заключение специалиста № 538-2023 от 16 мая 2023 г., т. 2 л.д. 13-15).

У ФИО3 в ходе выемки изъяты: копии коробки, кассового чека на похищенный сотовый телефон марки "Xiaomi Poco X4 GT", принадлежащего ФИО3 (т. 2 л.д. 134, 135-138, 139).

Изъятые по делу предметы и документы, после осмотра признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 149-151, 152, 153).

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в основу приговора следует положить показания потерпевшего ФИО3, а также показания ФИО2, данные на предварительном следствии 2 марта 2023 г. в которых он признает факт хищения телефона из кармана ФИО3, как согласующиеся между собой и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить противоречивость иных показаний ФИО2. Так, в своих показаниях от 1 марта 2023 г., на очной ставке с потерпевшим 2 марта 2023 г. ФИО2 пояснял, что потерпевший сам передал ему телефон. В показаниях данных 15 мая 2023 г. и в судебном заседании подсудимый вообще отрицал факт нахождения у него телефона. 

Таким образом, показания ФИО2 в части отрицания хищения телефона у потерпевшего, данные в суде и на предварительном следствии (кроме показаний в качестве подозреваемого от 2 марта 2023 г.) суд отвергает как не соответствующие действительности. 

Заявление ФИО2 о подписании готового протокола допроса от 2 марта 2023 г. бездоказательно и не может повлечь признание протокола следственного действия недопустимым, поскольку показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед допросом ФИО2 в присутствии адвоката Сафаргалеева разъяснены процессуальные права, в т.ч. право на отказ от дачи показаний, кроме того, он был предупрежден, что его показания, данные в присутствии защитника могут быть использованы в качестве доказательства даже при последующем отказе от этих показаний.

Полученная из ПАО "Мегафон" детализация телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО3, с указанием базовых станций опровергает доводы подсудимого о его знакомстве и совместном времяпрепровождении с потерпевшим ФИО3. В ходе просмотра указанной детализации на электронном носителе, судом установлено, что ФИО3 утратил доступ к своему телефону после встречи с ФИО2. 

Каких-либо оснований для оговора ФИО2, потерпевший ФИО3 не имел, о случившемся рассказал матери и тете.

ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании показали, что со слов самого ФИО3 им известно о хищении у того телефона.

Показания ФИО3 и ФИО1, помимо показаний самого ФИО3, согласуются и детализацией телефонных соединений, поскольку они отметили тот факт, что ФИО3 два дня не выходил на связь. 

Проверив все доказательства, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении данного преступления. 

По смыслу закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Стоимость похищенного телефона, отсутствие определенного источника дохода у потерпевшего, свидетельствуют о том, что ФИО3 причинен значительный ущерб.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем нашел свое подтверждение в суде, поскольку доказано, что подсудимый совершил хищение телефона из кармана куртки.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, суду показал, что с ФИО3 они снимали, и тратили деньги, отдыхали в сауне всю ночь, телефон у потерпевшего не забирал, сообщения с телефона потерпевшего не отправлял. Исковые требования признает частично. Признает себя виновным в том, что совместно с потерпевшим тратил деньги.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашались показания ФИО2, данные на предварительном следствии (приведены выше т. 1 л.д. 94-98, 177-180, 181-184, т. 2 л.д. 20-24).

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что утром выходного дня, точную дату не помнит, поступило сообщение с номера сына – ФИО3, сначала на "Ватсап", а потом в "Телеграмм", что срочно нужны деньги в размере 50 000 руб., так как тот попал в неприятности. Она попросила зайти его домой за наличкой, но тот попросил перевести деньги, она осуществила два перевода по 5000 руб., тому обстоятельству, что карта принадлежала постороннему человеку, не придала значение. Ущерб для нее является значительным, поскольку составляет 50 % ежемесячного дохода, данная ситуация поставила ее в затруднительное материальное положение. Исковые требования поддерживает, просит взыскать.

Потерпевший ФИО3 (свидетель по данному преступлению) показал, что после хищения, с его телефона осуществлялась переписка с матерью – ФИО3 с просьбой о перечислении 10000 руб. Он указанные сообщения не отправлял (т. 1 л.д. 29-31, 165-167). 

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показала, что 29 октября 2022 г. с 12 час. по 14 час. ей позвонил ФИО2, сказал, что на ее банковскую карту поступят денежные средства, которые необходимо будет перевести по указанным ФИО2 номерам. Ей пришли смс от банка "Сбербанк" о поступлении денежных средств в размере 5000 руб. от ФИО3, в тот же день о поступлении денежных средств в размере 5000 руб. от ФИО3, также о поступлении денежных средств в размере 55 000 руб. от ФИО5 Геннадьевна С. она позвонила ФИО2, узнать о данных поступлениях, тот в свою очередь пояснил, что вернули долг, и попросил перевести 32 000 руб., а затем еще 7500 руб. ФИО6 Н. Оставшиеся 25 000 руб. она перевела на свою банковскую карту банка "Открытие". В тот же день к ней в 

<

адрес> приехал ФИО2, они потратили денежные средства. На ее вопросы, откуда данные денежные средства ФИО2 пояснил, что тому вернули долг в размере 65 000 руб., через два дня тот уехал. 8 ноября 2022 г. ей позвонил оперуполномоченный и попросил рассказать, как и при каких обстоятельствах на ее банковскую карту поступили денежные средства. Она отправила скриншоты с историей приложения "Сбербанк", пояснила, что данные денежные средства со слов ФИО2 перевели в счет возврата долга. ФИО2 каких-либо объяснений по поводу переводов больше ей не давал (т. 1 л.д. 144-147).

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами. 

В ходе осмотра места происшествия осмотрена с применением фотосъемки – 

<

адрес>, где потерпевшая ФИО3 перевела со своего счета денежные средства (т. 2 л.д. 159-160, 161-162).

У потерпевшей ФИО3 в ходе выемки изъяты копии извещений по операциям в интернет-банке о переводе 10 000 руб. со счета ФИО3, реквизиты счета ФИО3 (т. 2 л.д. 134, 135-138, 139).

Из выписки по счету № на имя ФИО4 за период времени с 29 по 31 октября 2022 г., представленной банком ПАО "Сбербанк России" следует, что 29 октября 2022 г. на указанный счет поступило два перевода на общую сумму 10 000 руб. со счета ФИО3 (т. 2 л.д. 186-189). 

В ходе выемки у ФИО1 изъяты скриншоты переписки ФИО8 от 29 октября 2022 г. в приложении "Телеграмм" с аккаунтом ФИО7, из которой следует, что от абонента "Никита" поступило смс с номером телефона № и номером карты № – Розалина Р., по просьбе абонента "Никита" ФИО8 осуществила два перевода по 5000 руб. на общую сумму 10 000 руб. на указанный номер карты, и отправила скриншот чеков. При этом абонент "Никита" указывал на задержание его сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 78, 79-82, 83).

Изъятые по делу предметы и документы, после осмотра признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 105-107, 108, 109-110, 149-151, 152, 153, 198-199, 200, 201).

Проверив все доказательства, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

Учитывая размер похищенных денежных средств, который составляет 1/2 от общего дохода потерпевшей у суда не вызывает сомнений, что потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение. 

Таким образом, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" предъявлен обоснованно.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, суду показал, что с ФИО3 они снимали и тратили деньги, отдыхали в сауне всю ночь, телефон у потерпевшего не забирал, сообщения с телефона потерпевшего не отправлял. Исковые требования признает частично. 

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашались показания ФИО2, данные на предварительном следствии (приведены выше т. 1 л.д. 94-98, 177-180, 181-184 т. 2 л.д. 20-24).

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в приложении "Телеграмм" от племянника Никиты (ФИО3) поступило сообщение, что срочно нужны деньги в размере 50000-70000 руб., она написала, что переведет деньги, как будет дома. Тут же ей позвонила сестра и сообщила, что у Никиты проблемы и нужны деньги. Она попыталась связаться с Никитой через приложение "Телеграмм", но не смогла услышать голос. Она перевела 55 000 руб. на счет ранее незнакомой девушки, также Никита просил прислать чек, она отправила. Комиссия за перевод была 50 руб. После она еще раз попробовала позвонить, телефон был недоступен, позднее пришло смс, что еще нужно перевести деньги. Она собиралась перевести деньги с "Альфа-Банка", а именно 20 000 руб., но не поставила галочку, поэтому перевод не был осуществлен. Она звонила по номеру телефона девушке, которой были переведены деньги, но та сказала, что ничего не знает, и отключилась. Никита два дня не был в социальных сетях, также до последнего не могли дозвониться, обратились в полицию, когда ФИО7 нашла полиция, стало известно, что телефон украли, а деньги вымогали путем обмана. Ущерб для нее является значительным, поскольку пенсия составляет 16 000 руб., исковые требования поддерживает. 

Потерпевший ФИО3 (свидетель по данному преступлению) показал, что после хищения, с его телефона осуществлялась переписка с тетей ФИО1 с просьбой о перечислении 75000 руб. Он указанные сообщения не отправлял (т. 1 л.д. 29-31, 165-167). 

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показала, что 29 октября 2022 г. с 12 час. по 14 час. ей позвонил ФИО2, сказал, что на ее банковскую карту поступят денежные средства, которые необходимо будет перевести по указанным ФИО2 номерам. Ей пришли смс от банка "Сбербанк" о поступлении денежных средств в размере 5000 руб. от ФИО3, в тот же день о поступлении денежных средств в размере 5000 руб. от ФИО3, также о поступлении денежных средств в размере 55 000 руб. от ФИО5 Геннадьевна С. она позвонила ФИО2, узнать о данных поступлениях, тот в свою очередь пояснил, что вернули долг, и попросил перевести 32 000 руб., а затем еще 7500 руб. ФИО6 Н. Оставшиеся 25 000 руб. она перевела на свою банковскую карту банка "Открытие". В тот же день к ней в 

<

адрес> приехал ФИО2, они потратили денежные средства. На ее вопросы, откуда данные денежные средства ФИО2 пояснил, что тому вернули долг в размере 65 000 руб., через два дня тот уехал. 8 ноября 2022 г. ей позвонил оперуполномоченный и попросил рассказать, как и при каких обстоятельствах на ее банковскую карту поступили денежные средства. Она отправила скриншоты с историей приложения "Сбербанк", пояснила, что данные денежные средства со слов ФИО2 перевели в счет возврата долга. ФИО2 каких-либо объяснений по поводу переводов больше ей не давал (т. 1 л.д. 144-147).

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами. 

В ходе осмотра места происшествия осмотрена с применением фотосъемки – 

<

адрес>, где потерпевшая ФИО1 перевела со своего счета денежные средства (т. 2 л.д. 192-193, 194-197).

У ФИО1 в ходе выемки изъяты: выписки по счету карты "МИР" ПАО "Сбербанк России" счет № за 29 октября 2022 г., выписки по счету АО "Альфа-Банк" счет № за 29 октября 2022 г., скриншоты переписки от 29 октября 2022 г. в приложении "Телеграмм" ФИО1 с аккаунтом ФИО3, ФИО8 с аккаунтом ФИО7 (т. 2 л.д. 78, 79-82, 83).

В ходе осмотра скриншотов переписки от 29 октября 2022 г. в приложении "Телеграмм" ФИО1 с аккаунтом ФИО3 установлено, что абонент "Никита" просит перевести ФИО1 50 000 руб., а затем в общей сумме 63 000 руб. на карту № на имя Розалина Р., ФИО1 в свою очередь оправила на указанную карту 55 000 руб., скриншот чека. Абонент "Никита" подтвердил поступление денежных средств (т. 2 л.д. 105-107, 108).

По запросу представлены выписки за 29 октября 2022 г.:

- ПАО "Сбербанк России" по счету № карты "МИР", в ходе осмотра установлено, что 29 октября 2022 г. в 10 час. 41 мин. осуществлён перевод денежных средств в размере 55 000 руб. со вклада на карту "МИР" ПАО "Сбербанк России". В тот же день в 10 час. 44 мин. (по Московскому времени) осуществлен перевод денежных средств в размере 55 000 руб. на карту № на имя Д. Розалина;

- АО "Альфа-Банк" по счету №, в ходе осмотра установлено, что 29 октября 2022 г. осуществлен внутрибанковский перевод между счетами ФИО1 на общую сумму – 20 000 руб. (т. 1 л.д. 129-132, 136-137, т. 2 л.д. 105-107, 108).

Изъятые по делу предметы и документы, после осмотра признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 109-110, 198-199, 200, 201).

Проверив все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" предъявлен обоснованно и нашел свое подтверждение исходя из размера похищенных денежных средств и имущественного положения потерпевшей, находящейся на пенсии, в связи с чем у суда не вызывает сомнений, что потерпевшая ФИО1 была поставлена в затруднительное материальное положение. 

Действия подсудимого Махмутова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, суду показал, что с ранее знакомым ФИО3 они снимали, и тратили деньги, отдыхали в сауне всю ночь, телефон у потерпевшего не забирал, сообщения с телефона потерпевшего не отправлял. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в приложении "Телеграмм" от племянника Никиты (ФИО3) поступило сообщение, что срочно нужны деньги в размере 50000-70000 руб., она написала, что переведет деньги, как будет дома. Тут же ей позвонила сестра и сообщила, что у Никиты проблемы и нужны деньги. Она попыталась связаться с Никитой через приложение "Телеграмм", но не смогла услышать голос. Она перевела 55 000 руб. на счет ранее незнакомой девушки, также Никита просил прислать чек, она отправила. Комиссия за перевод была 50 руб., После она еще раз попробовала позвонить, телефон был недоступен, позднее пришло смс, что еще нужно перевести деньги, она собиралась перевести деньги с "Альфа-Банка", а именно 5000 руб., 7000 руб. и 8000 руб. итого 20 000 руб., но не поставила галочку, поэтому перевод не был осуществлен. Она звонила по номеру телефона девушке, которой были переведены деньги, но та сказала, что ничего не знает, и отключилась. Никита два дня не был в социальных сетях, также до последнего не могли дозвониться, обратились в полицию, когда Никиту нашла полиция, стало известно, что телефон украли, а деньги вымогали путем обмана. 50 000 руб. и 20 000 руб. для нее являются значительной суммой денег, поскольку пенсия составляет 16 000 руб., исковые требования поддерживает. 

Потерпевший ФИО3 (свидетель по данному преступлению) показал, что после хищения, с его телефона осуществлялась переписка с тетей ФИО1 с просьбой о перечислении 75000 руб. Он указанные сообщения не отправлял (т. 1 л.д. 29-31, 165-167). 

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами. 

В ходе осмотра места происшествия осмотрена с применением фотосъемки – 

<

адрес>, где потерпевшая ФИО1 перевела со своего счета денежные средства (т. 2 л.д. 192-193, 194-197).

У ФИО1 в ходе выемки изъяты: выписки по счету карты "МИР" ПАО "Сбербанк России" счет № за 29 октября 2022 г., выписки по счету АО "Альфа- Банк" счет № за 29 октября 2022 г., скриншоты переписки от 29 октября 2022 г. в приложении "Телеграмм" ФИО1 с аккаунтом ФИО3, ФИО8 с аккаунтом ФИО7 (т. 2 л.д. 78, 79-82, 83).

В ходе осмотра скриншотов переписки от 29 октября 2022 г. в приложении "Телеграмм" ФИО1 с аккаунтом ФИО3 установлено, что абонент "Никита" просит перевести ФИО1 50 000 руб., а затем в общей сумме 63 000 руб. на карту № на имя Розалина Р., ФИО1 в свою очередь оправила на указанную карту 55 000 руб., скриншот чека. Абонент "Никита" подтвердил поступление денежных средств (т. 2 л.д. 105-107, 108).

По запросу представлены выписки за 29 октября 2022 г.:

- ПАО "Сбербанк России" по счету № карты "МИР", в ходе осмотра установлено, что 29 октября 2022 г. в 10 час. 41 мин. осуществлён перевод денежных средств в размере 55 000 руб. со вклада на карту "МИР" ПАО "Сбербанк России". В тот же день в 10 час. 44 мин. (по Московскому времени) осуществлен перевод денежных средств в размере 55 000 руб. на карту № на имя Д. Розалина;

- АО "Альфа-Банк" по счету №, в ходе осмотра установлено, что 29 октября 2022 г. осуществлен внутрибанковский перевод между счетами ФИО1 на общую сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 129-132, 136-137, т. 2 л.д. 105-107, 108).

Изъятые по делу предметы и документы, после осмотра признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 109-110, 198-199, 200, 201).

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, достаточны для разрешения уголовного дела, и, безусловно, говорят о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

По смыслу закона, если ущерб, причиненный в результате хищения, не превышает размера установленного примечанием к статье 158 УК РФ либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на хищение с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на хищение имущества в значительном размере.

Установлено, что ФИО1 находится на пенсии, однако у суда нет оснований полагать, что ФИО2 имел умысел на причинение значительного ущерба ФИО1, поскольку он не был осведомлен об имущественном положении потерпевшей, о наличие у неё источника доходов, их размере и периодичности поступления.

В совокупности с тем, что реальный ущерб не был причинен, признак причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению. 

Принимая во внимание, что действия ФИО2 по хищению денежных средств ФИО1 в размере 55 000 руб. путем обмана представляет собой оконченное преступление, а другое тождественное преступное деяние по хищению денежных средств ФИО1 в размере 20 000 руб. путем обмана прервано на стадии покушения, налицо совокупность преступлений. 

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Показания ФИО2, данные в судебном заседании по преступлениям в отношении ФИО3 и ФИО1, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. 

Потерпевший ФИО3 на предварительном следствии показал, что не знаком с подсудимым, телефон у него был похищен, сообщений матери и тете он не направлял. 

Указанные показания подтверждается просмотренной в судебном заседании детализацией телефонных соединений, свидетельствующей об утрате доступа ФИО3 к своему телефону после встречи с ФИО2 29 октября 2022 г.

Заявление ФИО2 о том, что в тот день он находился с потерпевшим, всю ночь они был в сауне, не соответствует истинному положению вещей, поскольку опровергается показаниями ФИО4, пояснившей, что ФИО2 приехал к ней в 

<

адрес> в тот же день, когда были переведены деньги на ее счет.

В ходе предварительного следствия при допросах 1 и 2 марта 2023 г., в том числе на очной ставке с потерпевшим, ФИО2 признавал свою вину в хищении денег у родственников потерпевшего путем переписки в приложении "Телеграмм". 

Однако 15 мая 2023 г. изменил свои показания, пояснив, что продиктовал номер карты ФИО4 по просьбе ФИО3, а деньги, поступившие на счет взял у потерпевшего взаймы. 

В судебном заседании ФИО2 показал, что деньги, поступившие на счет ФИО4 они переводили третьим лицам, и снимали в банкомате.

Указанные показания надуманны и противоречивы, поскольку у потерпевшего ФИО3 был свой счет, на который могли быть переведены денежные средства, о чем свидетельствуют соединения его абонентского номера с номером 900, принадлежащим ПАО "Сбербанк". 

В основу приговора следует положить показания ФИО2, данные на предварительном следствии 1 и 2 марта 2023 г., как согласующиеся с показаниями потерпевших ФИО3, ФИО3, ФИО1, свидетеля ФИО4, и отвергнуть его показания, данные 15 мая 2023 г. и в судебном заседании. 

Назначение наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет многочисленные благодарственные письма за оказание помощи благотворительным фондам, до задержания был трудоустроен менеджером в ООО "ГрупИнвестнМэнс". 

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Между тем, по преступлению в отношении ФИО3 подлежит учету в качестве обстоятельства смягчающего наказание явка с повинной, поскольку она дана после задержания ФИО2 по подозрению в совершении другого преступления.

Учитывая, что все значимые обстоятельства дела были установлены сотрудниками полиции вне зависимости от показаний ФИО2, такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по делу отсутствует. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его матери. 

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ при наличии судимостей по приговорам от 24 ноября 2016 г. и 11 февраля 2021 г. за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений. 

В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Соответственно и правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает ограничения, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает. 

Наказание по совокупности преступлений следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, тот факт, что исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, основания для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ, сохранения условного осуждения по приговору от 27 января 2020 г. суд не находит по следующим основаниям. 

По смыслу закона, правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Таким образом, истечение испытательного срока по первому приговору на момент постановления второго приговора правового значения не имеет. Преступление по данному делу совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору после осуждения. 

Таким образом, характер и степень общественной опасности преступлений по данному делу, преступлений, за совершение которых ФИО2 назначалось условное осуждение, данные о личности подсудимого, его поведении, свидетельствуют о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору и назначении наказания по совокупности приговоров.

Исправительное воздействие наказания может быть достигнуто только в случае реального отбывания лишения свободы. Такое наказание будет отвечать и его превентивной функции.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшими заявлены исковые заявления о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями:

- Ивановым на сумму в размере 40 000 руб.,

- ФИО3 на сумму в размере 10 100 руб.,

- ФИО1 на сумму в размере 55 050 руб.

Исковые заявления о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, поданные потерпевшими подлежат удовлетворению в части и взысканию с подсудимого, поскольку подтверждаются материалами дела, а именно: заключением специалиста № от 16 мая 2023 г. и выписками, представленными банком.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 со своего банковского счета перевела денежные средства в размере 10 000 руб., ФИО1 перевела со своего банковского счета денежные средства в размере 55 000 руб. на указанную ФИО2 банковскую карту. Согласно выписке по счету ФИО1, представленной ПАО "Сбербанк России", комиссия банка за перевод составила 50 руб., учитывая то, что в сумму заявленных исковых требований, включена комиссия банка за произведенные банковские операции, указанная сумма в размере 50 руб. подлежит исключению из требований, поскольку хищение комиссии умыслом ФИО2 не охватывалось, и указанная сумма не была похищена им.

Комиссия в размере 100 руб. за произведенные банковские операции по банковской карте ФИО3, а именно извещениями по двум операциям в интернет-банке на общую сумму 10 000 руб. по банковской карте ФИО3 не подтверждается, в связи с чем, указанная сумма в размере 100 руб. подлежит исключению из объема требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО3) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО3) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО1) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО1) в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменить условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2020 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО2 оставить без изменения, доставить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 1 марта 2023 г. до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые заявления о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, поданные потерпевшими: Ивановым на сумму в размере 40 000 руб., ФИО3 на сумму в размере 10 100 руб., ФИО1 на сумму в размере 55 050 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу:

- ФИО7 32 000 руб.,

- ФИО8 10 000 руб.,

- ФИО1 55 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: документы, хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин