ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Савино Ивановская область 17 марта 2017 года

Судья Савинского районного суда Ивановской области Стерхова Л.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов 55 минут по 9 часов 00 минут, гражданин ФИО4, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение колбасы салями « Премиум» дубки, весом 0,306 гр. по цене 

<

данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб ООО « Агроторг» магазину «Пятерочка» на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств он не заявил, сообщил, что в помощи защитника не нуждается. 

В суде, не смотря на заявление о признании своей вины, фактически вину свою в совершении данного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил в магазин «Пятерочка» в утреннее время за хлебом и молоком, больше ничего не покупал и ничего в магазине не брал. Но поскольку его действия по хищению колбасы в тот день были зафиксированы с помощью видеокамеры, то он согласился в отделении полиции с протоколом по делу об административном правонарушении и дал признательные пояснения. Просит строго его не наказывать, поскольку ущерб от хищения он погасил полностью.

Из объяснений ФИО4, данных в ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 00 минут, он пришел в магазин «Пятерочка» за продуктами питания. Проходя мимо стеллажей, где расположена мясная продукция, он решил похитить колбасу. Убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с полки колбасу, название и цену не помнит, убрал колбасу за пазуху под куртку. Затем положил в продуктовую корзину батон и упаковку русского хлеба, на кассе расплатился за хлеб и с похищенной колбасой покинул здание магазина, колбасу принес домой и употребил по назначению.

В суде ФИО4 показал, что данные объяснения он подтверждает, какого либо физического или психического воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, объяснения давал добровольно под давлением доказательств.

Несмотря на не признание вины ФИО4, его вина в совершении данного правонарушения подтверждена исследованными в суде доказательствами, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов 55 минут по 9 часов 00 минут, гражданин ФИО4, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение колбасы салями « Премиум» дубки, весом 0,306 гр. по цене 

<

данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб ООО « Агроторг» магазину «Пятерочка» на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

С протоколом ФИО4 согласился, о чем поставил собственноручную подпись.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что работает директором магазина «Пятерочка» 

<

адрес>. Каждая смена, раз в два дня, в конце рабочей смены просчитывает остатки товара в торговом зале. ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача товара, путем просмотра записи с видеокамер, установлено хищение товаров из торгового зала гражданином ФИО4, личность которого была установлена продавцами магазина по видеозаписи. Тогда она попросила продавцов сообщить ей, когда данный гражданин придет в магазин в следующий раз. В воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ей позвонили продавцы и сообщили, что ФИО4 пришел в магазин. Когда она пришла на работу, то данный гражданин уже ушел из магазина, купив и оплатив на кассе батон и буханку хлеба. Она сразу же стала просматривать запись видеокамеры и обнаружила на записи, что данный гражданин похитил со стеллажа с мясными продуктами колбасу, положив её за пазуху под куртку. О случившемся она сообщила в полицию, по результатам ревизии была установлена в тот день недостача колбасы салями, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 возместил ущерб магазину.

Из оглашенных в суде объяснений свидетеля ФИО2, данных в ходе проверки, следует, что директором магазина ФИО1 путем просмотра видеокамер наблюдения, установленных в торговом зале, было установлено хищение продуктов питания и товаров гражданином ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 попросила её и Конину еще раз просмотреть записи видеокамеры. В ходе просмотра записи она узнала гражданина ФИО4, которого знает давно, который совершил хищение указанных товаров со стеллажей, спрятав товар под курткой.

Из оглашенных в суде объяснений свидетеля ФИО3, данных в ходе проверки установлено, что она просматривала записи видеокамер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» и видела как на видеокамерах хорошо просматривается, как гражданин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ кладет продукты под куртку.

Согласно кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был оплачен батон к чаю и хлеб русский на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно справки установлена стоимость похищенного имущества в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно выписки из реестра, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочей смены в магазине выявлена недостача товара на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а именно: колбасы Премиум.

Оценивая выше исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Суд доверяет показаниям ФИО4, данными в ходе проверки по материалу, оглашенным в судебном заседании, поскольку данные объяснения не противоречивы, ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В суде ФИО4 подтвердил, что никакого давления на него при даче показаний со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, показания давал добровольно. К показаниям в суде, суд относится критически и считает их способом защиты, поскольку они опровергаются выше исследованными доказательствами.

Иные исследованные судом доказательства также получены с соблюдением закона, не противоречивы, согласуются между собой и являются допустимыми. Оснований сомневаться суду в их достоверности не имеется.

Согласно части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного Кодекса РФ,

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Оценив выше исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, поскольку ФИО4 совершил противоправное, помимо воли собственника, безвозмездное изъятие чужого имущества, с корыстной целью, причинив ущерб не более одной тысячи рублей, при этом признаки части 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ отсутствуют. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей доказан показаниями представителя потерпевшего, справками о стоимости и о недостаче, доказательств об иной оценке суду сторонами не представлено.

ФИО4 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, поэтому отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО4 суд признает добровольное возмещение ущерба.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, отсутствия у виновного инвалидности по состоянию здоровья, отсутствия официальных источников дохода, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде административного ареста, менее строгое наказание не достигнет его целей.

В силу ч.1 ст.32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется немедленно после вынесения такого постановления. Срок ареста исчислять с 15.00 часов 17 марта 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Срок административного ареста исчислять с 15.00 часов 17 марта 2017 года. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через судью Савинского районного суда, вынесшего постановление.

Судья Стерхова Л.И.

Настоящее постановление мне объявлено, право обжалования настоящего постановления в соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП РФ разъяснено. Копию постановления получил 17 марта 2017 года________________