Дело № 2-2690/2023

УИД 26RS0002-01-2023-003647-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Услуг» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, расходов на оплату услуг экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Центр Услуг» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать причиненный ущерб в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в соответствии с договором аренды транспортного средства истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению транспортное средство: марка РЕНО ЛОГАН RENAULT LOGAN, год выпуска 2007 г., регистрационный знак 

<

номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>.

Факт передачи транспортного средства во владение и пользование ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

<

дата обезличена> транспортное средство было возвращено Обществу по передаточному акту со следующими повреждениями следующих деталей: Левое крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, ручка на задней двери, ручка передней двери, замок левой передней двери, капот, стекло лобовое, бампер, держатель бампера, стекло левой передней двери, радиатор, зеркало левой передней двери, подушка крепления двигателя верхняя и нижняя, фара левая и правая, диск правого переднего колеса, подрамник, подушка коробки, шкив генератора, гидроусилитель, патрубки кондиционера, радиатор кондиционера, вентилятор с диффузором, защита, правый рычаг, поворотный кулак с подшипником, опора передняя.

Указанные повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды несет ответственность за его техническое состояние.

Для установления стоимости запасных частей необходимых для восстановления автомобиля (без учета стоимости работ), был составлен заказ-наряд 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Стоимость установленных арендодателем повреждений составила 151 900 рублей, что подтверждается заказ-нарядом.

Стороны пришли к соглашению о полной компенсации расходов в размере 150 000 рублей, в соответствии с п. 1.3 заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства.

Согласно передаточному акту транспортного средства от 

<

дата обезличена> ответчик полностью и целиком признал, что вследствие совершенного ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>, по его вине был причинен материальный ущерб, выраженный в повреждении транспортного средства РЕНО ЛОГАН RENAULT LOGAN, год выпуска 2007 г., регистрационный знак 

<

номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, принадлежащего арендодателю ООО «Центр Услуг» и принял на себя обязанность произвести ремонт автомобиля путем полной компенсации расходов на его восстановление в сумме 150 000 рублей. Денежные средства в полном объеме ответчик обязался выплатить в срок до 

<

дата обезличена>.

Кроме того, между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на проведение негосударственной автотехнической экспертизы от 

<

дата обезличена>.

Согласно экспертному заключению от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей, по недостаткам и повреждениям определенным передаточным актом № б/н от 

<

дата обезличена> составила 305 881 рублей. В ходе подготовки экспертного заключения, принято решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля. Вероятная стоимость годных остатков может составить 24 510 рублей. Вероятная стоимость аналога КТС может составить 208 113 рублей.

В соответствии с п. 4.4 договора Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения автомобиля, Арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить Арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. В случае гибели или его угона, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю стоимость автомобиля в размере 150000 рублей.

<

дата обезличена> ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа обязательства не исполнены.

Истец оплатил за проведение автотехнической экспертизы 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

А также при подаче искового заявления в суд, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 360 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Представитель истца ООО «Центр Услуг» ФИО3, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, предоставленных истцом, следует, что 

<

дата обезличена> между ООО «Центр Услуг» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства б/н на транспортное средство марка РЕНО ЛОГАН RENAULT LOGAN, год выпуска 2007 г., регистрационный знак 

<

номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>. 

Сторонами договора составлен передаточный акт транспортного средства от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО1 

<

дата обезличена> принял транспортное средство РЕНО ЛОГАН RENAULT LOGAN, год выпуска 2007 г., регистрационный знак 

<

номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, не имеющий повреждений и находящийся в технически исправном состоянии.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Договор аренды транспортного средства от 

<

дата обезличена>, заключенный между ООО «Центр Услуг» и ФИО1 не содержит условий, противоречащих указанным выше нормам.

Из представленного передаточного акта транспортного средства от 

<

дата обезличена> следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена> по вине ответчика ФИО1, причинен материальный ущерб, выраженный в повреждении транспортного средства марка РЕНО ЛОГАН RENAULT LOGAN, год выпуска 2007 г., регистрационный знак 

<

номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, принадлежащего арендодателю ООО «Центр Услуг», что не оспаривается сторонами.

Согласно вышеназванному акту ответчик ФИО1 обязался произвести ремонт автомобиля путем полной компенсации расходов на его восстановление в сумме 150 000 рублей, в срок до 

<

дата обезличена>.В соответствии с пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Истец 

<

дата обезличена> направил в адрес ответчика претензию, однако ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений статьи 1064 и ст. 1079 ГК РФ в их правовой взаимосвязи ответственность за вред, причиненный имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 ГК РФ, частью 6 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средством РЕНО ЛОГАН RENAULT LOGAN, год выпуска 2007 г., регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ООО «Центр Услуг», управлял ответчик ФИО1 в соответствии с договором аренды. 

Таким образом, ответчик, как арендатор транспортного средства, несет ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии, в виду чего механические повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, должны быть возмещены ответчиком.

Согласно отчету ИП ФИО2 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей, по недостаткам и повреждениям определенным передаточным актом № б/н от 

<

дата обезличена> составляет 305 881 рублей. В ходе подготовки экспертного заключения, принято решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля. Вероятная стоимость годных остатков может составить 24 510 рублей. Вероятная стоимость аналога КТС может составить 208 113 рублей.

В соответствии с п. 4.4 договора Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения автомобиля, Арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить Арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. В случае гибели или его угона, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю стоимость автомобиля в размере 150000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Центр Услуг» денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 150 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Предметом иска по настоящему делу является возмещение материального ущерба, причиненного истцу. Его требования о взыскании имущественного вреда удовлетворены, с ответчика взыскана компенсация материального ущерба, следовательно с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства по данному требованию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Таким образом, расходы истца по оценке ущерба в размере 8 000 рублей являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 360 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, расходы по которой также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ООО «Центр Услуг» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, расходов на оплату услуг экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, в пользу ООО «Центр Услуг», ИНН 

<

номер обезличен>, имущественный ущерб в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023.

Судья Н.В. Суржа