УИД 23RS0010-01-2023-000672-97

Дело №2-818/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 06 июня 2023 года 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гетьман Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Комарова В.Г.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Кубань» филиал Усть- Лабинские электрические сети о признании факта неучтенного потребления электрической энергии отсутствующим, признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что, будучи собственником жилого дома по адресу: ..., он является потребителем электрической энергии (лицевой счет ...). В 2009 году с целью учета потребляемой электрической энергии в его домовладении был установлен счетчик активной энергии статистический однофазный «Меркурий 203.2Т», оплату за потребляемую электроэнергию он осуществляет ежемесячно, согласно показаний указанного счетчика. (__)____ представителем ПАО «Россети Кубань» в ходе проверки был оформлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, якобы из-за обнаруженного у него в гараже смотанного провода, один конец которого имеет заземление. Указанное заземление истцом было установлено не для хищения электроэнергии, а по совету специалиста для подключения его при использовании генератора электроэнергии, так как при подключении без данного заземления генератор выдает пульсирующий ток, вследствие чего не работают электрические бытовые приборы, в частности котел отопления. Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от (__)____ ... было допущено неучтенное потребление электроэнергии путем подключения нагрузки помимо прибора учета электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности. С данным актом истец категорически не согласен, так как ни разу неучтенно электроэнергию не потреблял, является законопослушным гражданином. Кроме того, на момент проверки данный провод с заземлением не был подключен к нулевому проводу сети, его подключение осуществил сам представитель ПАО «Россети Кубань» в ходе проведения проверки. В связи с чем, просит суд считать отсутствующим факт неучтенного потребления электрической энергии, выявленный актом ... от (__)____ о неучтенном потреблении электрической энергии, признать акт ... от (__)____ о неучтенном потреблении электрической энергии - недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Указал, что у него на дату (__)____ был установлен современный электронный счетчик электроэнергии. электроэнергии помимо прибора учета он не потреблял. Он только один раз включил провод с заземлением в розетку, когда подключал автономный генератор электроэнергии. Проверял работу электрического котла, так как без заземления он просто не работал. Он специально приобрел генератор электроэнергии и сделал заземление по совету знакомого электрика на случаи отсутствия электроэнергии в сети. Так как отопление в доме осуществлется электрическим котлом. При этом электрическую энергию в обход прибора учета он не похищал. Даже не знал, как это делается. Полагает, что акт составлен незаконно, как и сама проверка, которая проводилась в его отсутствие. В то время как именно он является собственником дома. 

Представитель истца Комаров В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что оспариваемый акт ... от (__)____ о неучтенном потреблении электрической энергии составлен незаконно, а сам факт хищения электроэнергии отсутствовал. Истец не опровергает тот факт, что в гараже возле розетки был действительно смотанный провод, один конец которого имел заземление, на втором конце имелся штекер для подключения к нулевому проводу розетки, однако, данный провод был смонтирован для подключения его при использовании однофазного бензинового генератора электроэнергии при отключении электричества, так как при подключении генератора без данного заземления не работают электрические бытовые приборы, в частности, котел отопления. Такое же объяснение предоставил первоначально при составлении акта истец, при этом в случае хищения указанный провод по всей логике должен был подключаться скрытно, незаметно от посторонних и тем более от проверяющей организации, а по факту провод находился на открытом, доступном для обозрения месте. Следует учитывать тот факт, что на момент проверки конец провода с заземлением к «нулю» розетки подключен не был, на вводе «ноль» отключен не был, то есть безучетное потребление электроэнергии не производилось, его подключение произвел в ходе проверки сам представитель ПАО «Россети Кубань» П., что не оспаривается ответчиком. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Таким образом, при совершении указанных действий у потребителя должен быть умысел, направленный именно на безучетное потребление электрической энергии, тогда как в судебном заседании достоверно установлено с какой именно целью было сделано заземление с выводом провода в гараж, то есть для корректной работы котла отопления в жилом доме при подключении бензинового однофазного генератора.

Кроме того, по данному факту по заявлению ПАО «Россети Кубань» с просьбой привлечь истца к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ проводилась проверка ОМВД России по Выселковскому району, в результате которой (__)____ было вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях истца состава указанного административного правонарушения, то есть сам факт хищения при таких обстоятельствах отсутствовал.

При сравнении объема потребляемой истцом электроэнергии до якобы выявленного факта безучетного потребления электроэнергии и после него видно, что данный объем не только не увеличился, а даже стал меньше, что также свидетельствует о том, что хищения электричества не было.

Согласно п.170 Основных положений Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности). Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки. Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета, заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

В ходе проведения проверки (__)____ работник сетевой организации превысил свои полномочия, заключающиеся в проведении визуальной проверки, а самостоятельно проводил манипуляции по присоединении провода в розетку, который не был присоединен. Фактически сама проверка была проведена без участия потребителя, которым является именно истец. Последний был вызван посредством телефонного звонка уже при выявлении якобы факта нечётного потребления. Кроме того, при составлении акта о неучтенном потреблении производилась фото-видео-фиксация, однако в самом акте отсутствует отметка об осуществлении в ходе проверки видео и фотосъемки, что лишает представленный материал доказательственной силы.

Именно данные нарушения судебная практика однозначно толкует в пользу потребителя, в связи с чем, такие акты признаются недействительными (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 №05АП-7208/2020, 05АП-7209/2020 по делу №А51-23591/2019). Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Россети Кубань» филиал Усть-Лабинские электрические сети ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истец считает акт ... от (__)____ о безучетном потреблении электроэнергии составленным незаконно и подлежащим признанию недействительным по следующему основанию: «Указанное заземление было установлено не для хищения электроэнергии, а по совету специалистов для подключения его при использовании генератора электроэнергии, так как при подключении без данного заземления генератор выдает пульсирующий ток, вследствие чего не работают электрические бытовые приборы, в частности котел отопления». К указанному доводу следует относиться критически по следующим снованиям. Любой бытовой генератор заводом изготовителем оснащается стабилизатором тока и напряжения, который позволяет стабилизировать (выпрямить) сигнал генератора до бытового уровня частоты 50 Гц (частота работы любого бытового потребителя) и напряжения 220-230. Дополнительно все генераторы на своем корпусе оснащены местом крепления заземляющего провода, который выравнивает потенциал между корпусом генератора и землей, с целью исключения поражения электрическим током людей при касании генератора. Монтаж заземляющего устройства потребителем произведен верно, однако дальнейшее его использование так как это было зафиксировано сотрудником электросетевой организации, является одним из способов безучетного потребления электроэнергии, а именно: подключением нагрузки помимо прибора учета в пределах границы балансовой, путем использования «ноля» из земли через конструктивные элементы заземления и дальнейшее соединение с домом цепью после прибора учета при разомкнутом «нулевом» автомате, что позволяет использовать потребляемую в доме электроэнергию помимо прибора учета.

Выявленное нарушение, в соответствии с п.п.177-178 Основных положений, зафиксировано в акте ... от (__)____, и дополнительно подтверждается фото и видеоматериалами. В соответствии с материалами видеозаписи в гараже, расположенном по адресу ..., на стене имеется круглая розетка черного цвета с условными обозначениями «Ф» (что означает фаза) и «0» (что означает ноль), при включении штекера белого провода в часть розетки, поименованное как «0» свет в помещении горит, при выключении гаснет. Через отверстие в стене данный провод, будучи соединенный с проводом черного цвета, выведен из помещения, где подключен к заземляющему устройству в виде металлического штыря, уходящего в землю. В непосредственной близости от установленного заземления на плитке и кирпичной кладке имеются белые разводы (следы выступания солей), что свидетельствует о протекании через данное заземление больших токов. На второй видеозаписи видно, что при отключенном вводном автомате и при не работающем приборе учета в доме имеется электричество. Учитывая вышеизложенное, считает исковые требования ФИО1 незаконными и необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Он представитель не имеет специальных познаний и образования в области электрификации. Свои доводы он основывает на пояснениях сотрудников ПАО «Россети Кубань». Также указал, что использование автономного генератора электроэнергии не запрещено законом. Полагает, что истец не доказал обстоятельств, на которые ссылается. Не подтвердил наличие у него в доме электрического котла отопления. 

Представитель третьего лица – ПАО «ТНС энерго Кубань» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что является супругой истца, который является собственником домовладения, расположенного по адресу: .... (__)____, когда она собиралась уезжать по делам, по указанному адресу прибыл сотрудник ПАО «Россети Кубань» П., который сказал, что ему необходимо проверить счетчик. Она сказала, что она не собственник дома и его на данный момент нет дома. Тот ответил, что быстро посмотрит счетчик электроэнергии и все. Она пустила данного сотрудника, который сначала взглянул на электросчетчик, а затем начал проверять все розетки, прошел в дом, открывал все шкафы. Вел себя нагло и бесцеремонно. Потом прошел в гараж, где в углу висел какой-то смотанный провод. Включил этот провод в розетку, куда-то сходил. В итоге он сказал, что они воруют электроэнергию. Что будет составлен акт. Тогда она позвонила супругу и тот приехал. В проведении проверки истец не участвовал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. М.Ю. суду показал, что является сыном истца. Ему известно, что в домовладении его отца сотрудник ПАО «Россети Кубань» произвел проверку и выявил безучетное потребление электроэнергии. Однако, фактически провод, находящийся в гараже, никто не использовал. Истец его сделал для того, чтобы в отсутствие электроэнергии в сети подключать автономный генератор электроэнергии, чтоб работал электрический котел отопления, установленный в доме. Без заземления котел не работал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. В.В. суду показал, что является электриком, имеет соответствующую квалификацию и большой стаж работы электриком. Ему известно, что его знакомый ФИО4 обращался к нему за консультацией по вопросам: «Почему не работает электрический котел отопления при включении автономного однофазного генератора электроэнергии? Что нужно сделать, чтоб он работал?». Он посоветовал ФИО1 на случай отсутствия электроэнергии в сети и подключения автономного электрогенератора сделать заземление. Тогда котел будет работать. Когда он вместе с ФИО1 приехал к тому домой по просьбе последнего ((__)____), то обнаружил в гараже тонкий провод, ведущий к заземлению. Данное заземление достаточно для подключения автономного генератора электроэнергии. Но не достаточно для того, чтобы его использовать постоянно в обычной электрической сети. Поскольку такой провод быстро нагреется и может произойти возгарание. Аналогичное подключение но с проводом под большую мощность возможно использовать для того, чтобы потреблять электрическую энергию и счетчик не считал. Полагает, что истец, сделав такое заземление, ничего не нарушил. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. А.А. суду показал, что он работает в ПАО «Россети Кубань» электромонтером. (__)____ он осуществлял плановую проверку прибора учета электроэнергии по адресу: .... Прибыв по данному адресу, хозяина-собственника не было дома, но была его супруга. Она разрешила ему проверить прибор учета. Он осуществлял проверку всех розеток и в гараже обнаружил розетку, неподалеку от которой находился смотанный провод, который через стену вел на улицу к заземлению. Он включил данный провод в одно из гнезд розетки, выключил автомат на электросчетчике. Однако, электричество поступало, но его учет электросчетчиком не осуществлялся. В этой связи он принял решение о составлении акта ... от (__)____ о неучтенном потреблении электрической энергии. Он фиксировал свои действия на видеокамеру мобильного телефона. Акт был составлен в присутствии прибывшего домой собственника. Тот указал, что не потреблял электроэнергию помимо прибора учета. Что сделал заземление для работы котла отопления во время подключения электрогенератора. Где находился генератор, он не видел. На момент обнаружения провода, он был подключен в розетку. Был смотан, висел в углу. О проведении проверки им потребитель не уведомлялся. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Кодекса и не является исчерпывающим.

При этом, на основании пункта 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 г.), обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442).

Согласно п.169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 г., субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п.2 Основных положений №442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (__)____ сери ... ..., и потребителем электрической энергии - лицевой счет .... 

В 2009 году с целью учета потребляемой электрической энергии в его домовладении был установлен счетчик активной энергии статистический однофазный «Меркурий 203.2Т», оплату за потребляемую электроэнергию истец осуществляет ежемесячно, согласно представленных суду квитанций.

(__)____ работниками Выселковского участка реализации услуг ПАО «Россети Кубань» в ходе проверки объекта, расположенного по адресу: ..., выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от (__)____ ... следует, что ФИО1 было допущено «неучтенное потребление электроэнергии путем подключения нагрузки помимо прибора учета э/э в пределах границы балансовой принадлежности».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда входит не только оценка назначения пломб или иных элементов визуального контроля, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса учета электрической энергии, но и выявление обстоятельств отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

Особенностью осуществления безучетного потребления, представляющего собой нарушение установленного порядка отбора энергетического ресурса, является возможность лица, осуществляющего подобные действия, как скрыть их последствия, так и исключить возможность обнаружения подобных действий, в связи с чем заблаговременное уведомление потребителя о проведении проверке может в значительной степени затруднять возможность выявления нарушений установленного порядка осуществления коммерческого учета.

По факту безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений), который должен содержать данные, предусмотренные пунктом 193 Основных положений.

Из буквального следования указанным нормам права, при наличии акта о неучтенном потреблении, составленного с соблюдением пунктов 2, 192 - 195 Основных положений №442, факт выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией в отношении потребителя считается подтвержденным.

Вместе с тем, исходя из требований главы 6 ГПК РФ, акт о безучтенном потреблении подлежит оценке судом с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям положений пунктов 2, 192 - 195 Основных положений №442.

Потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, оценка которых судами позволяет считать его недостоверным доказательством.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей и материалами фото-видео-фиксации на момент проведения проверки подключение электрического кабеля, ведущего к заземлению, не осуществлялось и было произведено самим электромонтером ПАО «Россети Кубань» П. А.А. 

Объективных и достоверных данных о том, что указанный кабель был использован ФИО1 в целях хищения электроэнергии в ходе судебного заседание не получено и стороной ответчика вопреки ст.55, ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Напротив, показаниями самого истца, которые подтверждены как свидетельскими показаниями К. М.Ю., В. В.В., так и документами на генератор электроэнергии «DDE DPG2101i» инверторного типа с бензиновым четырехтактным двигателем, объяснениями в акте о безучетном потреблении электроэнергии, достоверно подтверждено, что заземление было смонтировано в целях осуществления бесперебойной работы котла отопления, установленного в домовладении по адресу: ..., на случай отсутствия электроэнергии в сети и подключения указанного автономного генератора электроэнергии. 

Указанные цели использования заземления не противоречат действующему законодательству.

Согласно определению старшего УУП ГУУП и ПДН ОП (...) ОМВД России по Выселковскому району ... от (__)____ следует, что по обращению представителя ПАО «Россети Кубань» с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ, по итогам проведенной проверки, было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административ-ного правонарушения. При этом факт использования заземления ФИО1 в целях получения материальной выгоды не установлен.

Определение вступило в законную силу. 

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела и производства по делу об административном правонарушении, дают суду основания, чтобы сделать вывод об отсутствии со стороны истца факта неучтенного потребления электрической энергии, выявленного актом ... от (__)____ о неучтенном потреблении электрической энергии.

Доводы представителя ответчика относительно несостоятельности позиции ФИО1 относительно целей монтажа заземления, изложенные в поданных в суд возражениях, объективного подтверждения не имеют, а потому отклоняются судом как необоснованные. Тем более сам представитель пояснил в судебном заседании, что специального образования в области электрификации не имеет. Что дает суду основание трактовать его позицию как субъективное мнение. 

Оценивая законность проведения самой проверки согласно требований п.170 Основных положений №442, суд учитывает, что проверка расчетного прибора учета по адресу: ..., осуществлялась сотрудником ответчика в плановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

Согласно п.174 Основных положений №442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Для проведения проверки приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, лицо, проводящее проверку, приглашает лицо, к энергопринимающим устройствам и объектам электроэнергетики которого непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности).

Наличие разработанного и согласованного плана-графика проведения проверки расчетного прибора учета у истца (__)____, стороной ответчика не подтверждено. 

В судебном заседании показаниями свидетелей П. А.А., К. А.А. достоверно подтверждено, что о проводимой (__)____ плановой проверке ФИО1, как потребитель и собственник домовладения, в которое осуществляется поставка электроэнергии по электрическим сетям, уведомлен не был и участия в ее проведении не принимал. От участия в ней не отказывался. Супругу К. А.А. на участие в проведении проверки не уполномочивал. Доказательства обратного в дело не представлены.

Изложенное свидетельствует о грубом нарушении сетевой организацией Основных положений №442, отсутствии оснований для осуществления проверки и нарушении порядка ее проведения. 

В силу п.177 Основных положений №442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В п.178 Основных положений №442 содержатся требования, предъявляемые к акту безучетного потребления. 

Оспариваемый истцом акт ... от (__)____ о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие подтверждения факта самого подключения ФИО1 нагрузки помимо прибора учета электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности, что подтверждено совокупностью приведенных выше свидетельских показаний, объяснениями обеих сторон. Также в самом акте не отражены незаинтересованные лица либо сведения о фото-видео-фиксации нарушения. 

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства стороны ответчика (акт, фото-видео-материалы), полученные с нарушением законодательства, не отвечают требованиям допустимости и достоверности, ввиду чего отвергаются судом. 

Представленные суду доказательства стороны истца отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение. 

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ (в том числе договор энергоснабжения, акт безучетного потребления, определение ... от (__)____ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, показания свидетелей), поведение сторон в сложившихся правоотношениях на предмет добросовестности, принимая во внимание объяснения истца относительно акта о безучетном потреблении и неподтвержденности зафиксированных в нем обстоятельств безучетного потребления, распределив бремя доказывания между сторонами, учитывая то, что ответчик является сильной стороной в сложившихся правоотношениях, установив недоказанность факта безучетного потребления истцом электроэнергии, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Считать отсутствующим факт неучтенного потребления электрической энергии, выявленный актом ... от (__)____ о неучтенном потреблении электрической энергии.

Признать акт ... от (__)____ о неучтенном потреблении электрической энергии - недействительным.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-818/2023.