Дело НОМЕР

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 августа 2017 года 

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием; государственного обвинителя

прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Иванова С.В., представившего удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР

потерпевшего Г.А.Ю.,

при секретаре Бичалевой К.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-15.06.2017 мировым судьей судебного участка № 1 г. Новоалтайска по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 

обвиняемого по ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), кроме того, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 

Не позднее ДАТА Г.А.Ю., находясь в помещении автосервиса, расположенного по адресу: АДРЕС, передал ранее знакомому ФИО2 свой автомобиль «

<

данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР регион с ключом зажигания, для осуществления ремонта автомобиля, при этом без права распоряжаться и пользоваться данным автомобилем. 

Не позднее 18 часов 15 минут ДАТА у ФИО2, находящегося в помещении автосервиса, расположенного по адресу АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим Г.А.Ю. автомобилем «

<

данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР регион без цели хищения (угон), с целью использовать его в качестве средства для передвижения в автосервис по адресу: АДРЕС. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, не имея законных прав на его управление, не позднее 18 часов 15 минут ДАТА ФИО2, воспользовавшись тем, что Г.А.Ю. нет и за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР регион, находящемуся в автосервисе, расположенном по адресу: АДРЕС, где имеющимся при себе ключом открыл дверь автомобиля, затем указанным ключом завел двигатель автомобиля, после чего на автомобиле не имея законных прав на его управление с места совершения преступления скрылся, таким образом, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, с целью проследовать на нем по адресу: АДРЕС, однако ДАТА в 18 часов 15 минут у здания, расположенного по адресу: АДРЕС, совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Кроме того, не позднее 18 часов 15 минут ДАТА у ФИО2, подвергнутого административному наказанию по решению судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 30.12.2014 (вступившего в законную силу 24.03.2015), согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел на управление автомобилем «Тойота Камри» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой прсетупный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 18:15 ДАТА ФИО2 умышленно стал управлять автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, принадлежащим ранее знакомому Г.А.Ю., передвигаясь на нем по АДРЕС. 

Около 18 часов 15 минут ДАТА на участке проезжей части, расположенном у здания по адресу: АДРЕС, ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего, в 22:00 ДАТА инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, в связи с наличием у ФИО2 явных признаков алкогольного опьянения. 

ДАТА в 22 часа 10 минут ФИО2, находясь в здании ОМВД России по АДРЕС, расположенном по адресу АДРЕС, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по средством технического средства измерения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Тем самым, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, и согласился с предъявленным обвинением, а также доказательствами, имеющимися в деле

На предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В суде он и его защитник поддержали заявленное ходатайство. ФИО2 пояснил, что данное решение было принято им добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель, а также потерпевший Г.А.Ю. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом ходатайство удовлетворено, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы, верно, по:

- ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

- ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимого. Кроме того, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО2 виновным себя признает полностью в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, потерпевший не просит о строгом наказании, на иждивении имеет малолетнего ребенка, эти обстоятельства, а также его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает как явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии), молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше. При этом, суд, применяет и назначает подсудимому наказание с учетом требований ст. 62 ч. 1,5 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, который на учете у нарколога не состоит, суд полагает возможным не признавать состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, тяжести содеянного, полагает возможным назначить ФИО2 итоговое основное наказание с учетом ст. 69 ч. 2 УК РФ и ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, так как считает что его исправление, перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции от общества.

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным по ст. 264.1 УК РФ. Поэтому суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом личности подсудимого назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Учитывая, то обстоятельство, что ФИО2 осужден мировым судьей судебного участка № 1 г. Новоалтайска от 15.06.2017 по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. (данный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с 27.06.2017). 

Суд считает, что дополнительное наказание в отношении ФИО2 по настоящему приговору от 14.08.2017 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит частичному сложению с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового суди судебного участка № 1 г. Новоалтайска от 15.06.2017 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку указанные дополнительные наказания по данным приговорам, подлежат исполняться реально.

Кроме того, в срок отбытия назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит зачесть период отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска от 15.06.2017, а именно период с 27.06.2017 по 14.08.2017.

Основное наказание по приговору мирового суди судебного участка № 1 г. Новоалтайска от 15.06.2017 по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 часов подлежит исполнять самостоятельно. 

С учетом фактических обстоятельств преступления по ст. 166 ч. 1 УК РФ, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ нет.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно медицинской справки на учете у врача психиатра он не состоит НОМЕР

Под стражей по данному уголовному делу ФИО2 не содержался, данный фак подсудимым не оспаривается. 

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ суд не взыскивает с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст. 62 ч.1, 5 УК РФ:

- по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ст.264.1 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ (с отбыванием на объектах и вид обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ (из расчета 8 часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы), назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска от 15.06.2017, окончательно назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В срок отбытия дополнительного наказания зачесть период отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска от 15.06.2017, с 27.06.2017 по 14.08.2017

Основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска от 15.06.2017 по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 часов в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Возложить на ФИО2 обязанности, не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц, в течении месяца после вступления приговора в законную силу обратится к врачу наркологу, в случае наличия показаний пройти лечение.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль 

<

данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР регион, свидетельство о регистрации указанного ТС, страховой полис на данный автомобиль, оставить по принадлежности потерпевшему Г.А.Ю. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Сухарев