Судья Басос А.Б. Дело № 22к-144-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 января 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Танановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. в интересах обвиняемого В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 января 2023 года, которым в отношении 

В., _ _ года рождения, уроженца ..., ранее судимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 18 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого В.. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Алисовой В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Белых Е.А., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд при рассмотрении ходатайства следователя не в полной мере руководствовался положениями Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не оценил должным образом данные о личности В., который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полностью признал свою вину, скрываться не намерен и не имеет цели совершать новые преступления. Судом не было учтено, что перечисленные в ходатайстве следователя следственные и процессуальные действия ранее уже приводились в обоснование продления срока содержания обвиняемого под стражей до 4 месяцев и с предыдущего продления фактически ничего не сделано и допущена волокита. Суд не учел, что запрашиваемый органом предварительного расследования дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей при указанном перечне и количестве необходимых следственных действий является явно избыточным.

По таким основаниям адвокат Алисова А.А. просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Как видно из представленных материалов, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2022 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и угрожать потерпевшей и свидетелю. В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

При разрешении ходатайства следователя судом обоснованно принято во внимание, что В. ранее судим, в том числе за преступление против личности, и вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 10 лет, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.Кроме того, судом учтены те обстоятельства, что в отношении В. 22 сентября 2022 года возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, а представленные в обоснование ходатайства следователя материалы свидетельствуют о наличии у потерпевших С и П. обоснованных опасений о возможном применении незаконного воздействия со стороны обвиняемого в случае его нахождения на свободе.

Такие обстоятельства дали суду достаточные основания полагать, что в случае нахождения на свободе В. может скрыться от органов следствия и суда, совершить новые преступления и угрожать участникам уголовного судопроизводства.

По результатам разрешения ходатайства следователя суд признал обоснованными доводы органа предварительного расследования о необходимости проведения комплекса следственных и процессуальных мероприятий, направленных на окончание расследования уголовного дела и о невозможности по объективным причинам закончить следствие в ранее установленный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенные судом срок действия меры пресечения является разумным и соразмерным совокупности запланированных следователем действий, перечисленных им в ходатайстве. Данных, позволивших бы сделать вывод о неэффективной организации расследования уголовного дела, в представленных материалах не содержится.

Сведения о наличии у обвиняемого регистрации и места жительства на территории ..., возможности продолжения трудовой деятельности и наличии несовершеннолетнего ребенка были известны суду при разрешении ходатайства следователя и обоснованно признаны не являющимися безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения.

Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией В. от общества не сможет обеспечить выполнение назначения и правил уголовного судопроизводства. В этой связи оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Дальнейшее содержание В. под стражей соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведений о наличии у В. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, в представленных материалах не имеется.

Нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции соблюдены. Судебное решение соответствует требованиям закона и содержит мотивы всех изложенных в нем выводов.

При таком положении апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 января 2023 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: