№ 4Г-906/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 апреля 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Цугленка ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» к ФИО1 ФИО9, Цугленку ФИО8, Цугленок ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ОАО) обратился в суд с указанным иском к ООО «Вектор-95», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Технострой», в обоснование требований указал, что 27 декабря 2013 г. между АКБ «Енисей» (ОАО) и ООО «Вектор-95» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику ООО «Вектор-95» кредит в сумме 50000000 руб., а заемщик возвратить кредит не позднее 28 апреля 2015 г., уплачивать банку проценты за пользование кредитом. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору АКБ «Енисей» (ОАО) заключил договоры поручительства от 27 декабря 2013 г. с ФИО1 и ФИО2, а также с последним были заключены договоры залога: договор последующего залога недвижимого имущества от 27 декабря 2013 г., в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог объекты недвижимого имущества: трехкомнатную квартиру, общей площадью 322,70 кв. м по адресу: 

<

адрес> объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> договор залога автотранспорта от 27 декабря 2013 г., в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог автотранспортные средства: «HINO», 1990 г. выпуска, госномер № а также «Toyota Land Cruiser 200», 2010 г. выпуска, госномер № Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставил ООО «Вектор-95» кредит в сумме 50000000 руб., перечислив их на расчетный счет, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, а также по уплате процентов.

Определением суда от 10 марта 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Определением суда от 22 июня 2015 г. произведена замена истца ПАО АКБ «Енисей» на правопреемника ПАО АКБ «Балтика».

Определением суда от 13 октября 2015 г. произведена замена истца ПАО АКБ «Балтика» на правопреемника ООО «ЮК «ОПТИМУС».

Определением суда от 18 апреля 2016 г. прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО4, ФИО3, ООО «Технострой», в связи с отказом истца от иска.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2013 г. в размере 65474227 руб. 07 коп., в том числе: по основному долгу (кредиту) в размере 50000000 руб.; по просроченным процентам за пользование кредитом - 6804383,56 руб.; по пени за несвоевременную уплату процентов - 3903424,66 руб.; по пени за несвоевременную уплату основного долга -2370836,76 руб.; по процентам по ставке 8,25% годовых в размере 2742563,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 - трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> назначив начальную продажную стоимость в размере 20007680,08 руб.; на заложенное имущество, принадлежащий ФИО2 - объект незавершенного строительства, назначение: не определено, 4-этажный, цокольный этаж, общая площадь 3561,9 кв. м, застроенная площадь 1642,40 кв. м, по адресу: 

<

адрес> назначив начальную продажную стоимость в размере 40683200 руб.; и автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», 2010 г. выпуска, госномер № назначив начальную продажную стоимость в размере 1785000 руб. Средства, вырученные от реализации предметов залога, направить на погашение задолженности перед ООО «ЮК «ОПТИМУС» по кредитному договору от 27 декабря 2013 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 июня 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2016 г., исковые требования ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» удовлетворены, взыскано с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» сумма задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2013 г. № № в размере основного долга – 50000000 руб., задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 6804383 руб. 56 коп., задолженности по пени за несвоевременную плату процентов в размере 3903424 руб. 66 коп., задолженности по пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 2370836 руб. 76 коп., задолженности по процентам по ставке 8,25 годовых в размере 2742463 руб. 46 коп., возврат государственной пошлины в размере 64000 руб., а всего 65885108 руб. 40 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 322,70 кв. м, в том числе жилой 49,80 кв. м, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 20008000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - объект незавершенного строительства, назначение: не определено, 4-этажный, цокольный этаж, общая площадь 3561,9 кв. м, застроенная площадь 1642,40 кв. м, инв. №№ Лит. Б207-Б211, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 80% от рыночной стоимости – 40683200 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», 2010 г. выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, номер шасси №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1785000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 марта 2017 г., ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 27 декабря 2013 г. между АКБ «Енисей» (ОАО) и ООО «Вектор-95» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ООО «Вектор-95» кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности и на условиях, указанных в кредитном договоре. В течение срока действия Кредитного договора лимит задолженности составляет 50000000 руб. Заемщик обязуется полностью возвратить Банку полученный кредит не позднее 28 апреля 2015 г. За пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку проценты в следующих размерах: за период с 28 декабря 2013 г. по 27 января 2014 г. в размере 0,065% в день; за период с 28 января 2014 г. по дату полного погашения кредита в размере 16% годовых. Заемщик обязуется в сроки, установленные для уплаты процентов уплатить Банку плату за поддержание неиспользованного лимита задолженности в следующих размерах: за период с 28 декабря 2013 г. по 27 января 2014 г. - в размере 0,02% в день от размера неиспользованного лимита задолженности; а в период с 28 января 2014 г. по день, после которого транши не предоставляются, в размере 1 годовой процента от размера неиспользованного лимита задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 20,5% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 36,5% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов.

В случае нарушения срока уплаты платы за поддержание неиспользованного лимита задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 36,5% годовых от суммы неуплаченной в срок платы (пункт 4.3 кредитного договора).

В обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору 27 декабря 2013 г. между АКБ «Енисей» и ФИО1 был заключен договор поручительства №№ в соответствии с которым поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств перед Банком по кредитному договору №№, заключенным между АКБ «Енисей» (ОАО) и ООО «Вектор-95».

27 декабря 2013 г. между АКБ «Енисей» и ФИО2 был заключен договор поручительства №№, в соответствии с которым поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств перед Банком по кредитному договору №№ заключенным между АКБ «Енисей» (ОАО) и ООО «Вектор-95».

27 декабря 2013 г. между АКБ «Енисей» и ФИО2 был заключен договор залога №, в соответствии с которым ФИО2 передает АКБ «Енисей» (ОАО) в залог объекты недвижимого имущества: трехкомнатную квартиру по адресу: г

<

адрес>, общей площадью 322,70 кв.м.; объект незавершенного строительства, назначение: не определено, 4-этажный, цокольный этаж, общая площадь 3561,9 кв.м., застроенная площадь 1642,40 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

27 декабря 2013 г. между АКБ «Енисей» и ФИО2 был заключен договор залога №№ в соответствии с которым ФИО2 передает АКБ «Енисей» (ОАО) в залог автотранспортные средства: грузовой-бортовой «HINO», 1990 г. выпуска, госномер № и «Toyota Land Cruiser 200», 2010 г. выпуска, госномер №

АКБ «Енисей» исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, выдав ООО «Вектор-95» кредит в сумме 50000000 руб. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, АКБ «Енисей» (ПАО) были направлены претензии в адрес ООО «Вектор-95», ФИО2, ФИО1 об имеющейся задолженности по процентам и пени.

12 января 2015 г. между АКБ «Енисей» (ПАО) (Цедент) и ПАО АКБ «Балтика» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №№, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту все права требования к юридическому лицу, указанному в Приложении №1 к настоящему Договору, по кредитному договору, указанному в Приложении №1 к настоящему Договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика, включая права требования, которые возникнут (могут возникнуть) после заключения Договора, в том числе (но не исключительно) по уплате процентов за пользование кредитом и пени, начисленных (начисляемых) в соответствии с кредитным договором, как к моменту заключения договора, так и после заключения. Общая сумма передаваемых требований составляет 55194520,55 руб.

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору уступки прав требований ПАО АКБ «Балтика» перешли права требовании по кредитному договору №№ от 27 декабря 2013 г., заключенному с ООО «Вектор-95».

25 мая 2015 г. между АКБ «Балтика» (ПАО) (Цедент) и ООО Юридическая компания «Оптимус» (Цессионарий) был заключен договору уступки прав требований №№ в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту все права требования к физическим лицам и юридическим лицам, указанным в Приложении №1 к настоящему Договору, по кредитному договору, указанному в Приложении №1 к настоящему Договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщиков, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних). Общая сумма передаваемых требований составляет 188763985,56 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 г. по делу №№ ООО «Вектор-95» признано банкротом и в отношении него открытом конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2015 г. требование ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вектор-95» в размере 55847262,38 руб. по кредитному договору №№ от 27 декабря 2013 г.

В связи с несогласием ответчиков со стоимостью заложенного имущества, по делу была назначена судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» №№ от 14 августа 2015 г., рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, назначение: не определено, 4-этажный, цокольный этаж, общая площадь 3561,9 кв.м., застроенная площадь 1642,40 кв.м., инв.№№, Лит. Б207-Б211, расположенного по адресу: г.

<

адрес>, кадастровый номер №, составляет 50854000 руб.

Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №№ от 20 января 2016г., рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 322,70 кв.м., в том числе жилой 49,80 кв.м., кадастровый номер №, составляет 25010000 руб.

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки» от 15 февраля 2016г., рыночная стоимость автомобиля марки HINO, регистрационный номер № составляет 535000 руб.; рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный номер №, составляет 1785000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Федеральных законов «Об ипотеке (залоге недвижимости) и «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих спорные отношения, исходя из того, что заемщиком, который признан банкротом, ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с поручителей солидарно задолженности по кредитному договору в заявленном объеме, а также расходов по оплате государственной пошлине.

Принимая во внимание, что исполнение решения суда за счет иного имущества должника не представляется возможным, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие ФИО2 и ФИО5, последняя приобрела заложенную квартиру по адресу: 

<

адрес>, с согласия залогодержателя.

Определяя начальную продажную стоимость указанных заложенных объектов, суд первой инстанции правомерно исходил из заключений экспертов ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а также руководствовался заключением ООО «Центр независимой оценки».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика ФИО2 о незаконном взыскании процентов, начисленных по ставке рефинансирования (2 742 463 руб. 46 коп.) после признания ООО «Вектор 95» банкротом, за период с 15 сентября 2015 г. по 15 апреля 2016 г., поскольку расчет задолженности по процентам и неустойкам произведен истцом на дату вынесения решения о признании банкротом должника ООО «Вектор 95», то есть 18 сентября 2015 г., что соответствует положениям ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что являются несостоятельными и доводы ответчика о превышении ответственности поручителей над ответственностью заемщика, мотивированные ссылками на определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № № о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вектор-95» требований ООО ЮК «Оптимус» на сумму 55847262,38 руб., поскольку размер задолженности, отраженный в указанном выше определении, был рассчитан на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника - 15 мая 2015 г., а расчет задолженности, взысканной оспариваемым решением суда, произведен на дату введения процедуры конкурсного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Цугленка ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский