УИД: 34RS0008-01-2025-010628-65

Дело № 2-4121/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца ... – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

первоначально ... (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», страховщик, ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 часов в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобиль марки «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ... и принадлежащий на праве собственности ... получил многочисленные повреждения. Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств разногласий между участниками ДТП не вызывали, то страховой случай был зафиксирован в упрощенном порядке, с помощью извещений о ДТП, заполненных в соответствии с правилами обязательного страхования, без участия сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия по согласию сторон путем оформления в соответствии с п. 1 ст. 11.1. Закона об ОСАГО извещения о ДТП (Европротокола) признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Kia Optima», государственный регистрационный знак 

<

***>. Данные о ДТП зафиксированы участниками в установленном законом способом и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования. Выполнена фотосъемка транспортных средств и их повреждений на месте ДТП, изображения переданы в РСА, в рамках лимита 400 000 рублей, поскольку европротокол оформлен был через соответствующее приложение.

В момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования №...W/046/000696/24 от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО). Согласно данному полису, страховщик за вознаграждение обязался застраховать принадлежащий истцу на праве собственности указанный выше автомобиль, в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, со страховой суммой в размере 2 050 000 рублей. На основании данного полиса истцом была уплачена страховая премия в размере 60 922 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая, истец обратилась с заявлением в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, сдав все необходимые документы. 

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» был назначен осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассмотрев, указанное заявление страхователя с приложенным пакетом документов, признал наступившее событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА страховщика ИП ФИО4 (400006, г. Волгоград, ...).

На основании выданного направления на ремонт на СТОА, истец передала свой автомобиль для производства ремонта на СТОА страховщика - ИП ФИО4

Получив свой автомобиль после ремонта, истец обнаружила в нем существенные признаки следов некачественного ремонта. С целью проверки полного перечня дефектов некачественного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5, которое на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ осуществило оценочные работы с целью определения качества произведенного ремонта и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с целью устранения этих повреждений. 

Согласно заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на транспортном средстве марки автомобиля «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеются недостатки проведенного ремонта: бампер задний – заменен и окрашен, при этом усматриваются дефекты ЛКП - сорность, наплыв в правой части; в местах сопряжения облицовки переднего бампера с крыльями передними автомобиля - усматриваются различные зазоры между вышеуказанными деталями; капот - окрашен, при этом усматриваются дефект ЛКП - сорность, наплыв в передней правой торцевой части; фара правая - заменена, при этом усматривается повреждение рассеивателя в виде царапины в верхней средней части; цветовая позиция ЛКП наружной поверхности капота (согласно обозначению прибора) от цветовой позиции ЛКП панели крыши (индекс визуальной корреляции (VCI) составляет соответственно: 2,224, что превышает предельно допустимые значения установленные производителями ЛКП и нормативно-технической документацией; цветовая позиция ЛКП наружной поверхности облицовки переднего бампера (согласно обозначению прибора) от цветовой позиции ЛКП облицовки заднего бампера (индекс визуальной корреляции (VCI) составляет 3,417, что превышает предельно допустимые значения установленные производителями ЛКП и нормативно-технической документацией. Вышеуказанные дефекты автомобиля марки «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак 

<

***>, с идентификационным номером, являются устранимыми, устранение данных дефектов в пределах авторизованного сервисного центра возможно. Для устранения вышеперечисленных дефектов необходимо: бампер передний – окрасить; капот – окрасить; фара правая - заменить. Стоимость устранения недостатков в качестве проведенного ремонта автомобиля «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 104 200 рублей. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению качества произведенного ремонта и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия (заявление) от страхователя с требованием возместить убытки в виде суммы устранения дефектов некачественного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения, компенсацию морального вреда и расходы на оформление нотариальной доверенности.

Страховщик, рассмотрев указанную претензию, признал частично недостатки некачественного ремонта, после чего выдал повторное направление на ремонт. В остальной части в удовлетворении претензии отказал, мотивированный отказ в выплате не направил.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного повторного направления на ремонт, истец передала свой автомобиль для производства ремонта на СТОА страховщика - ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, после осуществления повторного ремонта на СТОА, истец получила свой автомобиль, однако, с существенными признаками следов некачественного ремонта, которые ранее не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь положениями ст.ст. 15-18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что согласно информации из Федеральной государственной информационной системы ФГИС «ТАКСИ» в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в отношении транспортного средства истца выдана лицензия на осуществление деятельности в качестве такси. Истцом не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Данные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в ее пользу, убытки в виде суммы устранения дефектов некачественного ремонта транспортного средства в размере 104 200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО3

В судебное заседание истец ... явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца ... доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в виде суммы устранения дефектов некачественного ремонта транспортного средства в размере 50000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ИП ФИО4, АО «СОГАЗ», и третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истца ... по доверенности ФИО1 от заявленных к АО «АльфаСтрахование» требований о взыскании штрафа.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ). 

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (например: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... собственником транспортного средства – автомобиля марки «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 57 №... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ... и АО «АльфаСтрахование» в отношении указанного выше транспортного средства был заключен договор КАСКО №...W/046/000696/24 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному договору КАСКО, страховщик за вознаграждение обязался застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, со страховой суммой в размере 2 050 000 рублей. На основании данного полиса истцом была уплачена страховая премия в размере 60 922 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением .... и принадлежащий на праве собственности ... и транспортного средства автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль марки «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил многочисленные повреждения.

ДТП было оформлено в упрощенном порядке, с помощью извещений о ДТП, заполненных в соответствии с правилами обязательного страхования, без участия сотрудников полиции.

Виновником дорожно-транспортного происшествия по согласию сторон путем оформления в соответствии с п. 1 ст. 11.1. Закона об ОСАГО извещения о ДТП (Европротокола) признан водитель ... управлявший автомобилем «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая, истец обратилась с заявлением в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, сдав все необходимые документы. 

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» был назначен осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассмотрев, указанное заявление страхователя с приложенным пакетом документов, признал наступившее событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА страховщика ИП ФИО4 (400006, г. Волгоград, ...).

На основании выданного направления на ремонт на СТОА, истец передала свой автомобиль для производства ремонта на СТОА страховщика - ИП ФИО4

Получив отремонтированное транспортное средство, истец обнаружила в нем существенные признаки следов некачественного ремонта.

С целью проверки полного перечня дефектов некачественного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5, которое на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ осуществило оценочные работы с целью определения качества произведенного ремонта и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с целью устранения этих повреждений. 

Согласно заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на транспортном средстве марки автомобиля «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеются недостатки проведенного ремонта: бампер задний – заменен и окрашен, при этом усматриваются дефекты ЛКП - сорность, наплыв в правой части; в местах сопряжения облицовки переднего бампера с крыльями передними автомобиля - усматриваются различные зазоры между вышеуказанными деталями; капот - окрашен, при этом усматриваются дефект ЛКП - сорность, наплыв в передней правой торцевой части; фара правая - заменена, при этом усматривается повреждение рассеивателя в виде царапины в верхней средней части; цветовая позиция ЛКП наружной поверхности капота (согласно обозначению прибора) от цветовой позиции ЛКП панели крыши (индекс визуальной корреляции (VCI) составляет соответственно: 2,224, что превышает предельно допустимые значения установленные производителями ЛКП и нормативно-технической документацией; цветовая позиция ЛКП наружной поверхности облицовки переднего бампера (согласно обозначению прибора) от цветовой позиции ЛКП облицовки заднего бампера (индекс визуальной корреляции (VCI) составляет 3,417, что превышает предельно допустимые значения установленные производителями ЛКП и нормативно-технической документацией.

Указанные выше дефекты автомобиля истца являются устранимыми, устранение данных дефектов в пределах авторизованного центра возможно. Для устранения перечисленных дефектов необходимо: бампер передний – окрасить, капот – окрасить, фара правая – заменить.

Стоимость устранения недостатков в качестве проведенного ремонта автомобиля «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 104 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия (заявление) от страхователя с требованием возместить убытки в виде суммы устранения дефектов некачественного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения, компенсацию морального вреда и расходы на оформление нотариальной доверенности.

Страховщик, рассмотрев указанную претензию, признал частично недостатки некачественного ремонта, после чего выдал повторное направление на ремонт. В остальной части в удовлетворении претензии отказал, мотивированный отказ в выплате не направил.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного повторного направления на ремонт, истец передала свой автомобиль для производства ремонта на СТОА страховщика - ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, после осуществления повторного ремонта на СТОА, истец получила свой автомобиль, однако, с существенными признаками следов некачественного ремонта, которые ранее не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь положениями ст.ст. 15-18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что согласно информации из Федеральной государственной информационной системы ФГИС «ТАКСИ» в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в отношении транспортного средства истца выдана лицензия на осуществление деятельности в качестве такси. Истцом не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Данные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Вместе с тем, сами по себе указанные финансовым уполномоченным обстоятельства о наличии лицензии (дата записи - ДД.ММ.ГГГГ, номер записи 34Т-4936) при использовании в качестве «такси» не свидетельствуют о том, что автомобиль используется истцом в предпринимательской деятельности и возникший между сторонами спор является экономическим спором, связанным с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сведения об использовании истцом принадлежащего ей автомобиля с целью извлечения прибыли в момент ДТП на территории Волгоградской области материалы дела не содержат.

Кроме того, истец ... не имеет статус индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует соответствующий скриншот выписки с сайта ФНС России.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-I «О защите прав потребителей».

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать слугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в том числе потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта. 

Таким образом, ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховая компания и страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. 

Следовательно, истец, установив, что ремонт транспортного средства произведен ненадлежащим образом, имел право на получение страхового возмещения в части устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в денежной форме на основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак 

<

***>, как на СТОА ИП ФИО4, так и на СТОА ИП ФИО6

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежит удовлетворению в размере 50000 рублей, с учетом уточнения представителем истца исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ... ответчиком АО «АльфаСтрахование» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, в результате чего .... пришлось защищать в суде свои законные требования. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя им полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

За составление заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5, истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ и копией кассового чека на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ...

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 500 рублей. Материалами дела подтверждено, что истцом понесены почтовые расходы на сумму 408 рублей.

Учитывая изложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы на сумму 408 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов суд считает необходимым отказать.

Материалами дела также установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности ...3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов ... следует, что данная доверенность выдана для ведения дел в федеральных судах, судах субъектах Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, по всем вопросам, связанным с автомашиной марки «Geely Emgrand», 2023 года выпуска.

Поскольку доверенность, выданная нотариусом, содержит указание на представление интересов истца именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ... расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Центр правовой помощи» ИП ФИО1 (исполнитель) и ... (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг.

Предметом договора является предоставление исполнителем юридических услуг в целях защиты прав и интересов клиента, на основании поручения, которое включает в себя: юридическая консультация клиента по возникшему вопросу; сбор необходимых документов для урегулирования спора в досудебном порядке и дальнейшей подготовки искового заявления, подготовка досудебной претензии; подготовка искового заявления в суд; представительство законных интересов клиента в суде первой инстанции во взаимоотношении с АО «АльфаСтрахование» по вопросу оспаривания суммы страхового возмещения в связи с возникшим некачественны ремонтом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, суммы убытков и расходов (п. 1.2. договора).

Стоимость работ по договору составила 15000 рублей (п. 6.2 договора).

Материалами дела установлено, что истец оплатила юридические услуги в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ и копией кассового чека на сумму 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ... к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ...ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.... района Волгоградской области, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 20 №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) убытки в виде суммы устранения дефектов некачественного ремонта транспортного средства в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ... к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании почтовых расходов свыше 408 рублей - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина