Дело № 2-2563/2018 02 ноября 2018 года

29RS0023-01-2018-002749-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива. 

В обоснование иска указала, что ..... по вине ответчика произошло залитие принадлежащей ей квартиры 

<

адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, в результате чего имуществу истца причинён ущерб на общую сумму 80 753 руб. 00 коп., расходы на услуги по оценке ущерба составили 5 300 руб. 00 коп. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 50 001 руб. 00 коп., расходы на представителя – 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины – 1 700 руб. 00 коп.

17.05.2018 истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 80 753 руб. 00 коп., остальные требования поддержал.

26.07.2018, 03.09.2018 истец исковые требования уменьшил, просил взыскать ущерб в размере 38 811 руб. 25 коп., остальные требования поддержал.

Истец ФИО1, будучи извещённой, в суд не явилась. Направила своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, будучи извещённой, в суд не явилась. Направила своего представителя ФИО4, который в судебном заседании иск не признал. Указал, что квартира истца застрахована по договору добровольного имущественного страхования, в связи с чем ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование», СМУП «УК «Созидание», ФИО5, будучи извещёнными, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

...> (л.д. 5). 

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры 

<

адрес> в г. Северодвинске Архангельской области (л.д. 5).

..... принадлежащая истцу квартира была залита из вышерасположенной квартиры ответчика по причине неосторожного пользования водой жильцами квартиры ....., в результате чего повреждена отделка жилой комнаты (13,3 кв.м.) и коридора квартиры истца (л.д. 6-8). 

..... принадлежащая истцу квартира была залита из вышерасположенной квартиры ответчика по причине наличия дефекта в гидролизоляци пола в ванной комнате квартиры ..... в результате чего повреждён натяжной потолок в ванной комнате квартиры истца (л.д. 9). 

Согласно представленному истцом отчёту об оценке ..... стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 80 753 руб. 00 коп. (л.д. 14-49).

Из заключения судебного эксперта ..... следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 85 621 руб. 93 коп. 

Истец основывает исковые требования на отчёте об оценке ООО «Респект» от 10.01.2018, правильность которого в целом подтверждается заключением судебной экспертизы.

Факт залития квартиры истца, его причина и объём причинённых в результате залития повреждений внутренней отделки квартиры, а также стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривались.

Из страхового дела ..... следует, что квартира истца застрахована по договору добровольного имущественного страхования от .....

Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало залитие от 29.07.2017 страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 41 941 руб. 75 коп. (л.д. 123-139, 86).

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ООО СК «Сбербанк страхование» основан на неправильном толковании закона.

Глава 48 ГК РФ, содержащая нормы о страховании, не обязывает страхователя обращаться исключительно к страховой компании за возмещением убытков.

Правоотношения, возникшие между истцом и страховщиком вследствие заключения договора добровольного страхования имущества, не освобождают ответчика как причинителя вреда от обязанности компенсировать его в полном объёме.

Кроме того, ответчик не учитывает, что по условиям заключённого истцом договора добровольного имущественного страхования страховщик несёт ограниченную ответственность в случае наступления страхового случая (поэлементное ограничение размера возмещения, исключение сопутствующих затрат и пр.).

Истец в силу ст.ст. 1064 и 15 ГК РФ имеет право на полное возмещение вреда за счёт виновных в затоплении принадлежащей ей на праве собственности квартиры лиц.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик ФИО2 не заявляла об отсутствии своей вины в причинении ущерба и не представила соответствующих доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу, что на неё должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. 

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причинённый истцу вред, суду не представлено.

При этом судом не установлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба при других обстоятельствах, в результате действий иных лиц.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 38 811 руб. 25 коп. (80 753,00 - 41 941,75).

Истец понёс расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 300 руб. 00 коп. (л.д. 10-12.), которые суд признаёт необходимыми, и на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учётом обоснованности первоначально заявленных исковых требований взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на независимую оценку в размере 3 000 руб. 00 коп.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 50-51). Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, значительный объём права, получившего защиту и его значимость, количество представленных представителем истца документов в обоснование правовой позиции по делу, количество ответчиков, характер спорных правоотношений, сложность дела, требования разумности, отсутствие доказательств завышенного размера расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 364 руб. 34 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате залива 38 811 руб. 25 коп., судебные издержки на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 364 руб. 34 коп., а всего – 58 175 (пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят пять) руб. 59 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных издержек на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2 300 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2018.

Судья