Дело № 2-1161/2021 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2020-009243-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июля 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Фокиной Т.О., 

при секретаре судебного заседания – Чирковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в имуществе, выплате денежной компенсации и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, которым просит прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. 

<

адрес> с выплатой истцом в пользу ответчика денежной компенсации за 1/2 доли в праве собственности в размере 1089000 руб., признав за истцом право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., кадастровый номер №, на основании договора дарения доли в квартире от 03.02.2020 года, номер государственной регистрации права № № от 07.02.2020 года. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора дарения доли квартиры от 24.07.2020 года является ответчик. Согласно техническому паспорту и выписке из ЕГРН от 09.12.2020 года, квартира является трехкомнатной общей площадью 61,5 кв.м. Выделить 1/2 доли в квартире в натуре без ущерба для интересов другого собственника не представляется возможным. В спорной квартире всегда проживал отец истца ФИО3 и сам истец, где и зарегистрирована по настоящее время. После смерти ФИО3 в квартире фактически проживает только истец. Также истец полностью несет бремя содержания данного жилого помещения, там находятся вещи истца. В настоящее время большую часть времени истец проводит в городе Москва, так как поступила на обучение в ФГБО УВО «Московский Политехнический университет». Ответчик никогда не проживала в спорной квартире, не была зарегистрирована, никогда не проявляла интереса к эксплуатации данной квартиры. Ответчик проживает и работает в ХМАО-Югра, г. Нижневартовск. Заключить договор дарения доли она уговорила отца истца накануне его смерти, пообещав ему за это лечение и уход. Однако, став собственником доли с 27.07.2020 года, ответчик ни разу не оплачивала за квартиру коммунальные платежи, не вселялась и не проживала. Членом семьи истца ответчик не является, родственных отношений между сторонами нет. Практически сразу после смерти отца истца, ответчик обратилась к истцу с письменным предложением о продаже принадлежащей ей 1/2 доли в квартире за 1 600 000 руб., что еще раз свидетельствует об отсутствии у нее интереса к использованию данной квартиры для проживания. Истец не имеет финансовой возможности выкупить долю ответчика за большую сумму, другого жилья истец не имеет. На основании отчета № 1230/12/20 от 10.12.2020 года, рыночная стоимость квартиры составляет 1089565 руб. Принадлежащая истцу доля в квартире хотя и не превышает долю ответчика, но ответчик в своей доле не нуждается, на постоянной основе проживает в другом регионе. Ответчик не имеет существенного интереса к использованию общего имущества, никогда не проживала там, не несет затрат на его содержание. Выделить в пользование ответчика долю в спорном жилом помещении соразмерно ее 1/2 доле невозможно без ущемления интересов истца.

Истец ФИО1, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснил, что поскольку на сегодняшний день с момента проведения оценки прошло более 6 месяцев, было предложено провести оценку в рамках судебного разбирательства, но поскольку сторона ответчика возражала против проведения оценки, и сказала, что в этом нет необходимости, поскольку они согласны с результатами оценки, то истец и ее представитель согласны с заключением оценщика. Полагает, что поскольку поставлен вопрос о выкупе доли, при разрешении спора нужно исходить из стоимости доли, определенной с учетом соответствующего понижающего коэффициента, а не из стоимости всей квартиры.

Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не согласна на выкуп доли ответчика за сумму в размере 1 600 000 руб., требуемую ответчиком, т.к. не располагает такой суммой, более чем 1300000 руб. она предложить не может.

Ответчик ФИО2, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ранее ответчиком в адрес суда направлены возражения относительно требований истца, согласно которым ответчиком истцу было направлено уведомление о выкупе доли за 1600000 руб. Доля ответчика не является незначительной, в натуре можно выделить в пользование одну изолированную комнату, и согласия на выплату столь малой предложенной истцом суммы ответчик не давала. Учитывая, что стоимость доли определяется исходя их стоимости всей квартиры, а не по рыночной цене за долю, то стоимость доли ответчика составляет 1850000 руб., согласно справке о рыночной стоимости спорного жилого помещения (3700000 руб.). 

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что спорная квартира в настоящее время никем не заселена. Истец не лишена права реализовать свою долю иным другим способом. О недобросовестности стороны истца говорит тот факт, что уведомление о выкупе доли истцом ответчику не было направлено. Истец уклонилась от процедуры досудебного урегулирования спора. Доказательств того, что истец обращался к ответчику и между ними достигнуто соглашение, не представлено. Никто из собственников спорного жилого помещения не требует пользования всей квартирой. Истец не изъявляет желания пользоваться всей квартирой. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждой, дата регистрации прав – 27.07.2020 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.03.2021 года № КУВИ-002/2021-22596485.

Истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с 29.09.2000 года по настоящее время, что подтверждается поквартирной карточкой, копией паспорта истца. Иные лица в спорном жилом помещении не зарегистрированы. Ранее в нем был зарегистрирован ФИО3 с 24.02.2009 года по 31.10.2020 года.

Согласно свидетельству о смерти серии I№, выданному Управлением ЗАГС Администрации г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 03.11.2020 года, ФИО3, 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата> года.

Согласно справке ФГБОУВО «Московский политехнический университет» ФИО1 обучается в данном образовательном учреждении, расположенном по адресу: 

<

адрес> курсе очной формы обучения. 

Согласно ответу на запрос УВМ УМВД России по г. Нижневартовску, ФИО2, 

<

дата> года рождения, отделением № 2 УФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, с 05.02.2016 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

Согласно техническому паспорту, оформленному по состоянию на 14.09.2000 г., квартира по адресу: г

<

адрес> имеет общую площадь 61,5 кв.м., в том числе жилую – 38,5 кв.м., подсобную – 23 кв.м., и состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 17,4 кв.м., 9,3 кв.м. и 11,8 кв.м., кухни, ванной, туалета и коридора. 

Согласно отчету ООО «Оценка.Экспертиза.Право» №1230/12/20 от 10.12.2020 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 514 725 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли той же квартиры с учетом понижающего коэффициента ее неликвидности, равного 38%, составляет 1 089 565 руб. 

Ответчик выразила намерение продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем 01.12.2020 года направила в адрес истца уведомление с предложением о ее выкупе за 1600000 руб.

Согласно выписке по счету истца № 40817810401100000992 в Московском филиале ПАО «Быстробанк», ФИО1 располагает денежной суммой в размере 1 100 000 руб., которые хранятся на указанном счете.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В силу ч. 1, 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. 

Указанные положения гражданского законодательства устанавливают принцип неприкосновенности собственности, а также ограничивают случаи, когда лицо может быть лишено собственности без его воли. Основания принудительного изъятия собственности установлены законом и расширительному толкованию не подлежат.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В силу ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. 

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

На основании пунктов 4, 5 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). 

В силу абз. 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. 

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исходя из обстоятельств дела, суд соглашается с тем, что выдел в натуре доли ответчика с учетом технических характеристик жилого помещения невозможен, а ответчик в целом не имеет существенного интереса в его использовании, поскольку проживает в другом регионе Российской Федерации, на значительном удалении от места нахождения спорной квартиры, намерения на переезд в г. Ижевск и реальное вселение в спорную квартиру не изъявляет, выразила желание и готовность продать принадлежащее ей имущество, о чем прямо указала в уведомлении о выкупе доли.

Тем не менее, указанные обстоятельства сами по себе достаточными для удовлетворения требований истца не являются, поскольку для реализации пункта 4 статьи 252 ГК РФ необходимо установить совокупность всех установленных в данной норме обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства наличие совокупности одновременно всех установленных п. 4 ст. 252 ГК РФ условий не установлено.

Так, из материалов дела следует, что требование о выделе своей доли из общего имущества ответчиком не заявлялось, доля ответчика в праве общей собственности равна доле истца, составляет 1/2 часть, в связи с чем не может быть признана незначительной. Следовательно, одно из вышеперечисленных необходимых условий для применения правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ, а именно незначительность доли собственника, в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, что истец, заявляя о прекращении права ответчика на принадлежащую ей долю, намерена выплатить ей компенсацию в сумме 1 089 000 руб., которая определена, исходя из стоимости 1/2 доли квартиры с учетом понижающего коэффициента на низкую ликвидность доли в квартире как объекта купли-продажи.

При этом, предметом возникшего между сторонами спора не является вопрос продажи спорной квартиры. Целью обращения истца в суд с настоящим иском являлся переход квартиры из общей долевой собственности сторон в ее личную собственность, при котором рыночная стоимость недвижимого имущества увеличится.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер компенсации должен определяться исходя из стоимости идеальной доли в праве собственности на квартиру (то есть от общей рыночной цены квартиры), поскольку в данном случае продажа доли третьему лицу не производится, а участие суда, разрешающего спор, связано с необходимостью урегулирования отношений между сособственниками имущества, которые не достигли соглашения по вопросу компенсации стоимости доли в праве, подлежащей выплате намеренному отказаться от собственности участнику долевой собственности. Вопреки доводам представителя истца, применение понижающего коэффициента при продаже доли в праве лицам, не являющимся участниками долевой собственности, в данном случае необоснованно, поскольку такое положение с очевидностью не соответствует требованиям разумного баланса интересов участников долевой собственности, исходя из того, что истец оказывается в экономически более выгодном положении, чем второй участник долевой собственности.

С учетом изложенного размер компенсации, которая в случае удовлетворения требований истца подлежит выплате ответчику, согласно отчету об оценке ООО «Оценка.Экспертиза.Право», с которым стороны согласились и в связи с чем отказались от проведения судебной оценочной экспертизы, составит 1 757 363 руб. (3 514 725 / 2).

Истец денежными средствами в указанном размере не располагает, от выплаты компенсации даже в сумме 1 600 000 руб., на которую согласна ответчик, категорически отказалась.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлены требования о принудительном прекращении права второго участника общей долевой собственности, доля которого в этом праве не является незначительной, при отсутствии у истца материальной возможности по выплате этому участнику соответствующей денежной компенсации.

Изложенное является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Отказ в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ является основанием и к отказу в удовлетворении требований о возмещении понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в имуществе, выплате денежной компенсации и признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «10» августа 2021 года.

Судья: Т.О. Фокина