№ 1-42/2024

24RS0007-01-2023-001109-84

(12201040057000226)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Полюдовой О.А., 

при секретарях судебного заседания Архиповой И.С., Никитиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Буц А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шевчук Т.М.,

защитника – адвоката Ламожаповой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 15 июня 2015 года Богучанским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 июня 2019 года по отбытию срока; решением Богучанского районного суда Красноярского края от 24.04.2019 установлен административный надзор на срок погашения судимости (восемь лет);

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 03 июня 2023 года (задержан 02 июня 2023 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыта наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2022 года с 18 часов 05 минут до 18 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, на поступившее в телефонном режиме обращение «С1» о незаконном приобретении наркотического средства на сумму 3000 рублей, ответил согласием. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение с целью дальнейшего сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), ФИО1 06 декабря 2022 года с 18 часов 05 минут до 20 часов 45 минут, находясь в 

<

адрес>, более точное время и место в ходе предварительного следствия не установлены, незаконно приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство массой не менее 0,471 г., оборот которого на территории Российской Федерации запрещен законом.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1 06 декабря 2022 года около 20 часов 32 минут, находясь 

<

адрес> незаконно сбыл, посредством продажи за 3000 рублей, которые были переведены на банковскую карту лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, привязанную к абонентскому номеру №, действующему в рамках оперативно - розыскного мероприятия и под контролем сотрудников ГНК Отдела МВД России по Богучанскому району, закупщику «С1» вещество массой 0,471 г., которое согласно справке об исследовании № от 07.12.2022 и заключения эксперта № от 26.12.2022 является наркотическим средством- каннабис (марихуана) постоянной массой 0,471 грамма. Указанное наркотическое средство «С1» 06.12.2022 в период времени с 20 часов 45 минут до 20 часов 58 минут добровольно выдал сотрудникам ГНК ОМВД России по Богучанскому району. 

Каннабис (марихуана), в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (в редакции от 15.06.2022) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список №1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в незаконном сбыте наркотических средств не признал, показал, что 06 декабря 2022 года работал с 08 часов до 20.00 часов, после чего уезжал на калым. Как происходили события в этот день, пояснить не может. Наличие зафиксированных разговоров с закупщиком «С1», направление тому смс-сообщения с его телефона, содержащего сведения о номере телефона С11 пояснить не может. Узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и он находился в розыске в июне, при проведении допроса. При этом, с 2019 года находился под административным надзоров, встав на учет после освобождения, и отмечался два раза в месяц, его номер телефона сотрудникам полиции был известен. В апреле 2023 года уехал по адресу регистрации, куда должны были направить и его дело по надзору, сотовый телефон утратил.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии следствия в присутствии защитника, где он показал, что является потребителем наркотических средств, наркозависимым себя не считает, употреблял наркотические средства исключительно растительного происхождения, исключительно путем курения. В связи с этим на территории Богучанского района Красноярского края у него появился знакомый, который сбывает наркотические средства, а именно производные от растения конопля. Приобретал наркотическое средство только у С11, жителя 

<

адрес>, с которым общаться начал с конца ноября 2022 года. Как познакомились не помнит, находился с ним в дружеских отношениях. В каждом из случаев приобретения наркотического средства он звонил С11, иногда переводил денежные средства на карту банка «

<

данные изъяты>», иногда передавал наличные денежные средства. Были случаи, когда С11 ему сам звонил и говорил: «Кидай деньги, напишу, где забрать». Приобретал он примерно 2-3 раза в месяц, на сумму от 3000-5000 рублей, наркотическое средство всегда было одно - высушенные листья конопли, среди лиц употребляющих называется «бошки». 06.12.2022 он наркотические средства не продавал. С11 сбыть наркотическое средство не мог, так как он у него приобретал наркотическое средство. Никому наркотические средства он не сбывал, не передавал в дар, не угощал, приобретал всегда исключительно с целью личного употребления. Больше на территории Богучанского района он наркотические средства ни у кого не приобретал (т. 1 л.д. 204-206).

Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля С2 согласно которых, он состоит на службе в Отделе МВД России по Богучанскому району в должности оперуполномоченного ГНК. В ноябре - декабре 2022 года в ОМВД России по Богучанскому району стала поступать оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств растительного происхождения. Доказать документально факты незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». 06.12.2022 в Отдел МВД России по Богучанскому району обратился «С1» (оперативный псевдоним), выразивший добровольное желание принять участие в оперативно - розыскном мероприятии в качестве покупателя наркотических средств, о чем написал заявление. Для проведения ОРМ были приглашены два представителя общественности. Залегендированный С1, с имеющегося у него мобильного телефона позвонил ФИО1 и договорился о приобретении у последнего наркотических средств на сумму 3 000 рублей. ФИО1 ответил согласием и пояснил, что перезвонит и направит посредством смс-сообщения номер телефона, на который надо перевести денежные средства в размере 3000 рублей. «С1» был досмотрен, осмотрели и сфотографировали 3 000 рублей, составили протокол, в котором все расписались. «С1» в присутствии двух понятых проследовал в отделение ПАО Сбербанк, где через банкомат перевел деньги, выдал чеки, о чем составлен акт добровольной выдачи. Осмотрели транспортное средство. Далее «С1» проследовал по адресу: 

<

адрес>, о чем он ранее по громкой связи договорился с ФИО1. Они на расстоянии видимости следовали за ним. Во дворе дома ФИО1 что-то передал «С1». При этом сам факт передачи он видел, расстояние составляло не более 50 метров, двор хорошо освещался. Далее «С1» направился на условленное место 

<

адрес>, где добровольно выдал пакет с веществом зеленого цвета. Они совместно с понятыми проследовали за ним. На всем пути наблюдения «С1» ни с кем не общался, ни чего не поднимал. Вещество было упаковано, прикреплена бумажная бирка. По данному факту составлен протокол. 06 декабря 2022 года каких либо иных ОРМ не проводилось, проверочная закупка проводилась только в отношении ФИО1. Сбыт от ФИО1, настоящему С11 они не контролировали.

Свидетель С2 показал, что состоит на службе в Отделе МВД России по Богучанскому району в должности оперуполномоченного ГНК. В декабре 2022 года в ГНК ОМВД России по Богучанскому району стала поступать оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств растительного происхождения. 06.12.2022 в Отдел МВД России по Богучанскому району обратился человек, который выразил добровольное желание выступить в качестве покупателя наркотических средств. Для проведения мероприятия были приглашены два понятых. Закупщик, с имеющегося у него мобильного телефона позвонил ФИО1, который, перезвонил и сказал перевести денежные средства на номер, который отправил, затем придти на 

<

адрес>. Суть разговора направленного на приобретение наркотических средств на сумму 3000 рублей, всем была ясна и понятна. Закупщика осматривали, также как транспортное средство и денежные средства. Денежные средства через банкомат ПАО Сбербанк «С1» с двумя понятыми положили на карту, затем перевели на номер телефона, который отправил ФИО1. «С1» выдал чеки. Далее «С1» проследовал по адресу: 

<

адрес>. Они проследовали за ним и встали на парковке, в зоне видимости места нахождения «С1». ФИО1 тому что-то передал во дворе дома, который был хорошо освещен. Затем «С1» у 

<

адрес>, выдал пакет с зеленым веществом. Вещество было надлежаще упаковано. При переводе денежных средств, с закупщиком присутствовали представители общественности. Поскольку, при подготовке ОРМ, собирается полная информация в отношении лица, уверен, что по телефону с закупщиком разговаривал именно ФИО1. 06.12.2022 наблюдение вели только за ФИО1, и установили, что настоящий С11 сбывал наркотические средства ФИО1, о чем ранее не было известно.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля «С1», подтвердившего их как более точные, согласно которым, 06.12.2022 он решил на добровольной основе принят участие в изобличении преступной деятельности ФИО1, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, а именно наркотика конопля в высушенном виде. Для сбыта наркотического средства ФИО1 использует свой мобильный телефон с абонентским номером №, по которому договаривается о количестве и стоимости продаваемого наркотика. 06.12.2022 в вечернее время, он, находясь в 

<

адрес> обратился к сотрудникам ГНК ОМВД России по Богучанскому району, где рассказал об известных ему обстоятельствах. Для участия в оперативно-розыскных мероприятиях, были привлечены двое понятых, в присутствии которых, находясь в служебном автомобиле около 

<

адрес>, он написал соответствующее заявление. Далее, в присутствии сотрудников полиции и двух понятых, он позвонил со своего сотового телефона ФИО1, абонентский номер которого у него сохранен под именем «

<

данные изъяты>», с целью договориться о покупке наркотического средства. В ходе телефонного разговора он попросил у ФИО1, продать ему наркотическое средство на сумму 3000 рублей, ФИО1, ответил, что перезвонит, через некоторое время он перезвонил и сказал, чтобы он перевел денежную сумму на карту Сбербанка по абонентскому номеру, который он скинет смс- сообщением и направил ему номер- №, сказал чтобы он дальше ждал звонка. В присутствии понятых он был досмотрен, запрещенных предметов, а так же денежных средств при нем обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором все расписались. Ему были переданы денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая в количестве 3 штук, которые предварительно были сфотографированы сотрудниками полиции, о чем так же составлен протокол. В присутствии его и понятых был досмотрен служебный автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА г/н №, где так же запрещенных предметов обнаружено не было, затем сотрудники полиции составили протокол, где все расписались. Он, совместно с двумя понятыми и с сотрудниками полиции, на данном транспортном средстве направились в отделение ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: 

<

адрес>, где через банкомат он перевел денежные средства в сумме 3000 рублей по абонентскому номеру который посредством смс-сообщения направил ФИО1, банкомат выдал два кассовых чека, которые он взял и выдал сотрудникам полиции. Далее сотрудники полиции вновь досмотрели транспортное средство, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, о чем был составлен протокол. После того, как он перевел деньги на карту, указанную ФИО1, тот ему звонил еще несколько раз и в одном из разговоров пояснил, чтобы он подходил к дому 

<

адрес>. Они сели в автомобиль и проследовали на 

<

адрес> и направился во двор многоквартирного жилого дома. Позвонил ФИО1 и сказал, что он на месте. Практически сразу ФИО1 вышел и передал ему пакетик с растительной массой, после чего он направился на 

<

адрес>, где добровольно выдал сотрудникам полиции данный наркотик, который последние изъяли и упаковали в полимерный пакет, о чем составили протокол, где все расписались. После этого он был досмотрен, запрещенных предметов и веществ при нем обнаружено не было. У кого приобретал наркотическое средство ФИО1 ему не известно (т. 1 л.д. 83-86). Несмотря на то, что С01, повторно допрошенный по ходатайству стороны защиты, не признал показания, данные в ходе предварительного расследования 17.03.2023, суд кладет их в основу приговора, как более правдивые и полные, полученные без нарушения уголовно-процессуального закона, что достоверно установлено в судебном заседании.

Показаниями свидетеля С3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым 06.12.2022 к нему обратились сотрудники ГНК Отдела МВД России, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения, предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, связанном с пресечением незаконного оборота наркотических средств и изобличением лица, причастного к их сбыту, на что он дал добровольное согласие. После чего был приглашен второй понятой. Далее им представили мужчину «С1», пояснили, что с его участием будет проводиться ОРМ, он будет лицом, которое осуществит закупку. В их присутствии «С1» были разъяснены права и сущность проводимого ОРМ. Примерно в 18.05 часов находясь по адресу: 

<

адрес>, в присутствии сотрудников полиции «С1» позвонил по своему сотовому телефону мужчине, с которым ранее, как он понял из разговора, тот был знаком. В ходе телефонного разговора «С1» попросил у мужчины, на 3000 рублей, мужчина ответил, чтобы «С1» перевел денежную сумму на карту Сбербанка по абонентскому номеру, который он пришлет в смс-сообщением. Суть разговора была всем ясна и понятна. Далее в присутствии его и второго понятого, «С1» был досмотрен, запрещенных предметов, а так же денежных средств, при нем обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором все расписались. «С1» были переданы денежные средства в сумме 3000 рублей, которые предварительно были сфотографированы сотрудниками полиции, о чем так же был составлен протокол. Затем в их присутствии был досмотрен служебный автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА г/н №, где запрещенных предметов обнаружено не было, сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Он, со вторым понятым, и «С1», совместно с сотрудниками полиции сели в вышеуказанное транспортное средство и поехали в ПАО «Сбербанк» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где через банкомат перевели денежные средства в сумме 3000 рублей по абонентскому номеру, который по средствам смс-сообщения скинул ФИО1, банкомат выдал два кассовых чека. Пока «С1» переводил денежные средства, они со вторым понятым находились в непосредственной близости и наблюдали. Далее они вышли и прошли к автомобилю сотрудников, где «С1», выдал последним чеки с банкоматов, которые они изъяли и упаковали, о чем так же был составлен протокол. Сотрудники полиции вновь досмотрели транспортное средство, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, о чем был составлен протокол. Далее, они проследовали на 

<

адрес>, где «С1», вышел из служебного автомобиля в районе 

<

адрес> и направился во двор многоквартирного жилого дома, где встретился с мужчиной, сотрудники полиции пояснили, что этот мужчина и есть ФИО1. Практически сразу «С1» вышел со двора вышеуказанного дома и направился на ул

<

адрес>, где добровольно выдал сотрудникам полиции 1 пакетик с веществом зеленого цвета, который сотрудники полиции изъяли и упаковали в полимерный пакет, о чем составили протокол, где все расписались. Так же «С1», пояснил, что данное вещество ему продал ФИО1 После этого «Каражаков», был досмотрен, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было (т. 1 л.д. 112-114). Несмотря на то, что С3 не признал показания, данные в ходе предварительного расследования 10.02.2023, суд кладет их в основу приговора, как более правдивые и полные, полученные без нарушения уголовно-процессуального закона, оказания давления на свидетеля, что достоверно установлено в судебном заседании. Также свидетель пояснил, что перевод и снятие денежных средств в банкомате ПАО Сбербанк производилось с использованием банковской карты, принадлежащей ему.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля С4, подтвердившего их как более точные, согласно которым, 06.12.2022 он находился около 

<

адрес>, где к нему обратились сотрудники ГНК Отдела МВД России, которые представившись и предъявив свои служебные удостоверения, предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, связанном с пресечением незаконного оборота наркотических средств и изобличением лица, причастного к их сбыту, на что он дал добровольное согласие. После чего был приглашен второй понятой. Далее им представили «С1», пояснили, что с его участием будет проводится ОРМ, он будет лицом, которое осуществит закупку. В их присутствии «С1» были разъяснены права и сущность проводимого ОРМ. Примерно в 18:05 находясь по адресу: 

<

адрес>, в присутствии сотрудников полиции, «С1», позвонил по своему сотовому телефону мужчине. В ходе телефонного разговора «С1» попросил у мужчины, на 3000 рублей, тот ответил, чтобы «С1» перевел денежную сумму на карту Сбербанка, и ждал звонка. Суть разговора была всем ясна и понятна. В его присутствии и второго понятого, «С1» был досмотрен, запрещенных предметов, а так же денежных средств, при нем обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором все расписались. Затем «С1» были переданы денежные средства в сумме 3000 рублей, которые предварительно сфотографированы сотрудниками полиции, о чем так же был составлен протокол. В их присутствии был досмотрен служебный автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА г/н №, где так же запрещенных предметов обнаружено не было, затем сотрудники полиции составили протокол, в котором все участвующие лица расписались. Он со вторым понятым, и «С1», совместно с сотрудниками полиции на данном транспортном средстве поехали в ПАО «Сбербанк» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где выйдя из автомобиля, прошли в отделение банка и через банкомат перевели денежные средства в сумме 3000 рублей по абонентскому номеру который по средствам смс-сообщения скинул ФИО1. Банкомат выдал два кассовых чека, пока «С1» переводил денежные средства, они со вторым понятым находились в непосредственной близости и наблюдали. В автомобиле «С1» выдал сотрудниам чеки с банкомата, которые те изъяли и упаковали, о чем так же был составлен протокол. Далее сотрудники полиции вновь досмотрели транспортное средство, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, о чем был составлен протокол. И они проследовали на 

<

адрес>, где «С1», вышел из служебного автомобиля в районе 

<

адрес>, направился во двор многоквартирного жилого дома, где встретился с мужчиной. Сотрудники полиции пояснили, что мужчина, что-то передавший «С1», и есть ФИО1, в отношении которого проводятся ОРМ. Практически сразу «С1» вышел со двора дома и направился на 

<

адрес>, где добровольно выдал сотрудникам полиции 1 пакетик с веществом зеленого цвета, который те изъяли и упаковали в полимерный пакет, о чем составили протокол, где все расписались. Так же «С1», пояснил, что данное вещество ему продал ФИО1 После этого «С1», был досмотрен, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было (т. 1 л.д.115-117).

Показаниями свидетеля С5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он работал у 

<

данные изъяты>, где познакомился с ФИО1 На территории 

<

данные изъяты> находился жилой балок, в котором проживали лица не имеющие жилья на территории 

<

адрес>. Изначально он некоторое время в нем проживал, но потом познакомился с девушкой в 

<

адрес> и переехал к ней. Примерно в феврале 2023, точную дату не помнит, он приехал на территорию 

<

данные изъяты>, зайдя в балок за своими вещами, увидел, что в углу балка оборудовано место, то есть стена в углу была оббита утеплителем, внутри светила лампа, а внизу стояли обрезанные бутылки объемом 5 литров наполненные землей, из которых произрастало растения конопля, высотой примерно 6-9 сантиметров, около данного места стоял электрический обогреватель. Он знал, что это именно растение конопля, так как ранее неоднократно видел его. Ему известно, что это место оборудовал ФИО1, так как на тот момент в балке, с его разрешения, иногда оставался ночевать именно он. Ему также было известно, что ФИО1 является потребителем наркотических средств. Примерно в начале апреля 2023 года, точную дату не помнит, он узнал, что ФИО1 скрывается от сотрудников полиции, так как подозревается в незаконном сбыте наркотических средств. Испугался и поехал в балок, выкинул все горшки, там же на территории 

<

данные изъяты>. 21.04.2023 к нему обратились сотрудники полиции и расспрашивали о ФИО1. Он рассказал, что местонахождение последнего ему не известно, и, что в феврале обнаружил в балке самооборудованное место для произрастания растения конопля. После чего с сотрудниками полиции они выехали на место, где он указал, куда выкинул горшки, вместе с растениями. С кем общался ФИО1 ему не известно. Сбывал ли он кому-либо наркотическое средство, ему не известно. У кого ФИО1 приобретал наркотическое средство ему так же не известно (т. 1 л.д. 134-135). Несмотря на то, что С5 не признал показания, данные в ходе предварительного расследования 21.04.2023, суд кладет их в основу приговора, как более правдивые и полные, полученные без нарушения уголовно-процессуального закона, оказания давления на свидетеля, что достоверно установлено в судебном заседании.

Свидетель С6 показала, что свидетели С3 и С4 допрашивались ею в служебном кабинете отдела полиции 

<

адрес>, куда были доставлены участковым. Показания свидетелей идентичны, поскольку они находись в одном месте и наблюдали одни события. Сначала они сами рассказывали куда ездили и что наблюдали, затем она задавала вопросы, печатала показания и зачитывала им. ОРМ проводили в отношении ФИО1, после показаний которого, о том, что наркотические средства он приобретал только у С11, было выделено уголовное дело в отношении последнего. Поскольку ОРМ проводится с участием засекреченных закупщиков, технические средства не применяются.

Также виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в ДЧ отдела МВД России по Богучанскому району КУСП № от 02.06.2023, согласно которому в ходе расследования уголовного дела установлено, что наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,471 грамм ФИО1 сбыл С11 (т. 1 л.д. 31);

- постановлением № о проведении проверочной закупки от 06.12.2022, на основании, которого 06.12.2022, с целью проверки поступившей информации в отношении ФИО1 будет проведено ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 33);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 06.12.2022, согласно которому 06.12.2022 около 20 часов 31 минуту ФИО1 находясь 

<

адрес>, передал «С1» (покупателю ОРМ, действующему под псевдонимом) наркотическое средство. После этого «С1» добровольно выдал вышеуказанное вещество сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 34);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, участвующем в проверочной закупке в роли «покупателя», досмотра предметов, находящихся при нем от 06.12.2022, согласно которому в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 21 минуты произведен личный досмотр «С1», у которого наркотических средств, денежных средств обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 36-39);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, согласно которому 06.12.2022 денежные средства купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 3 штук: 

<

данные изъяты> переданы «С1» с целью проведения ОРМ (т. 1 л.д. 40-42);

- актом осмотра транспортного средства от 06.12.2022, согласно которому в период времени с 18 часов 34 минут до 18 часов 44 минут осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании оперуполномоченного ГНК С2, в ходе осмотра запрещенных предметов и веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 43-46);

- актом добровольной сдачи, согласно которого «С1» 06.12.2022, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут добровольно выдал два чека ПАО Сбербанк. На одном из которых имеется информация о переводе денежных средств 06.12.2022 в 15:59:21 (МСК), сумма операции 3000 рублей, получатель № карты № ФИО С11 (т. 1 л.д. 47-49);

- актом осмотра транспортного средства от 06.12.2022, согласно которому в период времени с 20 часов 11 минут до 20 часов 17 минут осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании оперуполномоченного ГНК С2, в ходе осмотра запрещенных предметов и веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 50-53);

- актом добровольной сдачи, согласно которому 06.12.2022 «С1» в период с 20 часов 45 минут до 20 часов 58 минут добровольно выдал пакет с растительной массой, которую ему передал ФИО1 (т. 1 л.д. 54-56);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, участвующем в проверочной закупке в роли «покупателя», досмотра предметов, находящихся при нем от 06.12.2022, согласно которому в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минуты произведен личный досмотр «С1», у которого наркотических средств, денежных средств обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 57-60);

- справкой об исследовании № от 07.12.2022, согласно которой изъятое в ходе ОРМ вещество, является наркотическим средством растительного происхождения каннабис (марихуана) массой 0,471 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,01 грамм вещества (т. 1 л.д. 62); 

- заключением эксперта № от 26.12.2022, согласно которому представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством растительного происхождения- каннабис (марихуана) массой 0,461 грамм. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,01 грамм вещества (том 1 л.д. 72-76);

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2023, согласно которому, осмотрены: полимерный пакет к заключению эксперта № от 26.12.2022, с находящимся в нем наркотическим средством каннабис (марихуана), остаточной массой 0,451 грамм, два чека банка «Сбербанк» от 06.12.2022 (т. 1 л.д. 78-79);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.02.2023, согласно которому к уголовному делу приобщено в качестве вещественных доказательств: вещество массой 0,471 грамм, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана); два чека банка ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 80);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов от 22.04.2023, согласно которому к материалам уголовного дела приобщены: скриншот с мобильного телефона, согласно которого «С1» в 19:34 пришло смс-сообщение от абонента «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, номер телефона на который нужно было перевести денежные средства за покупку наркотического средства. Скриншот с приложения «Сбербанк онлайн», согласно которого осуществлен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей, получатель «С11» (т. 1 л.д. 68);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2023, согласно которого осмотрено помещение общежития, расположенного на территории производственной базы 

<

данные изъяты>, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: лист растительного происхождения, три обрезанные бутылки объемом 5 литров с наслоением земли, пластиковая бутылка объемом 0,5 литров с отверстием, 2 полимерных пакетика с остатками вещества, 3 разбитых пластиковых горшка с землей, утеплитель, светильник светодиодный для растений (т. 1 л.д. 121-133);

- заключением эксперта № от 20.06.2023, согласно которого во внутренних поверхностях двух пустых бесцветных полимерных пакетиков с контактными застежками и полосой красного цвета по горловинам пакетов, а так же на внутренней поверхности бесцветной полимерной бутылки, с закрученной полимерной пробкой, имеющей полимерную этикетку с надписью «FANTA», обнаружено следовое количество наркотического средства тетрагидроканнабинол. Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств, изготавливаемых из конопли, таких как каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло). Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду его следового количества (т. 1 л.д. 138-142)

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2023, согласно которого осмотрены: три пакета к заключению эксперта № от 20.06.2023, три обрезанные бутылки объемом 5 литров с наслоением земли, 3 разбитых пластиковых горшка с землей, утеплитель, светильник светодиодный для растений (т. 2 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2023, согласно которого осмотрена детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера засекреченного свидетеля «С1», согласно которой 06.12.2022 в 18 часов 05 минут, «С1» позвонил на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 99-100);

- постановлением от 02.06.2023 о выделении и возбуждении уголовного дела № в отношении С11 по факту незаконного сбыта наркотических средств 06.12.2022 (т. 1 л.д. 171-172).

Допрошенные в судебном заседании свидетели С7, С11 какой-либо информации указывающей на отсутствие вины подсудимого, непричастности к инкриминируемым событиям, не сообщил. С7 показал, что в ноябре 2022 года в его присутствии сотрудник полиции С2 сказал ФИО1, что «точно посадит». ФИО1 ему пояснил, что отказался сотрудничать с С2. Также характеризовал ФИО1 с положительной стороны. С11 показал, что по материалам уголовного дела в отношении него, ФИО1 был закупщиком, как и когда происходила передача наркотических средств пояснить не может, в связи с давностью событий. С ФИО1 знаком примерно пол года, наркотические средства ему не сбывал.

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Оценивая заключение судебно – психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, адекватное поведение в ходе следствия и в судебном заседании подсудимого, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния, суд признает ФИО1 вменяемым и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают. Показания свидетелей, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий, заключениями экспертов. 

У суда нет оснований сомневаться в выводах, изложенных в справке об исследовании и заключении экспертизы, они проведены квалифицированным экспертом, соответствуют требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в справке об исследовании и заключении экспертизы выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не усматривается.

Подсудимый и его защитники обращали внимание, что в нарушение ч. 4 ст. 146 УПК РФ ФИО1 не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, что лишило его права на обжалование действий следователя. Вопреки их доводам, каких-либо нарушений закона при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, его процессуальные права не нарушены. Согласно постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Богучанскому району уголовное дело № возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 1). Как следует из указанного постановления о возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2022 года поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, которым установлены достаточные данные для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом при наличии повода и оснований. Согласно материалам дела уведомление о возбуждении уголовного дела направлено ФИО1 по адресу проживания (т. 1 л.д. 2).

Какие-либо существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, продлении срока следствия, принятии дела к своему производству следователем, при вынесении постановлений об объявлении ФИО1 в розыск и о приостановлении предварительного расследования, не допущены. При даче показаний подсудимый пояснил, что в апреле 2023 года уехал по месту регистрации, телефон утерял, а согласно справке по лицу в отношении последнего (т. 1 л.д. 214), на учете по административному надзору с 10.07.2019 он состоит в ОМВД России по Богучанскому району, то есть с заявлением в отдел полиции о смене места жительства ФИО1 не обращался, в связи с чем, на учет в отдел полиции по месту регистрации поставлен не был. Таким образом, при смене места жительства ФИО1, в Отделе МВД России по Богучанскому району отсутствовала информация о его местонахождении.

Вопреки доводам защитника Ламожаповой М.Ш. об отсутствии в процессуальных документах сведений, послуживших основанием проведения ОРМ, основанием проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" стала оперативная информация о том, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств, что следует из показаний С2 и С2, а также показаний свидетеля «С1» о том, что ФИО1 сбывает наркотическое средство на различные суммы. При этом Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ не предъявляет требований к тому, в какой момент сведения, послужившие основанием для проведения оперативно-розыскной деятельности, должны иметься в распоряжении субъекта такой деятельности, а также относительно источника получения информации, который может носить конфиденциальный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, проведение оперативно-розыскных мероприятий допускается применительно к обстоятельствам, когда уголовное дело еще не возбуждено, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела, опираясь не на предположения о совершении противоправного деяния и его субъектах, а на конкретные фактические обстоятельства, обоснованно подтверждающие наличие признаков преступления.

Вопреки доводам подсудимого и его защитников, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, полученных в ходе соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, и наличии доказательств, подтверждающих их получение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд кладет в основу приговора их результаты, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Фиксация сбыта ФИО1 наркотического средства проводилась в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", предусмотренного нормами уголовно-процессуального законодательства и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, послужила оперативная информация о том, что последний занимается распространением наркотических средств.

Из материалов дела также видно, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. 

Так, из постановления о проведении проверочной закупки № от 06.12.2022 следует, что проверочная закупка в отношении ФИО1 проводилась в связи с наличием сведений о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств растительного происхождения, с целью проверки данной информации и установления вида сбываемого наркотического средства (т. 1 л.д. 33).

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных ГНК Отдела МВД России по Богучанскому району С2, С2, ФИО1 не был задержан сразу после проведения проверочной закупки 06.12.2022, в связи с необходимостью установления других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и каналов поставки наркотических средств.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, проводивших "проверочную закупку", целью которых являлось выявление и пресечение его преступной деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, доводы защитника Ламожаповой М.Ш. о провокации совершения преступлений, являются несостоятельными.

Требований обязательной фото и видеофиксации проведения оперативно-розыскных мероприятий закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит.

Вопреки доводам подсудимого и его защитников, суд на основе анализа совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, при этом отсутствие у осужденного материальной выгоды от реализации наркотических средств, как указывает защитник Шевчук Т.М., не является основанием для переквалификации действий подсудимого, поскольку в силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная не только на их возмездную, но и на безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

По мнению стороны защиты и подсудимого, в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку по уголовному делу ФИО1 приведены доказательства аналогичные доказательствам по выделенному уголовному делу С11, а именно два чека ПАО Сбербанк о переводе денежных средств в размере 3000 рублей, получателем которых являлся последний. 

Между тем, указанные доводы стороны защиты суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения «С1» к ФИО1 последний хотя и не имел при себе наркотическое средство, но сразу же согласился на его просьбу, поскольку располагал достоверными сведениями об источнике их приобретения, и был осведомлен о способах получения сбытчиком денежных средств и получения от него информации о месте и времени получения наркотических средств. Таким образом, ФИО1 по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения наркотических средств, после чего по ранее разработанной схеме совершил активные действия, направленные на получение и передачу денежных средств, получение наркотика и последующую его передачу «С1», который, располагая денежными средствами для приобретения наркотика, обратился к ФИО1 исключительно как к лицу, владеющему информацией о способах сбыта наркотических средств, то есть использовал его как источник приобретения наркотиков.

Довод защитника Ламожаповой М.Ш. о том, что органы предварительного расследования не установили точные время, место совершения преступления (приобретения наркотического средства), является необоснованным, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Доводы защитника Ламожаповой М.Ш. о ненадлежащем должностном лице, подписавшим постановление о проведении ОРМ (т. 1 л.д. 30) являются надуманными. Закон РФ "О полиции" запрета на составление процессуальных документов исполняющим обязанности начальника отдела Министерства внутренних дел не содержит. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года.

Доводы защитника Ламожаповой М.Ш. о незаконности проведенного мероприятия и действий в связи с участием в них одних и тех же понятых, находившихся во время проведения ОРМ в состоянии наркотического опьянения, являются необоснованными. Нормы уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 60 УПК РФ, не содержат запрета на неоднократное привлечение не заинтересованного в исходе уголовного дела лица для удостоверения факта производства следственного действия, а также его содержания, хода и результатов. Сведений о нахождении понятых С3, С4 во время проведения ОРМ в состоянии наркотического опьянения судом получено не было.

В судебном заседании свидетели С3, С5 оспаривали оглашенные показания в части того, что они их не давали, С01, он же закупщик «С1» и С3 протоколы допроса не подписывали. При этом как следует из протокола допроса С3 от 10.02.2023 (т. 1 л.д. 112-114), протокола допроса С5 от 21.04.2023 (т. 1 л.д. 134-135), закупщика «С1» от 17.03.2023 (т. 1 л.д. 83-86), допрос произведен с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, составлен по правилам ст. 166 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ. Свидетелям разъяснялась ст. 56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заявлений и замечаний по поводу законности состоявшихся допросов свидетелей не сделали, по окончании допроса удостоверили правильность данных ими показаний, были предупреждены о том, что в случае отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. У суда нет препятствий для использования указанных показаний в качестве доказательств по делу. 

К показаниям свидетеля С3, данными в судебном заседании, о том, что при проведении ОРМ, в том числе у банкомата ПАО Сбербанк, участие принимали двое сотрудников полиции, он и закупщик, которого не осматривали, протоколы не составляли, свою подпись он ставил только в документе при оформлении изъятия пакета у закупщика, суд относится критически, поскольку они опровергаются последовательными показаниями свидетелей С2, С2, С4, а также актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 06.12.2022, актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 06.12.2022, актами осмотра транспортного средства от 06.12.2022, актом добровольной выдачи от 06.12.2022, актом добровольной сдачи от 06.12.2022 и актом осмотра вещей, находящихся при покупателе. Кроме того, свидетель С6 показала, что С3 знакомился с протоколом допроса, только затем подписал. У суда нет препятствий для использования указанных показаний в качестве доказательств по делу. 

Также критически суд относится к показаниям свидетеля С5, данным в судебном заседании, о том, что в балке ФИО1 коноплю не выращивал, и он такого растения в балке не видел, были только горшки с землей, поскольку они опровергаются заключением эксперта № от 20.06.2023, согласно которому во внутренних поверхностях двух пустых бесцветных полимерных пакетиков с контактными застежками и полосой красного цвета по горловинам пакетов, а так же на внутренней поверхности бесцветной полимерной бутылки, с закрученной полимерной пробкой, имеющей полимерную этикетку с надписью «FANTA», обнаружено следовое количество наркотического средства тетрагидроканнабинол. Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств, изготавливаемых из конопли, таких как каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло). Предметы, представленные на экспертизу были изъяты при осмотре места происшествия, а именно общежития (балка) на территории производственной базы 

<

данные изъяты>, что оформлено протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2023.

Решение о рассекречивании свидетеля под псевдонимом «С1», принято им самостоятельно. Показания С01, данные в судебном заседании 08.02.2024, о том, что участие в ОРМ в отношении ФИО1 он принимал под угрозой физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, все документы, оформленные в рамках оперативно-розыскного мероприятия 06.12.2022 не подписывал, а пакет с наркотическим средством ему выдали сотрудники полиции, суд признает недостоверными. Так как, данных, свидетельствующих о незаконном воздействии на указанного свидетеля, в материалах дела не имеется. Напротив, проведенной проверкой в порядке статей 144, 145 УПК РФ установлено, что в действиях сотрудников полиции С6, С2, С2, С8, отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 303 УК РФ, а согласно экспертизе № от 30.04.2024 подпись в графе «подпись лица, данные о личности которого сохраняются в тайне» от имени С01 выполнена С01. 

У суда нет препятствий для использования в качестве доказательств по делу показаний свидетеля «С1», данных им на предварительном следствии и оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании 14.11.2023, для устранения имевшихся противоречий в показаниях, подтвердившего их как более точные. Поскольку допрос указанного свидетеля, проведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ, после установления судом подлинных данных о его личности. При оценке показаний С01, данных им в судебном заседании 08.02.2024, суд сопоставил сообщенные им на досудебном производстве по делу сведения, совпадающие с данными, о которых указали свидетели С3, С4, заинтересованности в исходе дела которых не установлено, при том они полностью соответствуют документам о фиксации результатов оперативно-розыскного мероприятия, а также показаниями свидетелей С2 и С2, информированным об обстоятельствах преступления в силу профессиональной деятельности.

Выгораживание подсудимого ФИО1 этим свидетелем, а также С11, С7 в ходе судебного заседания, суд расценивает как желанием помочь последнему, избежать уголовной ответственности за фактически содеянное. 

Доказательство в виде протокола допроса свидетеля С4 (т. 1 л.д. 115-117) произведен с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, составлен по правилам ст. 166 УПК РФ и соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ. Свидетелю разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Таким образом, оснований для признания показаний С4 недопустимым доказательствами не имеется.

Совпадение показаний свидетелей С4 и С3 по содержанию является результатом того, что они воспроизводили одни и те же обстоятельства.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей С2, С2. суд не усматривает, поскольку они получены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Само по себе исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела. Судом не установлено и в материалах дела отсутствуют данные о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, а равно и сведения, свидетельствующие об оговоре данными свидетелями подсудимого ФИО1

Позицию подсудимого ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает как способ защиты. Представленный стороной защиты анализ доказательств о невиновности, изложенный в прениях защитниками не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах ФИО1

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации. 

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными, для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Анализируя показания подсудимого и свидетелей в совокупности с другими материалами дела, предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий подсудимого, суд считает соответствующей уголовному закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 223, 225) удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 222, т. 2 л.д. 46). 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает оказание содействия в изобличении и уголовном преследовании иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, которое выразилось в указании ФИО1, в ходе предварительного следствия по уголовному делу сведений, об источнике приобретения наркотического средства, в результате чего было раскрыто преступление по факту сбыта наркотического средства, изобличено виновное лицо, возбуждено уголовное дело, что подтвердил в судебном заседании также свидетель С6 Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие родителей пенсионеров, один из которых (отец) имеет хронические заболевания, а также бабушки преклонного возраста.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, суд, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте тяжкое преступление по приговору суда от 15.06.2015, с учетом назначения ему по данному приговору наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части указанного Кодекса, что в отношении совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, составляет не менее 4 лет лишения свободы. При этом, согласно требованиям пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО1 на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 02 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ сохранить избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- вещество массой 0,471 грамма (остаточная масса после проведенного исследования и экспертизы 0,451 гр.), являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Богучанскому району, следует оставить на хранении до рассмотрения уголовного дела №; 

- детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера «С1», два чека банка ПАО Сбербанк, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- три обрезанные емкости, три пластиковых горшка, утеплитель, светильник светодиодный хранящиеся в камере хранения Богучанского районного суда Красноярского края; бесцветную полимерную бутылку, два бесцветных полимерных пакета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Богучанскому району, следует уничтожить. 

По делу имеются процессуальные издержки в размере 35 755 рублей и 5 616 рублей, за оказание адвокатом Шевчук Т.М. подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО1 в период предварительного следствия и в суде от услуг защитника в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался, медицинских заключений о наличии противопоказаний к трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеет, пребывает в трудоспособном возрасте, выявленное эмоционально-неустойчивое расстройство личности, не препятствовало назначению ему наказания, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 02 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключение под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства: 

- вещество массой 0,471 грамма (остаточная масса после проведенного исследования и экспертизы 0,451 гр.), являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Богучанскому району до рассмотрения уголовного дела №; 

- детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера «С1», два чека банка ПАО Сбербанк, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- три обрезанные емкости, три пластиковых горшка, утеплитель, светильник светодиодный хранящиеся в камере хранения Богучанского районного суда Красноярского края; бесцветную полимерную бутылку, два бесцветных полимерных пакета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Богучанскому району, уничтожить.

Взыскать с ФИО1, процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 41 371 (сорок одна тысяча триста семьдесят один) рубль. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.А. Полюдова