78RS0019-01-2026-002100-23

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-13010/2026

Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 марта 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего судьи Ильинской Л.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2026 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к прокурору Приморского района Санкт-Петербурга, в котором просил установить факт того, что истец не брал в долг 6 000 000 рублей, установить факт того, что подписи на договорах займа от имени ФИО1 и ФИО2 произведены «на просвет» против их воли; установить, что 09 ноября 2018 г., 18 октября 2018 г. и 13 октября 2020 г. государство РФ не обеспечило защиту прав и свобод ФИО1 и ФИО2, в связи с чем взыскать с казны РФ в пользу истца убытки в размере 11 896 737 руб.; приостановить исполнение решения суда от 13 октября 2020 г.; восстановить честь и деловую репутацию ФИО1 и ФИО2, снять обеспечительные меры с квартиры 158, корп. 3, в доме 53 по Комендантскому проспекту в Санкт-Петербурге, признать судебные постановления от 09 ноября 2018 г., 18 октября 2018 г., 13 октября 2020 г., 8 июня 2023 г. опровергнутыми и ничтожными; обязать ответчика вынести представление о привлечении СК РФ и МВД по Приморскому району.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2026 года исковое заявление оставлено без движения до 24 февраля 2026 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2026 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что заявителем не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции.

В силу согласно пункту 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исправления недостатков искового заявления следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Таким образом, в случае несоблюдения требований к форме и содержанию искового заявления, оно в соответствии со статьей 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении искового заявления без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков иска срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении искового заявления без движения) до места нахождения или места жительства подателя иска.

Однако Приморским районным судом Санкт-Петербурга при принятии процессуального решения о возврате искового заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков иска, указанных в определении судьи от 13 февраля 2026 года, не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем выводы о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало, что определение об оставлении искового заявления без движения от 13 февраля 2026 года направлялось в адрес ФИО1, в частности, отсутствует сопроводительное письмо.

При этом, имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402818627787 содержит сведения о направлении письма в адрес получателя «Луконский Юрий Зиновьевич», тогда как заявителем является ФИО1.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставленный определением от 13 февраля 2026 года срок для устранения недостатков до 24 февраля 2026 года установлен без учета времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции (конверт с определением возвращен в связи с истечением срока хранения 26 февраля 2026 года, то есть после истечения срока для исправления недостатков искового заявления).

Учитывая изложенное, ФИО1 был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2026 года о возвращении искового заявления в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, нельзя признать законным и обоснованным.

Необоснованное возвращение искового заявления сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на подачу искового заявления и привели к нарушению права на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

При таком положении, обжалуемое определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2026 года подлежит отмене, а материал возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2026 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: