УИД 74RS0032-01-2025-004442-55

Дело № 2а-3451/2025 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 21 октября 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.

при секретаре Камаловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению потребительского кооператива владельцев индивидуальных гаражей «ГСК-12» к Администрации Миасского городского суда Челябинской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив владельцев индивидуальных гаражей «ГСК-12» (далее – «ГПК-ГСК-12») в лице председателя правления ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Миасского городского суда Челябинской области (далее – Администрация МГО) о признании незаконным решения.

В обоснование требований указано, что 25 апреля 2025 года главным специалистом отдела муниципального контроля Администрации МГО ФИО2 «ГПК-ГСК-12» выдано предписание НОМЕР об устранении нарушений обязательных требований, а именно п.п. 1 п. 71, п. 81, п.п. 7 п. 86 Правил благоустройства Миасского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР (далее – Правила благоустройства Миасского городского округа). Жалоба на указанное предписание от ДАТА оставлена начальником отдела муниципального контроля Администрации МГО без удовлетворения. Фактически исполнителем по рассмотрению жалобы являлась ФИО2, решение которой оспривалось. При планировании и реализации выездного обследования были нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ). Председатель и члены «ГПК-ГСК-12» были лишены возможности присутствовать при проведении выездного обследования и давать пояснения. Часть фотографий при обследовании сделана с территории «ГПК-ГСК-12». При проведении обследования обнаруженные на территории «ГПК-ГСК-12» и прилегающей территории строительные материалы ошибочно идентифицированы как строительные и коммунальные отходы, поскольку фрагменты строительных материалов и грунта предназначались для засыпки погребов и предотвращения деформации фундамента из-за подтопления водой. Просит признать незаконным и необоснованным предписание главного специалиста отдела муниципального контроля Администрации МГО ФИО2 об устранении обязательных требований законодательства НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 12-16).

Представители административного истца ФИО1 и ФИО3 на удовлетворении административных исковых требований настаивали.

Представитель административного ответчика Администрации МГО ФИО5 административные исковые требования не признала.

Заинтересованные лица главный специалист отдела муниципального контроля Администрации МГО ФИО2, начальник отдела муниципального контроля Администрации МГО ФИО6 полагали заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Закон N 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (ч 1 ст. 2 Закона N 248-ФЗ). 

Согласно под. 1,2,3 ч. 1 ст. 16 Закона N 248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - объект контроля) являются: 

- деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие); 

- результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования; 

- здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты). 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в ч. 2 указанной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. 

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (п. 1 ч. 1 ст. 58 Закона N 248-ФЗ). 

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (п. 3 ч. 3 ст. 58 Закона N 248-ФЗ). 

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводится выездное обследование (п. 2 ч. 3 ст. 56 Закона N 248-ФЗ). 

Согласно ч. 1 ст. 75 Закона N 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. 

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (ч. 2 ст. 75 Закона N 248-ФЗ). 

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза (ч. 3 ст. 75 Закона N 248-ФЗ). 

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (ч. 4 ст. 75 Закона N 248-ФЗ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. 

Аналогичные требования к проведению муниицпального контроля содержатся в Положении о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории Миасского городского округа Челябинской области, утвержденном решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 30 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 81-90).

При этом указанным положением предусмотрено, что от имени органа муниципальный контроль в сфере благоустройства вправе осуществлять следующие должностные лица: глава Миасского городского округа Челябинской области, заместитель главы Миасского городского округа Челябинской области по городскому хозяйству и капитальному строительству; начальник отдела муниципального контроля Администрации МГО; заместитель начальника отдела муниципального контроля Администрации МГО; главный специалист отдела муниципального контроля Администрации МГО (п. 4).

Должностными лицами, уполномоченными на принятие решений о проведении контрольных мероприятий, являются глава Миасского городского округа Челябинской области, заместитель главы Миасского городского округа Челябинской области по городскому хозяйству и капитальному строительству (п. 5).

Согласно абз. 1 п. 7.2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2020 года N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2020 года N 336) до 1 января 2030 года выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом допускается в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и настоящим постановлением.

В силу абз. 2 п. 7.2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2020 года N 336 если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с абз. 7 п. 7.2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2020 года N 336 оценка исполнения предписаний, предусмотренных абз. 2 настоящего пункта, осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом.

В силу п.п. 1 п. 71 Правил благоустройства Миасского городского округа физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать содержание отведенной и прилегающей территории своими силами и средствами либо путём заключения договоров со специализированными организациями или организациями, осуществляющими управление (эксплуатацию) многоквартирных домов (в случае, если территория используется собственниками помещений в многоквартирном доме), элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории с учётом требований настоящих Правил, в том числе установленных Дизайн-кодом Миасского городского округа (приложение НОМЕР).

Согласно п. 80 Правил благоустройства Миасского городского округа юридические и физические лица, в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, проживающие или пребывающие на территории Округа, обеспечивают содержание отведенной и прилегающей территории, объектов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п.п. 7 п. 86 Правил благоустройства Миасского городского округа работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории (подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте).

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы г. Миасса Челябинской области НОМЕР от ДАТА за объединением граждан – членов коллективного гаража НОМЕР (в настоящее время «ГПК-ГСК-12») закреплен фактически занимаемый земельный участок площадью 5,5 га, расположенный в Центральной части г. Миасса.

В Администрацию МГО из прокуратуры г. Миасса 26 декабря 2024 года направлено обращение ФИО4 о возможных нарушениях требований законодательства председателем «ГПК-ГСК-12» по захламлению территории в районе гаражного кооператива (т. 1 л.д. 98-99).

3 февраля 2025 года исполняющим обязанности заместителя главы Миасского городского округа Челябинской области по городскому хозяйству и капитальному строительству утверждено задание на осуществление в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства Миасского городского округа выездного обследования без взаимодействия с контролируемым органом в отношении территории, прилегающей к «ГПК-ГСК-12», в срок с 4 по 7 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 67).

Должностной инструкцией главного специалиста отдела муниципального контроля, введенной с 1 сентября 2023 года, предусмотрено проведение на территории Миасского городского округа в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства, выездных проверок и иных контрольных мероприятий, профилактических мероприятий (п. 7 разд. 2); осуществлять осмотры, обследования территории общего пользования Миасского городского округа: тротуаров, парков, детских площадок, контейнерных площадок и прилегающих территорий земельных участков, зданий, строений, сооружений на предмет соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Миассского городского округа в сфере благоустройства (п. 11 разд. 2); оформлять результаты контрольных мероприятий посредством составления акта проверки и направления его юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, гражданину (п. 12 разд 2); принимать меры в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, а именно: выдавать предписание юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения; принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений (п. 13 разд. 2) (т. 1 л.д. 135-140).

7 февраля 2025 года главными специалистами отдела муниципального контроля Администрации МГО проведено выездное обследование территории, прилегающей к «ГПК-ГСК-12», в ходе которого на прилегающей территории с юго-западной стороны гаражного кооператива в пределах 15 метров обнаружены строительные и твердые коммунальные отходы, а также отходы зеленых насаждений (т. 1 л.д. 62-66).

По результатам обследования 12 февраля 2025 года составлен акт выездного обследования НОМЕР (т. 1 л.д. 59-61).

17 февраля 2025 года главным специалистом отдела муниципального контроля Администрации МГО ФИО2 «ГПК-ГСК-12» выдано предписание об устранении нарушения обязательных требований законодательства НОМЕР в котором установлен срок для его исполнения ДАТА (т. 1 л.д. 57-58).

21 апреля 2025 года заместителем главы Миасского городского округа Челябинской области по городскому хозяйству и капитальному строительству утверждено задание на осуществление в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства Миасского городского округа выездного обследования без взаимодействия с контролируемым органом в отношении территории, прилегающей к «ГПК-ГСК-12», в срок с 22 по 25 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 79).

23 апреля 2025 года главными специалистами отдела муниципального контроля Администрации МГО проведено выездное обследование территории, прилегающей к «ГПК-ГСК-12», в ходе которого установлено, что ранее выданное предписание не исполнено. Также в ходе проведенного осмотра выявлено ненадлежащее содержание прилегающей территории с юго-западной стороны гаражного кооператива, в пределах 15 метров обнаружены строительные и твердые коммунальные отходы, а также отходы зеленых насаждений (т. 1 л.д. 74-78).

По результатам обследования ДАТА составлен акт выездного обследования НОМЕР содержащий сведения о нарушении «ГПК-ГСК-12» п.п. 1 п. 71, п. 81, п.п. 7 п. 86 Правил благоустройства Миасского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР (т. 1 л.д. 71-73).

25 апреля 2025 года главным специалистом отдела муниципального контроля Администрации МГО ФИО2 «ГПК-ГСК-12» выдано предписание об устранении нарушения обязательных требований законодательства НОМЕР в котором указано на необходимость осуществления проведения работ по очистке прилегающей территории с юго-западной стороны «ГПК-ГСК-12» и вывозу твердых коммунальных отходов на специально отведенные места с привлечением организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, посредством заключения договора, в срок по 31 августа 2025 года (т. 1 л.д. 69-70).

Проанализировав нормативное регулирование возникших правоотношений и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного муниципального органа по результатам выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, проведенного на основании задания уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, при наличии обоснованных выводов о нарушении «ГПК-ГСК-12» обязательных требований.

При этом оснований для проведения указанным должностным лицом контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с «ГПК-ГСК-12» не имелось, поскольку проведение выездного обследования в силу закона не требует такого взаимодействия, а оценка исполнения ранее выданного предписания осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом.

Проведение данного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с представителем административного истца не нарушило права и законные интересы как самого юридического лица, так и его членов, поскольку административным ответчиком были приняты меры по направлению «ГПК-ГСК-12» документов, составленных по результатам его проведения, что не исключало возможность его оспаривания.

Тот факт, что для обследования прилегающей территории главный специалист отдела муниципального контроля Администрации МГО ФИО2 прошла по территории «ГПК-ГСК-12» сам по себе необходимость взаимодействия с административным истцом не предполагал. 

Ссылки административного истца на то, что территория «ГПК-ГСК-12» не является общедоступным местом существенного значения не имеют, поскольку объектом контроля являлась территория, прилегающая к указанному кооперативу, доступ к которой осуществляется через гаражный кооператив.

Так же суд отмечает, что ДАТА лицо, проводившее выездное обследование, открыто и свободно прошло через «ГПК-ГСК-12» для осмотра прилегающей к нему территории. 

При этом указанное должностное лицо в силу п. 1 ч. 2 ст. 29 Закона № 248-ФЗ вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и в соответствии с полномочиями, установленными решением контрольного посещать и осматривать прилегающую к «ГПК-ГСК-12» территорию.

Вопреки доводам представителя административного ответчика в силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона N 248-ФЗ под производственными объектами как объектами государственного контроля (надзора) понимаются любые здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования

Судом отклоняются доводы представителей административных истцов о том, что фактически административным ответчиком проводилось обследование территории гаражного кооператива, а не прилегающей территории.

Так, суд отмечает, что 23 апреля 2025 года строительные и твердые коммунальные отходы, а также отходы зеленых насаждений были обнаружены именно с юго-западной стороны гаражного кооператива, в пределах 15 метров, что зафиксировано на приложенной к акту фототаблице, а также дополнительно представленных представителем административного ответчика в судебном заседании фотоснимков.

Оснований полагать, что приобщенные в судебном заседании по ходатайству представителя административного ответчика фотоснимки были сделаны не 23 апреля 2025 года во время выездного обследования у суда не имеется, поскольку указанные на них дата, время и координаты соответствует сведения, указанным в фототаблице к акту осмотра от 23 апреля 2025 года. 

Из содержания указанных фотоснимков и пояснений заинтересованных лиц суд устанавливает нахождение строительных отходов (обломки кирпичей, железобетонных изделий, керамической плитки, обрезки резины металла, полипропиленовые мешки), бытового мусора (остатки картона, бумаги, пластиковые бутылки), остатков зеленых насаждений (поломанные ветки, стволы деревьев) именно за пределами частично сохранившегося забора из металлических изделий, огораживающего территорию гаражного кооператива, а также на незначительном удалении от гаражных боксов.

Указанные предметы по своему внешнему виду, свойствам и качествам являются именно отходами.

Вопреки доводам представителей административного истца сведения, изложенные в оспариваемом предписании, позволяют установить характер выявленного нарушения обязательных требований. Приведение поименованного перечня обнаруженных отходов не требовалось. 

Ссылки представителей административного истца на то, что обнаруженные при обследовании предметы являются не отходами, а повторно используемыми строительными материалами судом отклоняются, поскольку Инструкция по повторному использованию изделий, оборудования и материалов в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденная приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 26 декабря 1983 года № 414, устанавливает возможность повторного использования таких изделий лишь для проектных (проектно-изыскательских), ремонтно-строительных (строительно-монтажных), жилищно-эксплуатационных и других организаций, независимо от их ведомственной подчиненности, осуществляющих проектирование, капитальный ремонт, реконструкцию и снос жилых, коммунальных и других общественных зданий. При этом указанные изделия должны быть приведены в состояние, годное для повторного применения в условиях строительной площадки, мастерских, либо на специализированных производственных предприятиях.

Также суд отмечает следующее.

В силу 81.2 Правил благоустройства Миасского городского округа по инициативе собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также в случае возникновения спорной ситуации по определению границ прилегающей территории в соответствии с п. 81 настоящих Правил, а также в случае наложения прилегающих территорий друг на друга (кроме многоквартирных домов), 

Администрацией Округа осуществляется подготовка схемы границы прилегающей территории или карты-схемы границы прилегающей территории.

Фактически административный истец оспаривает границы прилегающей территории, за содержание которой он несет ответственность, при этом с момента получения оспариваемого предписания и до момента рассмотрения дела он с соответствующим заявлением к административному ответчику не обращался.

Наличие же заключенного с ООО «ЦКС» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и контейнерной площадки не исключает необходимость проведения работ по очистке прилегающей территории с юго-западной стороны «ГПК-ГСК-12» и вывозу твердых коммунальных отходов на специально отведенные места.

Поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрен только судебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа (Закона N 248-ФЗ) судом не принимаются ссылки представителей административного истца на нарушение порядка рассмотрения его жалобы от 3 июля 2025 года. 

Данная жалоба обоснованно рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований потребительского кооператива владельцев индивидуальных гаражей «ГСК-12» к Администрации Миасского городского суда Челябинской области о признании незаконным решения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Д.В. Покрышкин

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2025 года