Дело № 2-1004(2021) копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем полуприцепа, отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении полуприцепа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем полуприцепа, отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении полуприцепа KRONE SDR 27, 2006 года выпуска, VIN №, г/н №, об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении полуприцепа KRONE SDR 27, 2006 года выпуска, VIN №, г/н №, вынесенные судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по г.Рыбинску и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, указав, что между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2018г. В соответствии с п.1 Договора, предметом договора является транспортное средство - полуприцеп KRONE SDR 27, 2006 года выпуска, VIN №, г/н №. По смыслу п.4 договора, стоимость указанного в п.1 договора транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 500 000 рублей. Как следует из п.3 договора и со слов продавца на момент заключения договора купли-продажи отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. С момента фактического приобретения транспортное средство было передано ему. В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства, право собственности на передаваемое транспортное средство перешло покупателю. В соглашении, достигнутом путем устных договоренностей, продавец обязался самостоятельно подать сведения в соответствующее подразделение ГИБДД для проведения регистрационных действий. Однако, данное условие ФИО2 исполнено не было. При установлении данного факта, он обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, однако, в производстве регистрационных действий ему было отказано по причине наличия ограничения на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Согласно выписке с открытого ресурса официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов после продажи транспортного средства в отношении ответчика было возбуждено несколько исполнительных производств. 07.12.2020г. им были направлены заявления в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинск № 1 и Рыбинскому району ФИО5 и ФИО6 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, поскольку транспортное средство находится в его собственности. 28.12.2020г. в его адрес были направлены ответы от судебных приставов-исполнителей с разъяснением невозможности отмены ранее принятых постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по причине наличия факта регистрации права собственности на транспортное средство за ФИО2 Полагает, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого транспортного средства, был подписан договор купли-продажи транспортного средства, им была произведена стопроцентная оплата покупаемого товара.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о рассмотрении дела судебным извещением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081261674205. Информация о дате судебного заседания была также размещена на сайте суда.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании от 22.03.2021г. пояснила, что информацию о продаже спорного транспортного средства истец увидел на сайте «Авито», позвонил по телефону продавцу, согласовали встречу с ФИО2 ФИО1 приехал в 

<

адрес>, там был подписан договор купли-продажи прицепа, ФИО2 были переданы деньги в размере 500 000 рублей, а ФИО1 были переданы документы на автомобиль. В день сделки истец транспортное средство не забрал, т.к. ему необходимо было быть на сделке в другом городе. Позже истец забрал транспортное средство. Когда возникла необходимость в перерегистрации транспортного средства, то выяснилось, что спорное транспортное средство находится под запретом на регистрационные действия, бывший собственник ФИО2 является должником по исполнительному производству. Почему ФИО1 сразу не произвел регистрационные действия в отношения прицепа, пояснить не могла (л.д. 59).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о рассмотрении дела по адресу регистрации по месту жительства.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 22.03.2021г. в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в суд не явился, направил в суд отзыв по иску, в котором указал, что действия судебных приставов по наложению ареста на транспортное средство KRONE SDR 27, 2006 года выпуска, VIN №, г/н № являются правомерными и законными. В соответствии с п.6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008г. №, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. Согласно п.4 Правил собственник транспортных средств имеет право изменить регистрационные данные в течение 10 суток после снятия с регистрационного учета автомобиля. Таким образом, для снятия проданного автомобиля с регистрационного учета ( в случае, если новый собственник автомобиля не зарегистрировал автомобиль на себя) прежний владелец может обратиться в ГИБДД. Перерегистрация транспортного средства в регистрирующих органах ГИБДД не была своевременно осуществлена ни ФИО2, ни ФИО1 По состоянию на 12.04.2021г. за ФИО2 числиться задолженность в сумме 67 309, 64 рублей, в том числе: транспортный налог с физических лиц по виду платежа «налог» в сумме 46 639, 64 рублей, по виду платежа «пени» в сумме 13 383,88 рублей; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду платежа «налог» в сумме 4 885, 00 рублей, по виду платежа «пени» в сумме 1 460, 12 рублей, по виду платежа штраф в сумме 971, 00 рубль. На вышеуказанную задолженность возбуждены исполнительные производства (л.д. 88-89).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 30.04.2021г., в качестве третьих лиц привлечены ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Коврова».

Представители третьих лиц ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Коврова» в суд не явились, извещены о рассмотрении дела судебным извещением.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в суд не явился, извещены о рассмотрении дела судебным извещением.

Представитель третьего лица Отделения судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в суд не явился, извещены о рассмотрении дела судебным извещением.

Изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует:

перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий);

запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания);

постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из ответа Отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району от 24.12.2020г. № на обращение ФИО1 следует, что 09.01.2020г. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в регистрирующий орган. В отношении должника получен ответ из ГИБДД УМВД России о наличии транспортного средства. 27.01.2020г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия отношении транспортного средства KRONE SDR 27, 2006 года выпуска, VIN №, г/н №. 23.07.2018г. в рамках другого исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Вопросы о снятии запрета на регистрационные действия в отношении прицепа могут быть рассмотрены в рамках искового производства в судебном порядке в судах общей юрисдикции (л.д. 15-16).

28.12.2020г. начальник отделения по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району-старший судебный пристав ФИО7 на обращение ФИО1 сообщила, что задолженность по исполнительному производству №-ИП ФИО2 в полном объеме не погашена, в связи с чем в запросе о снятии запрета регистрационных действий в отношении полуприцепа KRONE SDR 27, 2006 года выпуска, VIN №, г/н № вынуждены отказать (л.д. 17-18).

Согласно сообщению Отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 возбуждено ИП №-ИП от 13.10.2017г. в пользу ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании задолженности в размере 240 258 рублей. Остаток задолженности 240 258 рублей; ИП №-ИП от 05.12.2018г. в пользу УФК по 

<

адрес> (МКУ «Дирекция дорожного хозяйства 

<

адрес>») о взыскании задолженности в размере 7 044,06 рублей. Остаток задолженности 7 044, 06 рублей; ИП №-ИП от 14.01.2019г. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 15 790, 89 рублей. Остаток задолженности 149,40 рублей; ИП №-ИП от 01.03.2019г. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 14 029,04 рублей. Остаток задолженности 14 029,04 руб.; ИП №-ИП от 09.01.2020г. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 61 478, 08 рублей. Остаток задолженности 45 311, 72 руб. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. ИП №-ИП от 18.06.2020г. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 30 193, 23 руб. Остаток задолженности 30 193, 23 руб. На 22.03.2021г. общая сумма задолженности ФИО2 по исполнительным производствам составляет 336 985,45 руб. (л.д. 64-65).

23.07.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> № и 

<

адрес> ФИО8 по исполнительному производству №-ИП от 13.10.2017г. в отношении должника ФИО2, взыскатель ГКУ 

<

адрес> «Главное управление автомобильных дорог» объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении полуприцепа KRONE SDR 27, 2006 года выпуска, VIN №, г/н № (л.д. 69-71).

04.11.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> № и 

<

адрес> ФИО9 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, взыскатель Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении полуприцепа KRONE SDR 27, 2006 года выпуска, VIN №, г/н № (л.д. 39-40). 

Согласно сводке исполнительного производства №-ИП на 19.03.2021г. задолженность составляет 30 193, 23 рублей (л.д. 34-35).

27.01.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> № и 

<

адрес> ФИО8 по исполнительному производству №-ИП от 09.01.2020г. в отношении должника ФИО2, взыскатель Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении полуприцепа KRONE SDR 27, 2006 года выпуска, VIN №, г/н № (л.д. 47-48).

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что задолженность на 19.03.2021г. составляет 45 311, 72 рублей (л.д. 41-43).

Предъявив иск, ФИО1 указал на то, что он не согласен с наложением обременения в отношении прицепа, который находится в его собственности, считает, что является добросовестным приобретателем, поэтому постановления о запрете регистрационных действий в отношении прицепа следует отменить.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (Продавец) передал в собственность ФИО1 (Покупателю) транспортное средство – KRONE SDR 27, 2006 года выпуска, VIN №, г/н № за покупную цену в размере 500 000 рублей (л.д.9).

Согласно пункту 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утверждённых Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, действующих с 07 октября 2018 года до 01 января 2020 года, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация транспортного средства за ФИО1 не произведена в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, что следует из содержания иска и паспорта транспортного средства (л.д.10). 

При таком положении, суд находит, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности, ФИО1 имел возможность осуществить соответствующие действия по регистрации транспортного средства в срок, установленный законом.

Оценивая полученные доказательства, суд установил, что постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении прицепа вынесены после даты заключения договора купли – продажи полуприцепа, но на дату вынесения указанных выше постановлений транспортное средство было зарегистрировано за должником ФИО2 согласно сведениям, полученным в установленном порядке из регистрационного органа.

ФИО1 не представил доказательств наличия у него препятствий для обращения с заявлением о регистрации транспортного средства в течение 10 суток после его приобретения в соответствующий орган Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Истцом в суд представлен заказ-наряд, акт об оказании услуг, счет на оплату от 11.11.2018г. по проверке на соосность осей, регулировке п/пр полуприцепа KRONE SDR 27, 2006 года выпуска, VIN №, г/н № (л.д. 129-131). 

Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что истцом после приобретения спорного полуприцепа 15.06.2018г. проводились какие-либо проверки, диагностика полуприцепа, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит, что судебный пристав – исполнитель правомерно применил меру принудительного исполнения в виде наложения обременения в отношении прицепа, поскольку на даты принятия решений о наложения соответствующего запрета должностное лицо службы судебных приставов не имело иной информации о принадлежности транспортного средства, законом предусмотрена возможность применения соответствующей меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует:

по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50); 

споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав – исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест; бремя доказывания принадлежности имущества на каком- либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. 

Из требований истца о признании его добросовестным приобретателем полуприцепа и отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного полуприцепа следует, что им фактически заявлены требования об освобождении имущества от запрета (ареста).

Вместе с тем, истцом не представлено в суд допустимых, относимых и убедительных доказательств, подтверждающих приобретение им права собственности на спорный полуприцеп до принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде запрета ФИО10 совершать действия по отчуждению спорного полуприцепа, запрета регистрационных действий в отношении полуприцепа. При этом суд учитывает, что простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области о признании добросовестным приобретателем полуприцепа KRONE SDR 27, 2006 года выпуска, VIN №, г/н №, об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении полуприцепа KRONE SDR 27, 2006 года выпуска, VIN №, г/н №, вынесенные судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по г.Рыбинску и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 02 июля 2021 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1004(2021)

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2021-000757-83