Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Утешевой Ю.Г.

при секретаре Кулачёнковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО5 ФИО7 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец 26 сентября 2017 года обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 120 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 210 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 109 291 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего 26 мая 2017 года дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя, с учетом проведенной по делу судебном экспертизы, уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 80 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 210 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 109 291 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения законный и обоснованный. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 мая 2017 года в районе дома 19 СНТ «Зарница», ул.Восточная г.Калуги водитель ФИО3, управлявший принадлежащим ФИО4 автомобилем МАЗ 6501139, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд с автомобилем Митсубиси Галант, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО5, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», также как и гражданская ответственность истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иными документами, находящимися в материалах дела, в соответствии с которыми, ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ. 

Виновность ФИО3 в совершении правонарушения не оспаривалась.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Истец в соответствии со статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями), обратился в Калужский филиал ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. ПАО СК «Росгосстрах» отказа истцу в производстве выплаты страхового возмещения в виду несоответствия характера повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП, по результатам проведенной по инициативе страховщика экспертизы. 

Посчитав данный отказ незаконным и для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ИРИС», в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 120 100 рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего возможность получения указанных в иске и приложенных к нему документах повреждений автомобиля, по делу проведена судебная экспертиза, в том числе и по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант Авто» № 282/10-17 от 08 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, относящихся к событию 26 мая 2017 года, с учетом износа заменяемых деталей составила 80 400 рублей.

Приведенный экспертом ООО «Консультант плюс» в экспертизе № 282/10-17 от 08 ноября 2017 года расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение эксперта составлен полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены. При этом, суд не принимает за основу калькуляцию ремонтных работ и их стоимости, содержащуюся в страховом деле, поскольку указанное в нём количество подлежащих ремонту деталей является явно уменьшенным, стоимость нормо-часа – заниженной.

Ввиду изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, в соответствии с которым установлен повреждения автомобиля истца с технической точки зрения могли образоваться в условиях ЛТП26 мая 2017 года, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 80 400 рублей.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страхования компания не исполнила в срок, установленный ст. 12 п.21 Закона об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Доказательств иного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В указанной связи неустойка подлежит взысканию за период с 02 июня 2017 года (следующий за днем истечения 20-дневного срока на осуществление страховой выплаты) по 26 июня 2017 года (обращение в суд с иском), размер которой составляет 109 291 рублей, согласно объему заявленных требований. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, конкретных обстоятельств установленных по делу, учитывая период от момента обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая до фактической выплаты, размер недоплаченного страхового возмещения, считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах», выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения, нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. 

При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а также претензией. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе и после получения претензии, искового заявления, результатов экспертизы. 

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу. 

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Взыскание данных суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 210 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

В данном случае страховое событие наступило 26 мая 2017 года, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа.

В указанной связи, суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела применить положения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 80 400 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 7 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 612 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий