Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 50 минут в 

<

адрес>. произошло ДТП, столкновение 3-х транспортных средств. ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег. ноиер № страховой полис ОСАГО серии № в СПАО «РЕСО-Гарантия» совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением ФИО2 (полис ОСАГО отсутствует), от чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП все ТС получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.номер №, об этом свидетельствует справка о ДТП. 07.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, 

<

данные изъяты> был произведен осмотр ТС потерпевшего. Случай был признан страховым,28.02.2017г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 290846,65 рублей. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты> 15.03.2017г. экспертом 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение, на основании рыночная стоимость работ, материалов составляет с учетом расчетного износа 448436 рублей. Итого сумма причиненного материального ущерба составила 109153,35 рублей. 22.03.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки. Претензия была получена адресатом 27.03.2017г. 09.04.2017 года в адрес потерпевшего был направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика недоплаченную компенсацию восстановительного ремонта в сумме 109153,35 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 02.03.2017 год по день исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, 15000 рублей за составление экспертного заключения, судебные расходы 8000 рублей, почтовые расходы 81,60 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.128). 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представила заявление об уменьшении ранее заявленных исковых требований по заключению судебной экспертизы, в соответствии с которым истец ФИО3 просит взыскать с ответчика недоплаченную компенсацию восстановительного ремонта в сумме 84767,35 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171230,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, 10000 рублей за составление экспертного заключения, судебные расходы 8000 рублей, почтовые расходы 81,60 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ходатайствовал о снижении расходов на оценку, неустойки, штрафа и морального вреда, расходов на услуги представителя (л.д.126-127).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 50 минут в Дзержинске на 

<

адрес> произошло ДТП: столкновение 3-х транспортных средств. ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег. ноиер № совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением ФИО2 от чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.8).

Виновником ДТП является ФИО1., который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2., от чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (л.д.9).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

07.02.2017г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив полный пакет документов.

28.02.2017 года истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 290846,65 руб. (л.д.11).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО3 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 15.03.2017г., выполненному 

<

данные изъяты> на основании акта осмотра 

<

данные изъяты> от 09.02.2017г., выполненному ответчиком при осмотре транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 448436 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10000 рублей (л.д.21-40).

22.03.2017года истец ФИО3 обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения с приложением отчета об оценке ущерба. Данная претензия получена страховой компанией 27.03.2017г. (л.д.14). 

09.04.2017 года ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу был направлен отказ в доплате страхового возмещения, поскольку приложенный истцом отчет об оценке, выполненный 

<

данные изъяты> не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт (л.д.16).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства определением суда от 21.08.2017года назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 30.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ДТП от 29.12.2016 года, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 375614 руб. (л.д.102-123).

Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы, результат которой сторонами не оспорен, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84767,35 (375614-290846,65) руб. 

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 84767,35 руб. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.03.2017г. по день вынесения решения суда. Неустойка с 02.03.2017г. по 20.09.2017 составляет 171230,05 руб. ((84767,35х1%х 202дн). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства и его размер, оценивая действия сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 40000 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком в установленный законом срок в полном объеме, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 42383,67руб. (84767,35/2).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченных обязательств, подлежащих взысканию, компенсационную природу штрафа, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 8000 руб. в счет погашения затрат за оказание юридических услуг.

Учитывая объём работы (в том числе досудебной), выполненной представителем истца по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 2000 руб.

Расходы по проведению оценки, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, в том числе в судебном порядке, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. являются чрезмерно завышенными и считает необходимым их уменьшить до 5000 руб., что, по мнению суда, соответствует объему материально-правовых требований и данным о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. 

Почтовые расходы в размере 81,60 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку обусловлены направлением досудебной претензии. 

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3995 (3695+300) руб.

Определением суда от 21.08.2017г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исковых требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда); требований, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (в данном случае -неустойка), принимая во внимание, что экспертиза назначалась по ходатайству ответчика и результаты судебной экспертизы подтвердили доводы истца о выплате ему страхового возмещения не в полном объеме, суд не усматривает оснований для распределения данных расходов между сторонами, в связи с чем с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8000руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 84767,35 руб., неустойку за период с 02.03.2017 по 20.09.2017 в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 81,60 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3995 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Н.Е.Силонина

Копия верна 

Судья Н.Е. Силонина