<

данные изъяты>

№12-1/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ялуторовск 16 января 2017 года 

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Петелина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № г. Ялуторовска Тюменской области от 20.10.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Ялуторовска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. 

С данным постановлением ФИО2 не согласна, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г.Ялуторовска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела. 

Жалобу мотивирует тем, что дело было рассмотрено в её отсутствие, без надлежащего уведомления, о времени, дате и месте судебного заседания она не была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, она была лишена права на защиту, кроме того, имеющаяся в материалах дела телефонограмма оформлена не надлежащим образом. 

Указывает, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была не согласна с его результатами. В нарушение КоАП РФ инспектор ГИБДД ФИО4 не направил её на медицинское освидетельствование, а ввёл её в заблуждение, сказав, что автомобиль отправят на платную стоянку и лишат хозяина автомобиля права управления. При этом инспектор повторно составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил процессуальные действия.

Указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством, поскольку понятые, привлеченные сотрудниками ГИБДД к процессуальным действиям не привлекались, её, сидевшую в машине, они не видели, и подписали все документы, согласившись со всем, что там написано. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были подписаны понятыми при не полном заполнении бланков, поскольку на тот момент её личность не была установлена. Также полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно проводиться при определенных параметрах температуры воздуха, влажности и иных обстоятельств. А поскольку Тюменским гидрометеоцентром было отказано в предоставлении сведений о погоде, данное освидетельствование, произведенное в нарушение этих требований, не может являться надлежащим доказательством в суде.

В судебном заседании ФИО2 доводы, жалобы поддержала в полном объёме, считая их законными и подлежащими удовлетворению. 

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Ялуторовский» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Положениями ст. 24.1. КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Ялуторовска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за совершение которого ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. 

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Однако в нарушении указанных выше требований дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 со ссылкой на надлежащее её извещение о рассмотрении дела.

При этом из материалов дела следует, что в адрес ФИО2 судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут не направлялись, имеется телефонограмма, которая оформлена не надлежащим образом, а именно: отсутствует исходящий регистрационный номер отправляемой телефонограммы, должность и подпись лица, отправившего телефонограмму (л.д.131). Также отсутствуют и иные сведения извещения ФИО2 при наличии сведений о её мобильной связи (л.д.11).

Таким образом, факт извещения ФИО2 о предстоящем судебном заседании в деле не зафиксирован.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 было принято судьей без предварительного выяснения вопросов о её извещении и причинах неявки в судебное заседание.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено судьей в отсутствие ФИО2 и данных о её надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка № г. Ялуторовска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.1.-30.8. КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Ялуторовска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № г.Ялуторовска Тюменской области.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение составлено в совещательной комнате с применением компьютера.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Ялуторовского районного суда - ФИО3