Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 октября 2025 года

Дело № 2-717/2025 УИД 76RS0021-01-2025-000900-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о признании недействительными проектов межевания территории, исключении площади наложения, по встречным исковым заявлениям ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольных построек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, с учетом уточнения требований просила признать недействительными проекты межевания территории земельных участков с кадастровыми номерами № в части площадей наложения, исключить из площадей указанных земельных участков площади наложения в соответствии со схемой расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО7 В обоснование требований указано, что истец пользуется гаражом и сараем ДД.ММ.ГГГГ, администрацией были выделены места для строительства указанных объектов, истец своими силами возвела объекты на выделенном месте, ответчиками сформированы земельные участки с захватом земель под постройками истца, в связи с чем полагает, что формирование земельных участков было произведено с нарушениями закона.

Судом произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО2 

ФИО3 и ФИО2 обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО1, просили обязать последнюю освободить самовольно занятые части земельных участков, путем демонтажа принадлежащих ей строений – гаража и сарая, привести часть земельных участков под объектами в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение месяца, в случае неисполнения указанной обязанности в установленный срок предоставить истцам по встречным искам право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, кроме того, в случае неисполнения решения суда в установленный срок просили взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 200 руб. каждому. В обоснование требований указали, что формирование земельных участков происходило в соответствии с требованиями закона, строения истцом возведены без разрешительной документации, кроме того, указали, что гараж находится на железных санях, не является объектом, прочно связанным с землей, а сарай находится в аварийном состоянии.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО6 первоначально заявленные требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражали, полагали, что при формировании земельных участков были нарушены права ФИО1, поскольку не могли быть предоставлены земельные участки с объектами недвижимости, на которые заявителями не были представлены документы, подтверждающие право собственности. Представитель ФИО5 дополнительно пояснила, что недалеко от спорных земельных участков располагается многоквартирный жилой дом, в котором ранее проживала семья истца, при доме была земля под огород, жителям многоквартирного дома было разрешено строить сараи для инвентаря и гаражи, впоследствии многоквартирный дом был расселен, однако постройки так и остались в пользовании построивших их граждан, недалеко от спорных участков располагается огород дочери истца ФИО6, ранее истец хотела оформить земельный участок в аренду, но в Администрации заявление не приняли, пояснили, что в предоставлении земельного участка будет отказано, поскольку на нем располагаются объекты. Представитель ФИО6 пояснила, что фактически сарайка была построена более 50 лет назад, квартира в многоквартирном доме и сарайка при нем была предоставлена от фабрики еще ее бабушке, строительство гаража осуществлял 

<

данные изъяты>, впоследствии он был продан брату истца, который в свою очередь подарил его истцу в 2019 году.

ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения первоначальных требований, просили удовлетворить встречные требования. ФИО3 пояснила, что ей по наследству досталось полдома, в котором ранее проживала семья истца, и земельный участок под ним, спорный земельный участок является смежным, на нем действительно располагались сараи в аварийном состоянии, которыми фактически уже никто не пользовался, а также на земельном участке располагалась выгребная яма, проходили люди и выкидывали мусор, она (ФИО3) обратилась в администрацию за предоставлением земельного участка, хотела благоустроить указанную территорию и исключить свободный доступ на нее, изначально была предоставлена часть земельного участка, в дальнейшем она обращалась за перераспределением земельного участка, часть бывших владельцев построек было найдено, с их разрешения были снесены постройки или передвинуты за пределы земельного участка, объекты самовольные и подлежат сносу.

ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 возражали против удовлетворения первоначальных требований, просили удовлетворить встречные требования. ФИО2 пояснил, что первоначально за предоставлением земельного участка обратился его отец, на полученном земельном участке располагался аварийный сарай, на его снос было получено разрешение владельца и он был снесен, в отношении гаража изначально договаривались, что его вывезут или поменяются на другой гараж, но впоследствии противоположная сторона отказалась, гараж стоит на санях, его возможно переместить.

Представитель Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве возражала против удовлетворения первоначальных требований, полагал, что у ФИО1 правоустанавливающие документы на постройки отсутствуют, земельный участок, предназначенный для эксплуатации построек ей не предоставлялся, земельные участки ФИО2 и ФИО3 сформированы с соблюдением всех требований действующего закона. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка..

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Управления муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 24 б, площадью 358 кв.м., для ведения огородничества. 

Из сообщения Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области следует, что указанный земельный участок был сформирован на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта межевания территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>». При подготовке проекта межевания территории проводились общественные обсуждения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которых замечаний и предложений от граждан не поступило.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок приобретен ФИО3 в собственность.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произведено перераспределение земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, с образованием земельного участка площадью 554 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с приказом Управления муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в, площадью 429 кв.м., для ведения огородничества. 

Указанный земельный участок был сформирован на основании постановления Администрации Тутаевского муниципального района «Об утверждении проекта межевания территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>». При подготовке проекта межевания территории проводились общественные обсуждения.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок приобретен ФИО2 в собственность. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости адрес земельного участка в настоящее время: 

<

адрес>.

ФИО1 заявлены требования об оспаривании проектов межевания территорий спорных земельных участков, в связи с тем, что на момент формирования на них были расположены постройки, принадлежащие истцу.

Приведенное обстоятельство, как указывает истец, является одним из оснований к отказу в предоставлении земельного участка в соответствии с пп. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. Вместе с тем, приказы Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о предоставлении земельных участков ФИО3 и ФИО2 в административном производстве никем не оспаривались, в рамках настоящего дела таких требований также не заявлено. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на принадлежащем ФИО3 земельном участке расположено хозяйственное строение, а на земельном участке, принадлежащем ФИО2, гараж, пользователем указанных строений является ФИО1, правоустанавливающие документы на строения у нее отсутствуют, земельные участки для строительства или эксплуатации указанных строений ФИО1 не предоставлялись. В связи с чем строения являются самовольными, в силу положений ст. 222 ГК РФ подлежат сносу.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что основания для удовлетворения первоначальных требований отсутствуют, встречные требования подлежат удовлетворению.

Суд полагает разумным определить срок для сноса строений в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Согласно ч. 3 указанной статьи суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истцами по встречным искам заявлены требования о предоставлении права осуществить снос построек самостоятельно с отнесением расходов на счет ответчика в случае неисполнения последним обязанности по сносу самовольных строений в течение установленного срока. Одновременно истцы по встречным искам просили взыскать судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда. Вместе с тем, суд полагает, что указанные требования фактически являются взаимоисключающими, ответчику надлежит исполнить обязанность по сносу в установленный срок, по истечение указанного срока такое право переходит к истцу, оснований для взыскания судебной неустойки в данном случае суд уже не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (серия и номер паспорта №) к ФИО2 (серия и номер паспорта №), ФИО3 (серия и номер паспорта №), Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 (серия и номер паспорта №), ФИО3 (серия и номер паспорта №) удовлетворить.

Обязать ФИО1 (серия и номер паспорта №) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от хозяйственного строения, отраженного на схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО7

Обязать ФИО1 (серия и номер паспорта №) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от хозяйственного строения (гаража), отраженного на схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО7

В случае если указанные обязанности не будут исполнены в течение установленного срока, истцы по встречным искам вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева