Дело № 2-231(2)/2018

64RS0030-02-2018-000238-57

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фёдорова А.В.,

при секретаре Гусевой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Автофинанс» о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автофинанс» в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ЗАЗ VIDA SF 6950, 2012 года выпуска, взыскать с ООО «Автофинанс» в пользу АО «ОТП Банк», уплаченную за товар сумму в 300000 рублей, 34000 рублей расходы по оказанию юридической помощи, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 12 апреля 2018 года у ответчика он приобрел подержанный автомобиль ЗАЗ VIDA SF 6950, 2012 года выпуска за 300000 рублей. Сразу после приобретения товара на нем был обнаружен и выявлены недостатки в виде многократного превышения расхода топлива, а так же рывки и стуки при движении автомобиля. При обращении к ответчику с претензией, последний каких либо действий не предпринял, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд соразмерно уменьшить покупную стоимость автомобиля до 289571 рубля, обязать ответчика выплатить разницу в цене автомобиля в размере 10429 и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, указав на то что, находясь в автосалоне ответчика, его продавцы психологически воздействовали на истца с целью продажи спорного автомобиля, не предоставив возможности должным образом ознакомиться с состоянием автомобиля. При этом, на следующий день после заключения договора купли-продажи, им в автомобиле были обнаружены серьезные недостатки, с которыми невозможно его использование по прямому назначению. До настоящего времени автомобиль истцом не эксплуатируется. 

Представитель истца П.С.И.., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «Автофинанс» - генеральный директор К.А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку истцу была предоставлена вся информация о товаре и его свойствах, в том числе о необходимости диагностики сцепления. После заключения договора купли-продажи, до проведения экспертного исследования, истец проехал на автомобиле более 3000 км., что является существенным, в том числе для диагностики сцепления. Приобретенный истцом автомобиль находился в удовлетворительном состоянии и был пригоден к эксплуатации.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). 

Частью 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 4 Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается паспортом транспортного средства серии № № (л.д. 25) с 19 марта 2018 года ООО «Автофинанс» являлось собственником автомобиля ЗАЗ VIDA SF 6950, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый.

12 апреля 2018 года между ООО «Автофинанс» («Продавец») и ФИО1 («Покупатель») был заключен договор купли-продажи №, указанного выше автомобиля (л.д. 8-14). 

В соответствии с п. 1 раздела 2 указанного договора, цена спорного автомобиля составила 300000 рублей.

Указанная сумма была оплачена ФИО1 ответчику за счет кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк», что подтверждается материалами данного дела и не оспаривается участниками процесса. 

Как следует из Акта приема-передачи автомобиля (приложения № 2 к Договору № от 12 апреля 2018 года), Покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Покупатель подтверждает, что получил от Продавца информацию о техническом состоянии и степени износа ТС. Претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам (л.д. 13). 

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что истец приобрел у ответчика автомобиль с пробегом 77000 км, эксплуатировавшийся до продажи на протяжении 5 лет, о чем покупатель был предупрежден продавцом. Изготовитель установил срок гарантии на данное транспортное средство 36 месяцев или пробег в 100000 км., в зависимости от того, что наступит ранее. 

На момент заключения спорного договора купли-продажи, срок гарантийного обслуживания завода-изготовителя истек, а, по условиям договора, гарантийное обслуживание на указанное транспортное средство ООО «Автофинанс» не предоставляет.

Таким образом, покупатель был предупрежден о качестве приобретаемого им товара, отсутствии гарантии производителя на работу автомобиля и степени износа механизмов транспортного средства.

Как указывает сторона истца, в связи с тем, что после приобретения автомобиля, истец обнаружил в нем недостатки, выраженные в повышенном расходе топлива и неисправности сцепления, 19 апреля 2018 года ФИО1 направил ООО «Автофинанс» заявление о расторжении договора купли-продажи № от 12 апреля 2018 года и возврате уплаченных по нему денежных средств, в чем ему было отказано.

Определением Ртищевского районного суда от 02 августа 2018 года, по ходатайству истца была назначена судебная автототехническая экспертиза. 

Согласно выводам эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (заключение от 22 августа 2018 года № 1353), в автомобиле ЗАЗ VIDA SF 6950, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый имеется недостаток, в виде рывков и стуков при движении автомобиля из-за неисправности механизма сцепления, который не может являться повторяемым и существенным, однако затрудняет использование автомобиля по его целевому назначению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ VIDA SF 6950, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый, по устранению недостатка в виде неисправности механизма сцепления без учета износа заменяемых деталей составляет 10429 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 8255 рублей (л.д. 72-89).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Как следует из акта приема-передачи автомобиля (приложение № 2 к договору купли-продажи), Помимо спорного автомобиля, продавец так же передает покупателю паспорт транспортного средства, сервисную книжку (в случае наличия), руководство по эксплуатации на русском языке, акт проверки, один комплект ключей от ТС, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом отпирании/закрывания замков ТС.

Согласно акта проверки (технического состояния транспортного средства) от 12 апреля 2018 года, после проведения ООО «Автофинанс» технического обследования автомобиля ЗАЗ VIDA SF 6950, 2012 года выпуска, VIN №, на предмет технической исправности и пригодности к дальнейшей эксплуатации, было установлено, следующее: 

состояние сцепления удовлетворительное, соответствует году выпуска и пробегу, пригодно к эксплуатации, нестабильная работа – требуется диагностика;

состояние тормозной системы удовлетворительное, соответствует году выпуска и пробегу, пригодна к эксплуатации, требуется сервисное обслуживание, износ тормозных колодок – в дальнейшем требуется замена;

состояние выхлопной системы удовлетворительное, соответствует году выпуска и пробегу, пригодно к эксплуатации, в дальнейшем требуется замена гофротрубы;

автошины с износом протектора 30%, пригодны к эксплуатации, в дальнейшем требуется замена (л.д. 125-126).

Таким образом, получая купленный автомобиль, истец подписал спецификацию автомобиля и акт приема–передачи, получив вместе с автомобилем пакет документов, в том числе акт проверки. ФИО1 был уведомлен об имеющихся недостатках автомобиля, в том числе по части механизма сцепления.

Кроме того, приобретая автомобиль с пробегом, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должен был предполагать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, вызванных естественным износом. 

Приведенное заключение в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, подтверждает, что на момент передачи товара покупателю автомобиль по своему качеству соответствовал тому, который покупатель намеревался приобрести, товар был пригоден к эксплуатации, но требовал диагностики, о наличии износа покупатель был поставлен в известность.

Учитывая, что ООО «Автофинанс» не является первичным продавцом автомобиля, не является его изготовителем или импортером, качество проданного автомобиля было известно покупателю, техническое состояние транспортного средства на момент продажи проверено и зафиксировано, выявленная в автомобиле неисправность не является существенной, является устранимой и не требует значительных затрат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в части соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля и обязании ответячика произвести выплату разницы в цене автомобиля.

Доводы истца о введении его сотрудниками автосалона в заблуждение и не предоставления возможности проверки состояния автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку каких либо доказательств в подтверждение указанных доводов суду представлено не было. 

Напротив, как следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года ФИО1 собственноручно был составлен согласовательный лист, из текста которого следует, что истец самостоятельно принял решение о покупке автомобиля, без оказания чьего-либо давления. Техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора. Тест драйв проведен, недостатков в автомобиле не выявлено.

Кроме того, в судебном заседании были опровергнуты доводы истца о невозможности эксплуатации автомобиля, поскольку согласно показаниям одометра на момент продажи (77000 км) и на момент проведения экспертизы (80201 км), пробег автомобиля с момента его приобретения 12 апреля 2018 года составил более 3000 км.

По ходатайству представителя истца, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «НИЛСЭ» Г.В.В.., который показал, что в ходе экспертного исследования автомобиля истца - ЗАЗ VIDA SF 6950, 2012 года выпуска был выявлен недостаток в виде рывков при движении под нагрузкой, а так же проблемы с переключением передач, которые возникли из-за неисправности механизма сцепления, в связи с его естественным износом. Данный недостаток является устранимым и не требует значительных временных затрат. При этом, каких-либо иных недостатков, в том числе в виде повышенного расхода топлива, в ходе экспертного исследования выявлено не было. 

Суд так же обращает внимание истца на то обстоятельство, что требования ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителя» не регулируют отношения по последующим сделкам купли-продажи, совершенным между покупателем товара с иными лицами.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от первоначального требования об уменьшении покупной цены автомобиля и взыскании разницы в его стоимости, в их удовлетворении так же необходимо отказать.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При рассмотрении настоящего дела, по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, оплата производства которой составляет 26460 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 1094 от 03 августа 2018 года (л.д. 91). Оплата указанной экспертизы была возложена на истца ФИО1, однако до настоящего времени денежные средства за проведение экспертизы на счет ООО «НИЛСЭ» не поступили.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «НИЛСЭ» оплату производства судебной экспертизы, в размере 26460 рублей, за проведение автотехнической экспертизы по данному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Автофинанс» о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 26460 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья