УИД: 

<

данные изъяты> гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.05.2024 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.

при секретаре: Молчанюк К.С.,

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания Нарбон" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО "Микрокредитная компания Нарбон" обратилось в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Микрокредитная компания Нарбон" и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 78 000 под 

<

данные изъяты> годовых или 

<

данные изъяты> в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был обеспечен залогом транспортного средства – 

<

данные изъяты>, год изготовления – 2014, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Истцом обязательства по предоставлению займа выполнены в полном объеме. Однако ФИО1 долг не возвратил.

По данным основаниям истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа в сумме 117304 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 546 рублей; обратить взыскание на заложенный автомобиль - 

<

данные изъяты>, год изготовления – 2014, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Представитель истца просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик извещался судом по адресу регистрации путем направления судебной повестки, которую получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

С учетом приведенных положений, суд находит извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Микрокредитная компания Нарбон" и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 78 000 под 

<

данные изъяты> годовых или 

<

данные изъяты> в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был обеспечен залогом транспортного средства – 

<

данные изъяты>, год изготовления – 2014, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа количество платежей заемщика по договору один сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа состоит из суммы потребительского займа в размере 78 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 5 850 рублей.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 заем в размере 78 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером.

Однако ответчик обязательства по возврату займа в срок не исполнил, что привело к образованию долга в размере суммы займа.

Согласно пункту 10 указанного договора потребительского займа обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, год изготовления – 2014, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере 78 000 рублей.

По акту приема-передачи в тот же день ФИО1 передал ООО "Микрокредитная компания Нарбон" паспорт транспортного средства в качестве подтверждения залога указанного автомобиля.

Факт заключения договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, исполнение ООО "Микрокредитная компания Нарбон" принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, сторонами не оспаривался.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнения договора надлежащим образом.

Размер задолженности соответствует условиям договора, а потому признается судом верным.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае, договор микрозайма обеспечен залогом транспортного средства – 

<

данные изъяты>, год изготовления – 2014, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениямист.ст. 334, 337, 340, 348, 350, 353 ГК РФ, а также условиями договора суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

С учетом положений п. 1 ст. 350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества необходимо установить путем продажи с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 546 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117304 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9546 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, год изготовления – 2014, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

судья 

Мотивированное решение принято 15.05.2024.