Уголовное дело № 1-90/2024 

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Курумкан 04 июня 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Марусенко Л.С.,

с участием прокурора Дашеева Г.И.,.,

обвиняемого ФИО3,

защитника-адвоката Очировой Е.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов; Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 54 дня лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 23 дня с отбыванием наказания в колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя, на расстоянии около 100 

<

адрес>, из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, нанес один удар кулаком в область лица последнего, причинив Потерпевший №1 физическую боль. В ответ Потерпевший №1 нанес ФИО3 один удар кулаком в область его грудной клетки. После этого ФИО3 нанес по лицу Потерпевший №1 еще два удара кулаком, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадины левой скуловой области, расценивающееся как не повлекшие вреда здоровью, от которого тот упал на землю, на спину. После этого ФИО3, сев сверху на туловище Потерпевший №1 обеими руками схватил его за шею и стал душить, в ходе чего заметил в правом нагрудном кармане камуфлированной ветровки Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Itel» в черном корпусе, принадлежащий последнему, стоимостью 800 рублей. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения вышеуказанного сотового телефона из кармана одежды Потерпевший №1 с применением насилия неопасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО3, находясь там же и в то же время, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, отпустил захват с шеи Потерпевший №1, после чего нанес один удар ладонью правой руки по лицу Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, после чего просунул правую руку в правый нагрудной карман камуфлированной ветровки Потерпевший №1, откуда достал рукой указанный телефон, взяв его себе, тем самым открыто похитил его, после чего скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 800 рублей. 

Подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 88-92) и обвиняемого (том 1 л.д. 111-113, 117-119).

Давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находился у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, так же были сам Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3. Они выпивали спиртное. Через несколько минут пришел Потерпевший №1, который хотел присоединиться к распитию спиртного, вел себя нагло, это ему не понравилось и он стал ругаться с Потерпевший №1. Свидетель №2 пытался успокоить их, но они не слушались его. Чуть позже пришел Свидетель №1, который выпроводил всех их, т.е. его, Свидетель №4, Свидетель №3 и Потерпевший №1, из дома Свидетель №2 за ограду, после чего Свидетель №1 ушел к себе домой, а Потерпевший №1 пошел в западном направлении от дома Свидетель №2. Свидетель №4 и Свидетель №3 вновь зашли в ограду дома Свидетель №2, а он в это время решил догнать Потерпевший №1 и нанести ему побои, так как Потерпевший №1 ранее вел себя нагло в доме Свидетель №2. Примерно в 100 метрах в западном направлении от дома Свидетель №2 он догнал Потерпевший №1, схватил правой рукой за его ветровку, стал предъявлять претензии, почему он так себя вел нагло в доме Свидетель №2, после чего ударил Потерпевший №1 один раз правой рукой, сжатой в кулак в область глаза слева, удар пришелся под левый глаз и от полученного удара у Потерпевший №1 образовалась рана под левым глазом. В ответ Потерпевший №1 ударил его один раз рукой, сжатой в кулак, в область груди. По данному факту он претензий к Потерпевший №1 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Затем он нанес левой рукой, сжатой в кулак, в область лица Потерпевший №1 справа около уха и на его лице от удара образовалась рана, т.е. небольшая царапина, после чего он еще один раз ударил правой рукой, сжатой в кулак, по лицу Потерпевший №1 слева, отчего он упал на землю, на спину, животом вверх.В это время он сел на Потерпевший №1 сверху на живот и стал душить того, схватив обеими руками за горло, при этом слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал, давил на горло не сильно, лишь бы причинить боль, задушить Потерпевший №1 не было мысли, просто хотел припугнуть, после чего он увидел в правом нагрудном кармане камуфлированной ветровки кнопочный сотовый телефон черного цвета, и решил отобрать у Потерпевший №1 данный телефон, чтобы в дальнейшем лично пользоваться данным телефоном. Время было около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее, он отпустил захват с горла Потерпевший №1, нанес пощечину Потерпевший №1 по левой щеке правой рукой, потом просунул правую руку в правый нагрудной карман камуфлированной ветровки, откуда вытащил кнопочный сотовый телефон в черном корпусе, потом встал с Потерпевший №1 и ушел, при этом пригрозив тому, Потерпевший №1 ответил, что протрезвеет и будут разбираться. Далее, он вернулся домой к Свидетель №2, где находились Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО3, рассказал им, что отобрал сотовый телефон у Потерпевший №1. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции к Свидетель №2 для разбирательства по хищению телефону Потерпевший №1 вместе с Потерпевший №1, который сразу увидев его, указал на него, пояснив при этом, что это он отобрал у него телефон. Сотовый телефон находился при нем и находясь около кирпичной печи на кухне дома, думая избежать уголовной ответственности, он незаметно для окружающих положил сотовый телефон Потерпевший №1 на печную плиту и отошел. Потом сотрудники полиции обнаружили на печной плите сотовый телефон Потерпевший №1, и Потерпевший №1 увидев данный телефон, сразу пояснил сотрудникам полиции, что это его телефон который похитил. Один из сотрудников полиции сразу сказал коллегам, чтобы его, Свидетель №3, Свидетель №4 и Потерпевший №1 доставили в отдел полиции для разбирательства, а Свидетель №2 остался у себя дома вместе с тем сотрудником полиции. Он не выключал телефон и не вытаскивал из корпуса данного телефона сим-карту.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 при участии адвоката Цыремпиловой Ц.А. показал и подробно пояснил про обстоятельства преступного деяния, совершенного ДД.ММ.ГГГГ(том № л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы получить пенсию в Сбербанке, после зашел в гости к Свидетель №2, хотел распить с ним бутылку водки, но у него были незнакомые лица, распивали спиртные напитки. ФИО3, что-то не понравилось, и он начал на него кидаться с кулаками, потом Свидетель №2 позвал хозяина дома, у которого он живет, тот пришел и выгнал их из дома. Выйдя на улицу, он пошел в сторону Сбербанка, и за ним побежал подсудимый, догнал, нанес один удар кулаком, он нанес ему в ответ, после ФИО3 двараза кулаком ударил его и уронил на землю, начал душить, в кармане был сотовый телефон, ФИО3 вытащил из кармана, забрал и ушел. Марку телефона не помнит, но черного цвета. Также когда ФИО3 сидел на нем сверху, нанес ему один удар ладонью по лицу. Телефон оценивает в 800 рублей, ущерб для него не значительный, поскольку у него пенсия 15000 рублей. От ударов почувствовал физическую боль. Телефон вернули сотрудники, нашли у Свидетель №2 дома. Претензии к подсудимому не имеет, тот принес свои извинения, просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов находился дома по 

<

адрес>, делал забор, к нему пришел Свидетель №2, сказал, что у него скандал, просил помочь, он сходил, выпроводил всех и домой ушел. 

<

адрес>, принадлежит ему, Свидетель №2 пустил жить он. Дома у Свидетель №2 были ФИО3, Потерпевший №1, и жена подсудимого. Ругались ФИО3 с Потерпевший №1. Не видел, чтобы кто-то кому-то наносил удары.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что и как было в тот день не помнит. Живет по 

<

адрес>. ФИО3 к нему домой не приходил, потерпевший приходил. ФИО3 видел на рыбалке. Знает жену ФИО3, но вдвоем они в гости не приходили. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был только Свидетель №3. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (том № л.д. №),который будучи допрошенным по данному делу на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома вместе с Свидетель №3, Свидетель №4 и ее другом ФИО3, распивали спиртное. Через несколько минут пришел Потерпевший №1, который хотел присоединиться к ним, однако это не понравилось ФИО3, и они с Потерпевший №1 начали ссориться. Он пытался успокоить ФИО3 и Потерпевший №1, но те его не слушали и продолжали словесно ругаться. Чтобы не было драки и конфликта, он позвал соседа Свидетель №1, который помог ему выпроводить гостей из дома. После того как Свидетель №1 ушел к себе домой, через несколько минут Свидетель №3 и Свидетель №4 зашли к нему обратно в дом, где они стали допивать остатки спиртного. Пока сидели и выпивали, в дом зашел ФИО3, был в возбужденном состоянии, рассказал, что он забрал какой-то телефон у Потерпевший №1. Никто из них не стал расспрашивать у ФИО3, почему он забрал телефон у Потерпевший №1.Через некоторое время прибыли сотрудники полиции к нему домой вместе с Потерпевший №1 для разбирательства по хищению телефона Потерпевший №1. Потерпевший №1, увидев ФИО3, сразу указал на него, пояснив при этом, что он, т.е. ФИО3, отобрал у него телефон. Потом сотрудники полиции обнаружили на печной плите черный сотовый телефон, и Потерпевший №1, увидев данный телефон, сразу пояснил сотрудникам полиции, что это его телефон и данный телефон похитил у него ФИО3. Затем сотрудники полиции увезли Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №3, а он остался у себя дома вместе с начальником следствия ФИО2, который в последующем изъял вышеуказанный телефон в ходе осмотра его дома.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (том № л.д. №),не явившегося в зал судебного заседания, который будучи допрошенным по данному делу на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился в доме у Свидетель №2 по 

<

адрес>. Также там были сам Свидетель №2, Свидетель №4, ее друг Игорь, распивали спиртное. Через несколько минут пришел Потерпевший №1, хотел присоединиться к ним, это не понравилось ФИО3, и они с Потерпевший №1 начали ссориться. Свидетель №2 пытался успокоить их, но те не слушались его. После чего Свидетель №2 позвал Свидетель №1, который всех выпроводил за ограду дома, после чего сам ушел к себе домой. Потерпевший №1 пошел в западном направлении от дома Свидетель №2, он и Свидетель №4 вновь зашли в дом Свидетель №2, сидели и разговаривали, через несколько минут зашел ФИО3, был в возбужденном состоянии, рассказал, что он забрал какой-то телефон у Потерпевший №1. Игорь не показывал этот телефон, за что он забрал у Потерпевший №1 этот телефон, ему неизвестно. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции вместе с Потерпевший №1 к Свидетель №2 для разбирательства по хищению телефона у Потерпевший №1.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (том № л.д. №),не явившейся в зал судебного заседания, которая будучи допрошенной по данному делу на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась в доме у Свидетель №2 по 

<

адрес>. В тот момент в доме находились сам Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №3. Через несколько минут в дом зашел Потерпевший №1, хотел присоединиться к распитию спиртного, это не понравилось ФИО3 и ФИО3 с Потерпевший №1 начали ссориться. Свидетель №2 пытался успокоить ФИО3 и Потерпевший №1, но те не слушались и продолжали ругаться, после чего Свидетель №2 позвал Свидетель №1, который всех выпроводил, после чего сам Свидетель №1 ушел к себе домой, а Потерпевший №1 пошел в западном направлении от дома Свидетель №2. Она и Свидетель №3 вновь зашли в дом Свидетель №2, сидели и разговаривали, через несколько минут зашел ФИО3 и рассказал, что он забрал какой-то телефон у Потерпевший №1. После прибыли сотрудники полиции к Свидетель №2 для разбирательства по хищению телефону Потерпевший №1 вместе с Потерпевший №1, который сразу увидев ФИО3, указал на него, пояснив, что ФИО3 похитил у него телефон. Потом сотрудники полиции обнаружили на печной плите черный сотовый телефон, и Потерпевший №1 пояснил, что это его телефон и данный телефон похитил у него ФИО3. Затем сотрудники полиции доставили ее, ФИО3, Свидетель №3 в отдел полиции для разбирательства, а Свидетель №2 остался у себя дома вместе с сотрудником полиции.ФИО3 по характеру спокойный, уравновешенный, работящий. Может охарактеризовать своего сожителя только с положительной стороны. 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей судом, в порядке ст. 285 УПК РФ, исследованы письменные доказательства – материалы уголовного дела: 

- рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Курумканскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть ОМВД России по Курумканскому району поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что недалеко от магазина «

<

данные изъяты>» у него отобрали сотовый телефон и нанесли побои (том № л.д. №);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит принять меры в отношении неустановленного мужчины, который применил в отношении него насилие, то есть ударил его кулаком по лицу, и отобрал сотовый телефон. Ущерб составил 800 рублей (том № л.д№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят сотовый телефон «Itel» в черном корпусе с номерами IMEI1:№; IMEI2:№ (том № л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Itel» в черном корпусе с номерами IMEI1:№; IMEI2:№, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 (том № л.д. №);

- карта осмотра пациента в приемном покое ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. №);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у гр. Потерпевший №1 имелось повреждение в виде: 

<

данные изъяты> – в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, оценивается как не повлекшее вреда здоровью; образовалось в результате скользящего действия твердого, шероховатого предмета (предметов), незадолго до осмотра пострадавшего в приемном покое ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут. Более достоверно определить давность вышеуказанного повреждения не представляется возможным, в виду краткости описания морфологических характеристик вышеуказанного повреждения в представленных медицинских документах (не указаны цвет, состояние корочек, размеры и т.п.). Исходя из локализации и морфологических характеристик вышеуказанного повреждения, нельзя полностью исключить возможности его образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут, в результате одного удара кулаком в левую скуловую область пострадавшего (том № л.д. №).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении вмененного преступления, доказана.

В основу приговора суд считает необходимым принять следующие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении: признательные показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе судебного следствия и оглашённые в суде, об обстоятельствах возникновения умысла на хищение, реализации задуманного, распоряжении похищенным; показания потерпевшего Потерпевший №1 данные суду об обстоятельствах конфликта и хищении его телефона; показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ходил к соседу Свидетель №2, у которого дома ругались ФИО3 с Потерпевший №1; оглашенные и подтвержденные показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приходил потерпевший, с которым стал ругаться ФИО3, он позвал соседа Свидетель №1, тот выпроводить всех из дома, чуть позже вновь пришел ФИО3 рассказал, что забрал телефон у Потерпевший №1; оглашенные показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находились у Свидетель №2, потом пришел Потерпевший №1 с которым ругался ФИО3, после пришел Свидетель №1 и всех выпроводил за ограду дома. Через некоторое время пришёл ФИО3, рассказал, что он забрал телефон у Потерпевший №1, так и исследованные материалы уголовного дела, которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 нанес потерпевшему удары и в последующем похитил у него телефон, находясь на расстоянии около 

<

адрес>, что следует из показаний потерпевшего и подсудимого. 

С учетом установленных обстоятельств, суд убежден, что подсудимый ФИО3 осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый в ходе совершения преступления применил насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшего и в присутствии последнего открыто похитил принадлежащий емутелефон «Itel» стоимостью 800 рублей. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО3, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащими уголовной ответственности. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. 

При этом суд принял во внимание, что подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с подписанием военного контракта. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 военный контракт в период мобилизации не заключал, на военную службу в период мобилизации не призывался, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания подсудимого не имеется. 

При назначении наказания подсудимого, суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает полное признание вины, как в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, в целом удовлетворительные характеристики администрации МО СП «

<

данные изъяты>» и УУП ОМВД России по Курумканскому району, положительную характеристику со стороны сожительницы и соседей, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба, а такжеотсутствие претензий со стороны потерпевшего и мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании. 

Кроме того, суд считает необходимым признать смягчающими наказание, обстоятельствами, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства возникновения умысла на их совершение, реализации задуманного, стали известны органам расследования из признательных показаний подсудимого. В связи с этим, наказание должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

При этом, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому - явку с повинной (ФИО3 сообщил свидетелям Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 о совершенном преступлении), поскольку указанные свидетели не приняли во внимание его признание, в органы полиции или скорую помощь не вызывали и не сообщали. Сотрудники полиции прибыли на место происшествия по сообщению самого потерпевшего, обратившегося в дежурную часть ОМВД России по Курумканскому району (КУСП3435 от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 6). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку достаточных доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступления суду не представлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, тяжесть, общественную опасность, личность подсудимого, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 УК РФ. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным наказание подсудимому назначить условно, применив правила ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, с возложением определенных обязанностей. Направление подсудимого в места лишения свободы, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Цыремпиловой Ц.А. в ходе следствия в размере 13222,60 рублей, адвокату Очировой Е.В. в ходе судебного заседания в размере 5596,40 рублей необходимо взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательный сроком 3 года.

Возложить на ФИО3 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в указанный орган, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

В случае необходимости зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Itel»,– считать возвращенными законному владельцу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18819 рублей с ФИО3, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б-М.Б. Цыбиков