Дело № 2 – 1126/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автотор-Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Автотор-Менеджмент» в котором просит взыскать с ответчика:

неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль за период с (дата) по (дата) в размере 1 674 620 рублей;

неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, за период с (дата) по (дата) в размере 689 783 рубля 16 копеек;

неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования и услуг по его установке, за период с (дата) по (дата) в размере 117 838 рублей;

неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля момент предъявления требования, за период с (дата) по (дата) в размере 3 588 362 рубля 02 копейки;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу;

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25 353 рубля 10 копеек.

Требование мотивировано тем, что (дата) между ООО «Урал-авто-Форум» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Antara, Vin №..., изготовителем автомобиля является АО «Автотор-Менеджмент». В связи с тем, что в автомобиле были выявлены существенные недостатки, истцом (дата) была направлена в адрес изготовителя автомобиля претензия от (дата). С учетом того, что АО «Автотор-менеджмент» не удовлетворило требования в добровольном порядке, обратился в суд. (дата) решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе, стоимость некачественного автомобиля, убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день предъявления требования, неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате стоимости автомобиля за период с (дата) по день вынесения решения суда. Апелляционным определением Судебной коллегии Пермского краевого суда от (дата) решение суда от (дата) оставлено без изменения. Фактически решение суда от (дата) было исполнено ответчиком (дата). Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от (дата). Учитывая, что ответчиком в установленные законом сроки не удовлетворены требования истца, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. 

Представитель ответчика Акционерное общество «Автотор-Менеджмент» в судебное заседание не явился, общество о времени и месте судебного разбирательства извещено. Ранее представлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Урал-авто-Форум», ООО «Немецкий дом».

Представитель третьего лица ООО «Урал-авто-Форум» не явился, извещен. 

Представитель третьего лица ООО «Немецкий дом» не явился, извещен. 

Исследовав материалы дела, гражданское дело №..., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъясняется в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" именно такое понятие убытков должно применяться судами при рассмотрении дел о защите прав потребителей.

Так, в абз. 2 п. 31 названного Постановления указывается, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства за некачественный товар – автомобиль OPEL Antara VIN №... в размере 1 131 500 рублей. Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту, в размере 155 707 рублей 26 копеек. Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу ФИО1 убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования, в размере 26 600 рублей. Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу ФИО1 разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 810 014 рублей. Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль в размере 200 000 рублей. Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 166 910 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу «Автотор-Менеджмент» отказать. Обязать ФИО1 возвратить Акционерному обществу «Автотор-Менеджмент» автомобиль OPEL Antara VIN №..., год выпуска 2014, с дополнительным оборудованием: автошиной R 18 235/55 Yokohama 104 T IG35 ш– 4 шт. Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 244 рубля 10 копеек».

(дата) судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) оставлено без изменения.

(дата) решение исполнено на сумму 3 506 975 рублей 99 копеек.

(дата) ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, выплатить стоимость автомобиля, убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту, с приобретением дополнительного оборудования, разницы в цене автомобиля. Данная претензия Акционерным обществом «Автотор-Менеджмент» получена (дата) (л.д. 29).

(дата) ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить: неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, за нарушение срока уплаты убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, с приобретением дополнительного оборудования, в виде разницы в цене товара, компенсацию морального вреда (л.д. 32, 33). Данная претензия Акционерным обществом «Автотор-Менеджмент» получена (дата) (л.д. 34).

Ответ на претензию от (дата) материалы дела не содержат.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) исполнено (дата).

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль за период с (дата) по (дата) составляет 1 674 620 рублей;

за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, за период с (дата) по (дата) составляет 689 783 рубля 16 копеек;

за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования и услуг по его установке, за период с (дата) по (дата) составляет 117 838 рублей;

неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля момент предъявления требования, за период с (дата) по (дата) составляет 3 588 362 рубля 02 копейки.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 данного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом, в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца 1 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в системной взаимосвязи с частью статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из положений приведенных правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Законность требований ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата).

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ФИО1 о возврате денежных средств взысканных по решению суда, в связи с чем истец вправе требовать взыскание неустойки.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, период просрочки выполнения требований потребителя, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки с 1% до 0,1%.

Таким образом, с АО «Автотор-Менеджмент» в пользу истца ФИО1 следует взыскать неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль в размере 167 462 рубля;

неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в размере 68 978 рублей 27 копеек:

неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования и услуг по его установке в размере 11 783 рубля 80 копеек; 

неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования в размере 358 836 рублей 20 копеек.

Суд полагает, что данные суммы неустойки, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителей, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцам следует отказать.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из определенных ко взысканию суммы неустойки в пользу истца, штраф составит (167 462 + 68 978,27 + 11 783,80 + 358 836,20 + 3 000) x 50% = 305 030 рублей 15 коп. С учетом положений статьи 333 ГК РФ, всех обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 %. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 30 503 рубля 01 копейку. Расчет: (167 462 + 68 978,27 + 11 783,80 + 358 836,20 + 3 000) x 5% = 30 503 рублей 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу к АО «Автотор-Менеджмент» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25 353 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль в размере 167 462 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в размере 68 978 рублей 27 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования и услуг по его установке в размере 11 783 рубля 80 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования в размере 358 836 рублей 20 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 503 рубля 01 копейку. 

Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 353 рубля 10 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Автотор-Менеджмент» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 25 июня 2019 года).

<

.....>

<

.....> Судья Катаев О.Б.