Дело № 12-60/2020

РЕШЕНИЕ

09 июля 2020 года город Орск 

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Гук Н.А. при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

с участием

должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «Пласт-Сити» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Пласт-Сити» по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Пласт-Сити» ФИО1 по ч. 1 ст. 15.16 КоАП РФ, руководитель ООО «Пласт-Сити» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Директором ООО «Пласт-Сити» ФИО1 в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, и жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Пласт-Сити» по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, 

В обоснование ходатайства указано следующее

23 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

12 мая 2020 года им на указанное постановление подана жалоба.

18 мая 2020 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области вынесено определение, которым жалоба возвращена по мотиву пропуска срока ее представления в суд с указанием на отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока. 

По состоянию на день обращения с ходатайством установленный частью 1 ст.30.1 КоАП РФ срок истек не по его вине, а по обстоятельствам. от него не зависящим.

Просил установленный частью 1 ст.30.1 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении восстановить; рассмотреть жалобу на постановление с его участием.

В обоснование жалобы указано следующее:

КоАП РФ не предъявляет требований к содержанию жалобы и в силу действия части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, не согласен с обжалуемым постановлением.

Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.

В пункте 2 указанного Постановления Пленум ВС РФ разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, вследствие чего в соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы о том, что он ходатайствовал о передаче дела для его рассмотрения по месту своего жительства - не состоятельны, поскольку с таким ходатайством к суду не обращался и соответствующих тому заявлений в суд не подавал.

В материалах дела отсутствует какое-либо его обращение, прямо или косвенно содержащее ходатайство или иную просьбу о передаче дела для его рассмотрения по месту его жительства.

Просит независимо от доводов жалобы проверить дело об административном правонарушении № 5-146/2020 по каждому имеющемуся в деле доказательству с учетом статьи 1.5, пунктов 2, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ; проверить соблюдение мировым судьей части 1 статьи 29.5 КоАП РФ; с учетом того, что судебное постановление не может быть основано на предположениях, проверить правильность применения мировым судьей статьи 2.2 и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в части наличия и достаточности доказательств о том, что он осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), желал наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично либо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании руководитель ООО «Пласт-Сити» ФИО1 ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование поддержал. Пояснил, что постановление вынесено без его участия 20 марта 2020 года, мотивированное постановление составлено 23 марта 2020 года.

Вручено ему 03 апреля 2020 года, срок на обжалование постановления истекал 13 апреля 2020 года.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-УК «О мерах по противодействию распространения в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», на территории Оренбургской области введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Был введен режим самоизоляции, что не зависело от его воли.

В связи с чем не смог своевременно обратиться с жалобой на постановление мирового судьи. Считает причину пропуска процессуального срока уважительной, просит его восстановить.

По доводам жалобы пояснил следующее. 

На судебный участок №12 Советского района г.Орска из ИФНС России по г. Орску поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении него, как руководителя ООО «Пласт-Сити» по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ (непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля).

Местом нахождения (регистрации) юридического лица ООО «Пласт-Сити» является: 

<

адрес> (территория Советского района г. Орска). Сам же он как физическое лицо, регистрации не имеет, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>

Обратился к мировому судье судебного участка №12 Советского района г.Орска с заявлением о неподсудности дела об административном правонарушении. В заявлении указал, что обязанность представления таких сведений и документов исполняется в ИФНС РФ по г. Орску по адресу: 

<

адрес> следовательно, в силу действия ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и согласно разъяснениям п. «з» Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005 г., дело подведомственно и подсудно мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области, поскольку неисполнение такой обязанности, то есть совершение административного правонарушения происходит по тому же адресу.

Более того, он проживает на территории подведомственной и подсудной мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области: 

<

адрес> Заявил о неподведомственности и неподсудности дела, поскольку оно должно рассматриваться по месту совершения: 

<

адрес> (по месту нахождения налогового органа), то есть мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Орска.

В результате мировой судья судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области Сорокина М.В. 27 апреля 2020 года вынесла определение об удовлетворении его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства- мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области.

Но он не просил передавать дело на рассмотрение по месту его жительства.

Полагает, что мировой судья судебного участка №6 Ленинского района г.Орска не мог рассматривать дело по существу, поскольку место нахождения юридического лица- территория Советского района г. Орска, а место представления налоговой отчетности- Ленинский район г. Орска.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей нарушена подсудность. 

Кроме того, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, который, по его мнению, составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения.

Просил постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска отменить, производство по делу прекратить, т.к.пропущен срок давности привлечения к административной ответственности-2 месяца.

Выслушав должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

По ходатайству о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении, а также порядок и сроки его рассмотрения установлены ст.30.1-30.8 КоАП РФ.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток… со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( часть 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращения конверта суда.

Согласно положениям ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копию обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2020 года руководитель ООО «Пласт-Сити» получил 03 апреля 2020 года. 

В суд с жалобой на данное постановление он обратился 12 мая 2020 года.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Указ Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». 

Как следует из «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая, что заявитель не присутствовал в судебном заседании, постановление суда получено до истечения срока на его обжалование, но указанное время выпало на выходные и праздничные дни, согласно Указу Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», с целью обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного акта, суд приходит к выводу, что заявителем процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи пропущен по уважительным причинам, поэтому его необходимо восстановить.

По доводам жалобы:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Частью 2 статьи 54 ГК РФ закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 15 января 2020года специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок ИФНС России по г. Орску Оренбургской области при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах установлено: в нарушение п.5 п.1 ст.23 НК РФ, п.2 ст.18 Федерального закона РФ от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ ООО «Пласт-Сити» упрощенная бухгалтерская (финансовая отчетность) за 2018 год фактически представлена 10 апреля 2019 года, по сроку представления не позднее 01 апреля 2019 года. Руководителем предприятия являлся ФИО1, который в соответствии с разделом 1 главы 2 ст.2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пласт-Сити», место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>

В отношении него составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, являясь руководителем ООО «Пласт-Сити», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.6 КоАП РФ (непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля).

27 января 2020 года ИФНС России по г. Орску Оренбургской области материалы дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Пласт-Сити» ФИО1 направлены мировому судье судебного участка №12 Советского района г. Орска для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. В сопроволительном письме указано место совершения административного правонарушения: 

<

адрес> ( территория Советского района г. Орска).

27 февраля 2020 года в адрес мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Орска Оренбургской области поступило заявление ФИО1 о неподсудности дела об административном правонарушении. 

В заявлении ФИО1 указал, что в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и разъяснений, изложенных, в п. «з» Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005 года, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. На территории г.Орска Оренбургской области обязанность представления таких сведений и документов исполняется по адресу: 

<

адрес>, а следовательно, в силу действия ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и согласно разъяснениям п. «з» Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005 г., дело подведомственно и подсудно мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области, поскольку неисполнение такой обязанности, то есть совершение административного правонарушения происходит по тому же адресу.

Кроме того, он проживает на территории подведомственной и подсудной мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области: 

<

адрес>

В силу действия ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Заявил «о неподведомственности и неподсудности» дела об административном правонраушении мировому судье судебного участка №12 Советского района г. Орска, поскольку дело должно рассматриваться по месту его совершения, указав местом совершения – место нахождения ИФНС России по г. Орску Оренбургской области: 

<

...>, то есть мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2020 года, как указано в определении, «ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства - мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области, - удовлетворено».

Но как следует из заявления ФИО1, в нем отсутствует ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства мирвому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска

Кроме того, он привлекался к административной ответственности как должностное лицо ООО «Пласт-Сити». 

При этом дейстуующим КоАП РФ передача дела по подсудности по месту жительства должностного лица организации не предусмотрена.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Местом нахождения юридического лица и местом исполнения должностным лицом своих обязанностей является ООО Пласт-Сити», является- 

<

адрес>, что относится к территории Советского района г. Орска. (судебный участок № 12 Совесткого района г. Орска Оренбургской области).

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2020 года руководитель ООО «Пласт-Сити» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей нарушена подсудность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, и поэтому независимо от иных доводов жалобы является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Пласт-Сити» подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы руководителя ООО «Пласт-Сити» срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел ( 1 год с момента совершения административного правонраушения - с 01 апреля 2019 года), истек, направление дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области невозможно.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством исключающим производство по делу.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек, возможность правовой оценки действий руководителя ООО «Пласт-Сити» ФИО1 на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Пласт-Сити» ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности..

Руководствуясь статьей 30.7 К оАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Орска по делу № 5-146/31//2020.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2020 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Пласт-Сити» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Гук Н.А.