АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черкесск 8 июня 2021 года.

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Кагиев Р.Б., 

при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.,

с участием :

государственного обвинителя Хубиева Б.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тлябичева Р.Р., на приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкеской Республики от 20 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужден по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Кагиева Р.Б., выступление прокурора Хубиева Б.О., полагавшего необходимым отменить приговор суда, в связи с допущенными нарушениями закона,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем, лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом установлено, что ФИО1, будучи 

<

дата> подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ночью 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «ВАЗ 21093» госномер №... на автодороге, в районе 

<

адрес> в с

<

адрес> Карачаево-Черкеской Республики. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тлябичев Р.Р., ставит вопрос об отмене приговора, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением закона уголовного. По его мнению, при постановлении приговора, суд нарушил требования ч.2 ст.226.9 УПК РФ, не исследовав в судебном заседании все, перечисленные в обвинительном постановлении доказательства, в частности показания подозреваемого ФИО1 и свидетелей 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2. 

Государственный обвинитель связывает нарушение судом уголовного закона с тем, что при квалификации действий осужденного суд указал, что тот, находился в состоянии алкогольного опьянения, в то время как в диспозиции ст.264.1 УК РФ указано на «состояние опьянения», без конкретизации его вида.

В возражениях на апелляционное представление защитник Боташева Э.Б., ссылаясь на судебную практику, указывает на отсутствие необходимости исследования и оценки доказательств виновности обвиняемого, при применении особого порядка судебного разбирательства. Защитник полагает, что указание судом слова «алкогольного» в квалификации действий осужденного является опиской и считает необходимым оставить апелляционного представление без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, полагаю, что приговор суда, подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос, является ли совершенное деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Содержание соответствующего пункта, части, статьи УК РФ, должно приводиться в приговоре точно, без искажений и дополнений. 

В диспозиции статьи 264.1 УК РФ указывается на управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения (без конкретизации его вида), соответственно включение судом в квалификацию действий осужденного ФИО1 слова «алкогольного» является излишним, на что верно указано государственным обвинителем. Слово «алкогольного» подлежит исключению из формулировки квалификации действий осужденного в обжалуемом приговоре.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Суд первой инстанции убедился, что обвинение ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела; что подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайствует о такой форме судопроизводства; добровольно просил о производстве дознания в сокращенной форме. 

Все перечисленные процессуальные действия совершались осужденным в присутствии профессионального защитника, после дополнительного разъяснения соответствующих процессуальных прав. 

Действия осужденного ФИО1 в целом квалифицированы судом правильно. Наказание осужденному назначено с учетом характеризующих данных о его личности, характера, обстоятельств и тяжести, совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.»г ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. Вид и размер наказания соответствуют содеянному. 

Положения ч.2 ст.226.9 УПК РФ действительно предусматривают, что «приговор суда постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении». Однако, способ исследования этих доказательств и порядок отражения их оценки в приговоре, постановленном в особом порядке, закон не конкретизирован. 

При таких обстоятельствах, отсутствие в приговоре суда, постановленном в особом порядке при применении сокращенной формы дознания, ссылок на исследование отдельных доказательств, либо не исследование отдельных доказательств при названной форме судебного разбирательства, не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкеской Республики от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из формулировки квалификации действий осужденного в описательно-мотивировочной части приговора слово «алкогольного».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Тлябичева Р.Р. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии этого постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Б. Кагиев

Копия верна 

судья Верховного Суда КЧР Р. Кагиев

1версия для печати