№ УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Щёлковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.

при помощнике судьи Стетюха Л.Г., 

с участием государственного обвинителя Шишкина Д.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Столяровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:21 ФИО1, находясь в вагоне № электропоезда сообщением № «Москва Ярославская – Монино» Ярославского направления Московско-Курского региона (регион №) филиала ОАО «РЖД», при подъезде к ж/д станции «Монино», расположенной по адресу: 

<

адрес> обратил внимание на лежащий на полу вагона мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy Z Fold 3 5G», принадлежащий спящему в этом же вагоне Потерпевший №1, в связи с чем у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. После чего, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно из корыстных побуждений, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 спит и не следит за сохранностью своего имущества, ФИО1 своей рукой забрал, то есть тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy Z Fold 3 5G» стоимостью 70 372 рубля 37 копеек, в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности для Потерпевший №1. После чего ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 70 372 рубля 37 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью, в содеянном раскаивается, обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинение подтвердил, сообщив, что после работы примерно в два часа ночи ехал на электричке в строну Монино, в вагоне увидел на полу мобильный телефон, который поднял, пока пассажиры спали, и перешел в другой вагон. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции, которым выдал похищенный им мобильный телефон. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со 

<

адрес> около 01:00 произвел посадку в электропоезд сообщением «Москва-Ярославская-Монино» для того, чтобы доехать до 

<

адрес>. После осуществления посадки он заснул крепким сном в руках у него находился мобильный телефон «Samsung Galaxy Z Fold 3 5G». На станции Монино он проснулся и обнаружил, что телефон отсутствует. В вагоне находилась незнакомая ему девушка, которую он спросил, видела ли она, где его мобильный телефон. На девушка ответила, что не видела. Указанную девушку он попросил позвонить на его номер телефона, но на звонок никто не ответил. В электропоезде других пассажиров он не видел, осмотрелся вокруг, но мобильного телефона нигде не было. Вышел он на 

<

адрес>, затем перешел на другую платформу и поехал на другом электропоезде к себе домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЛОП на ж/д 

<

адрес>, где написал заявления о пропавшем мобильном телефоне, который покупал в интернет-магазине «Samsung.ru» ДД.ММ.ГГГГ за 155 540 рублей 85 копеек. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 70 372 рубля 37 копеек, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 135 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, содержит свою семью: жену и несовершеннолетнего ребенка, оплачивает кредиты (л.д. 50-52, 108-110).

Показаниями полицейского ОРППСП ЛУ МВД России на 

<

адрес> - свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве врио помощника оперативного дежурного ДЧ ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская. Примерно в 22:30 ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОСО УР ЛУ МВД России на станции Москва – Ярославская Свидетель №2 и младшим о/у ОСО УР ЛУ МВД России на станции Москва – Ярославская Свидетель №3 в помещение дежурной части был доставлен ФИО1 по подозрению в совершении хищения в электропоезде сообщением «Москва Ярославская – Монино» мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1. Со слов сотрудников полиции вблизи 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ими (Свидетель №2 и Свидетель №3) был задержан ФИО1, в связи с чем, им (Свидетель №1) было принято решение провести личный досмотр в отношении ФИО1 В дежурную часть были приглашены двое понятых. Перед началом личного досмотра понятым и ФИО1 были разъяснены права и обязанности, ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли при нем наркотические вещества, оружие или другие предметы и вещи, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ или предметы, не принадлежащие ему (ФИО1) и добытые преступным путем?», на что ФИО1 ничего не ответил. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Z Fold3 5G», который был упакован в бумажный конверт, заверенный подписями понятых и досматриваемого ФИО1, опечатан. По результатам проведенного личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором зафиксирован ход и результаты личного досмотра, протокол был подписан всеми участниками, замечаний и заявлений от них не поступало. (л.д. 158-160).

Показаниями о/у ОСО УР ЛУ МВД России на станции Москва – Ярославская - свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ они заступил на службу. В этот же день, в ходе несения службы, им стало известно о том что в ЛУ МВД России на 

<

адрес> зарегистрирован материал проверки по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде сообщением «Москва Ярославская – Монино» мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Z Fold3 5G» у Потерпевший №1. В связи с чем, были просмотрены записи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на платформе ж/д ст. «Монино», находящейся в р.

<

адрес>. В ходе просмотра записей камер видеонаблюдения ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:20 на ж/д ст. «Монино» прибыл электропоезд сообщением «Москва Ярославская – Монино». На платформу из вышеуказанного электропоезда вышли пассажиры, которых было не много. Примерно из 2-го или 3-го вагона, с конца состава по направлению движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, вышел мужчина неславянской внешности, среднего телосложения, в кепке черного цвета, в куртке и брюках темного цвета, в обуви черного цвета с белой подошвой, как впоследствии было установлено им оказался ФИО1, в руке у которого, когда он выходил из вагона вышеуказанного электропоезда находился предмет черного цвета похожий на мобильный телефон. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения и задержание ФИО1 было установлено, что последний фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, где и был выявлен сотрудниками полиции. Примерно в 22:30 ФИО1 был доставлен в ДЧ ЛУ МВД России на 

<

адрес>, где был проведен его личный досмотр (л.д. 161-163, 164-166).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

Сообщениеи Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 он осуществил посадку в электропоезд сообщением № «Москва Ярославская – Монино» со 

<

адрес>, при выходе на ж/д 

<

адрес>, он обнаружил отсутствие мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Z Fold 3 5G» в корпусе черного цвета (л.д. 7). 

Расписанием движения электропоезда сообщением № «Москва Ярославская – Монино», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ электропоезд сообщением № «Москва Ярославская – Монино» отправился от 

<

адрес> в 01:00, прибыл на ж/д ст. «Монино» в 02:21 (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен последний вагон с хвоста состава 3 ряд сидений, место для пассажиров электропоезда сообщением № «Москва Ярославская – Монино», указанное потерпевшим как место обнаружения пропажи принадлежащего ему мобильного телефона (л.д. 9-14)

Рапортом ст.о/у ОСО УР ЛУ МВД России на 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе работы по материалу проверки, им совместно с младшим о/у ОСО УР Свидетель №3 при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных на ж/д станции «Монино», было установлено лицо возможно причастное к совершению преступления, - ФИО1, который был выявлен вблизи 

<

адрес> п.г.т. 

<

адрес>, после чего доставлен в ЛУ МВД России на станции Москва – Ярославская (л.д. 30).

Протоколом личного досмотра, согласно которому в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Z Fold 3 5G» (л.д. 34).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием специалиста был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Z Fold 3 5G», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д. 82-85).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Z Fold 3 5G» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока его использования, состояния и различия в комплектности составляет 70 372 рубля 37 копеек (л.д. 92-105)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего были осмотрены: ксерокопии коробки от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Z Fold 3 5G», ксерокопия кассового чека и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Z Fold 3 5G». В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что вышеуказанный мобильный телефон принадлежит ему (л.д 111-139).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием ст.о/у Свидетель №2 осмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на платформе ж/д ст. «Монино», находящейся в р.

<

адрес> Щёлковского района 

<

адрес> (л.д. 147-155)

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Сам ФИО1 не оспаривает совершение им указанного преступления. Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 70 372 рубля 37 копеек, суд признает значительным, поскольку в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ он превышает 5000 рублей, кроме того это следует из показаний потерпевшего. 

<

данные изъяты>

Соглашаясь с выводами вышеуказанной экспертизы, оценивая поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются. 

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно. 

С учетом всего изложенного, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципа восстановления социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд, с учетом большой общественной опасности совершенного преступления, не усматривает, как не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307- 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

ксерокопии коробки от мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy Z Fold 3 5G»; ксерокопию кассового чека, диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy Z Fold 3 5G» в корпусе черного цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий подпись Н.А. Кузнецова