Дело №2-18/17 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области 

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А.,

при секретаре – Тузовой Е.С.,

с участием:

представителей истца – М.Т.Г. и Ц.А.И.,

представителя ответчиков – адвоката А.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ц.Л.В. к К.О.А. и П.М.Е. о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ц.Л.В. обратилась в суд с указанным иском к К.О.А. и П.М.Е., ссылаясь на то, что ответчики работали продавцами в ее магазине «

<

данные изъяты>»: П.М.Е. работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, К.О.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, с продавцами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Приказом ИП Ц.Л.В. была создана комиссия для проведения инвентаризации в магазине «

<

данные изъяты>» в составе ИП Ц.Л.В., бухгалтера Ф.Т.М. и материально-ответственных лиц – продавцов К.О.А. и П.М.Е. Инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи, была проведена ДД.ММ.ГГГГ В результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

После проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ, когда еще не был пересчитан переписанный товар, продавцы заявили, что больше работать не остаются. ДД.ММ.ГГГГ у продавцов был последний рабочий день и с ДД.ММ.ГГГГ они перестали выходись на работу, не объясняя причин. 

Когда были окончательно подведены итоги ревизии, продавцы были приглашены по телефону в магазин для подписания документов и ознакомления с результатами ревизии. 

С окончательными итогами ревизии П.М.Е. и К.О.А. знакомиться отказались, подписывать документы так же отказались, лишь по просьбе работодателя написали заявления об увольнении по собственному желанию.

Все попытки связаться с ними по телефону с просьбой дать объяснения причин недостачи продавцы проигнорировали. Им были направлены по почте уведомления с требованием объяснить причины недостачи, но уведомления также остались безответны.

На период ревизии в долговой тетради продавцами были зафиксированы суммы по выданному товару в кредит, общая сумма долга составляла 

<

данные изъяты> руб., за которую К.О.А. и П.М.Е. несут полную ответственность. Долги должны были быть собраны до ревизии. 

Кроме этого, в общей сумме долга и в списках покупателей, взявших товар в долг, собственноручно записана К.О.А., которая взяла в личное пользование товар или денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> руб., которая не возвращена. Добросовестными покупателями часть долга погашена, но на ДД.ММ.ГГГГ сумма дога покупателей составляет 

<

данные изъяты> руб. Продавцов не интересовала ни недостача, возникшая в магазине в результате их деятельности, ни суммы товара, выданные ими же в долг покупателям, ни даже собственный долг. Такое поведение продавцов дает основание полагать о их незаконном распоряжении чужим имуществом.

Магазин находится под охранной сигнализацией и попыток проникновения в магазин никогда не было, ключи от магазина были у обоих продавцов. Перед ревизией продавцы жаловались, что выручки нет, но когда же Ц. ДД.ММ.ГГГГ. пришла за выручкой, была передана выручка в размере 

<

данные изъяты> рублей (факт зафиксирован в журнале по выручке), причем денежные средства были переданы новенькими купюрами, подобранными как будто только сейчас из банковской пачки, то есть было видно, что деньги не собирались по 1 - 5 купюр у покупателей, а получены пачкой. Когда Ц.Л.В.B. поинтересовалась, как идет торговля, они обе ответили, что покупателей совсем нет. Такое поведение продавцов может подтверждать только факт изъятия продавцами денег из выручки, а перед ревизией возместили часть присвоенных денежных средств, но получить объяснения по этому поводу также не представилось возможным.

К.О.А. и П.М.Е. являлись материально-ответственными лицами, несли полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества на сумму 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – сумма недостачи товарно-материальных ценностей и 

<

данные изъяты> руб. – сумма долга за переданные в дог покупателям товары, в том числе 

<

данные изъяты> руб. личный долг К.О.А. Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем в соответствие со ст.247 ТК РФ проведена проверка хозяйственной деятельности. Установлен размер причиненного работодателю ущерба. Для установления причины возникновения ущерба от работников истребованы письменные объяснения, которое К.О.А. и П.М.Е. предоставить отказались. Таким образом, работодателем исполнены конкретные условия, предусмотренные трудовым законодательством, для истребования от работника возмещения ущерба в полном объеме.

Истец полагает, что если им, как работодателем, доказаны правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности и наличие у них недостачи, последние обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. К материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае наличия недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику под отчет, он, а не работодатель, должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

До настоящего времени ущерб, причиненный К.О.А. и П.М.Е., в добровольном порядке не возмещен, поэтому просит взыскать с ответчиков 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представители истца Ц.А.И. и М.Т.Г. исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с письменным текстом искового заявления. Представитель истца Ц.А.И. дополнил, что продавать товары в долг населению запрета не было, но это было пол личную ответственность продавцов. Ответчиков с приказом об инвентаризации знакомили устно. Ответчики отказывались подписывать результаты инвентаризации. Итоги инвентаризации были подведены ДД.ММ.ГГГГ и составлена сличительная ведомость, он сам дома на компьютере все подсчитал, документы готовил он, мог ошибиться в датах, т.к. реакция ответчиков была неожиданной. Акты об отказе ответчиков от подписания были от ДД.ММ.ГГГГ Член комиссии Ф.Т.М. не является работником истца, ее привлекали, т.к. нет штатного бухгалтера. Ф.Т.М. не проверяла учетные документы на товар, не участвовала при подведении итогов инвентаризации, результаты узнала от истца и подписала документы, основываясь на доверии к истцу. ИП Ц.Л.В. сама не торговала без продавцов, в период отсутствия одного из продавцов она лишь помогала продавать товары другому продавцу. Ключи от склада и магазина имелись только у продавцов, если и был третий ключ, то магазин все равно находится на охранной сигнализации. К.О.А. свой личный долг вернула в магазин. Инвентаризацию закончили ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед, только после этого ИП Ц.Л.В. начала сама торговать, продавцы отказались дальше работать. 

Ответчики К.О.А. и П.М.Е., их представитель А.О.В. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что К.О.А. и П.М.Е. являлись продавцами в магазине истца, договор о полной материальной ответственности с ними был заключен. О проведении инвентаризации узнали накануне ее проведения по телефону от истца, с приказом о проведении инвентаризации их не знакомили. Они принимали участие ДД.ММ.ГГГГ в описи товаров, все их учетные документы забрала истец. Инвентаризацию проводили долго, были все уставшие, могли быть ошибки, истец отказывалась переносить инвентаризацию на следующий день, но в этот день так и не закончили. На ночь магазин и склад не опечатывали. ДД.ММ.ГГГГ продолжили инвентаризацию, закончили в первой половине дня и истец сразу открыла магазин, начала сама торговать товарами, хотя результаты инвентаризации не были известны. При подведении истцом итогов инвентаризации, их не приглашали, фактические наличие товаров с учетными бухгалтерскими документами они не сверяли, сличительную ведомость не видели. Результаты предыдущей инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ. не были известны, составляли только опись товаров. В период их работы истец сама торговала за одного из отсутствующего продавца, брала деньги с покупателей, передавала им товар. Дверь в склад не имела надежного запора, открывалась даже отверткой, доступ в склад был у мужа истца – Ц.А.И., у него имелся ключ. Магазин является проходным, люди идут на лестницу 2-го этажа в другие помещения и офисы, за всеми невозможно усмотреть, ранее уже имел место факт хищения товара. Обо всем этом Ц.Л.В. знала. Товары в долг продавали населению с разрешения истца. К.О.А. вернула полностью свой личный долг. Истец не требовала от них никаких объяснений о причине недостачи после инвентаризации. О том, что по итогам инвентаризации вообще имеется недостача, они узнали только после ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре, куда они обратились в связи с невыплатой истцом им заработной платы. После инвентаризации они обе уволились с работы.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.238, 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо не исполнения работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьями 242, 243, 244 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работников лишь в случаях предусмотренных законодательством. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю недостачей ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, которые заключаются с лицами, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

В соответствии со ст.ст.246, 247 ТК РФ размер ущерба причиненного работодателю при утрате или порче имущества определяется по фактическим потерям, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета. До принятия решения о возмещения ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.2, ст.11 ФЗ РФ от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» индивидуальные предприниматели обязаны проводить инвентаризацию активов и обязательств. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются индивидуальным предпринимателем. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно свидетельству серии № Ц.Л.В. внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из свидетельства серии № Ц.Л.В. поставлена на учет в налоговом органе как физическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель Ц.Л.В. и П.М.Е. заключили трудовой договор, П.М.Е. принята продавцом в торговый павильон «

<

данные изъяты>». Договор подписан сторонами. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ П.М.Е. принята продавцом в магазин «

<

данные изъяты>» постоянно.

Согласно трудовому договору №, работодатель Ц.Л.В. и К.О.А. заключили трудовой договор, К.О.А. принята продавцом в магазин «

<

данные изъяты>». Договор подписан сторонами. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. принята продавцом в магазин «

<

данные изъяты>» постоянно.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности следует, что продавцы К.О.А. и П.М.Е. приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, обязались бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу работодателя и принять меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного им имущества.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена полная коллективная материальная ответственность работников магазина, выполняющих работы по приему, хранению, учету, отпуску и продаже продукции, в состав коллектива работников магазина включены П.М.Е. – продавец магазина и К.О.А. – продавец магазина.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ц.Л.В. назначено проведение инвентаризации 05 и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» в составе председателя комиссии – ИП Ц.Л.В., членов комиссии: бухгалтера Ф.Т.М., продавцов П.М.Е. и К.О.А. Подписи ответчиков об ознакомлении с приказом отсутствуют.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток ТМЦ в магазине «

<

данные изъяты>» согласно ревизии от ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб.; остаток ТМЦ в магазине «

<

данные изъяты>», выданных клиентам в долг на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб.; общий остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб.; отписано товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., выручка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., возврат товара в город – 

<

данные изъяты> руб., скидка на товар в магазине – 

<

данные изъяты> руб., остаток ТМЦ, выданных клиентами в долг, на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., общий остаток на ДД.ММ.ГГГГ по документам составил 

<

данные изъяты> руб., фактический остаток ТМЦ в магазине согласно ревизии от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., недостача – 

<

данные изъяты> руб.; подписи продавцов П.М.Е. и К.О.А. отсутствуют.

Как следует из справок ИП Ц.Л.В., по магазину «

<

данные изъяты>» отписано товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Согласно инвентаризационной описи проводилась инвентаризация в магазине «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, количество порядковых номеров товаров – 

<

данные изъяты>, общее количество единиц фактически – 

<

данные изъяты>, на сумму фактически – 

<

данные изъяты> руб. Подписи продавцов П.М.Е. и К.О.А. отсутствуют.

Из записей на тетрадном листе следует, что товар продавался в долг населению, указаны фамилии, часть которых зачеркнута, имеется запись общей суммы.

Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ц.Л.В., для выяснения причин недостачи ТМЦ в магазине «

<

данные изъяты>», выявленной 05 и ДД.ММ.ГГГГ, необходимо провести служебное расследование.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования ИП Ц.Л.В., выявлена ДД.ММ.ГГГГ недостача при инвентаризации в магазине «

<

данные изъяты>», продавцы К.О.А. и П.М.Е. отказались дать объяснения, проникновения в магазин не было, магазин сдается на охранную сигнализацию, ненадлежащего хранения ТМЦ не выявлено.

Из актов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ИП Ц.Л.В. и юристом М.Т.Г., следует, что в их присутствии продавцы магазина П.М.Е. и К.О.А. были ознакомлены с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, подписывать их отказались.

Как следует из чеков от ДД.ММ.ГГГГ Ц. отправляла К.О.А. и П. заказные письма.

Согласно решения Чановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Ц.Л.В. в пользу П.М.Е. взыскана задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>. Решение не содержит указаний на рассматриваемые обстоятельства недостачи в магазине «

<

данные изъяты>». 

Из решения Чановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с индивидуального предпринимателя Ц.Л.В. в пользу К.О.А. взыскана задолженность по заработной плате и отпускные в сумме 

<

данные изъяты>. Решение не содержит указаний на рассматриваемые обстоятельства недостачи в магазине «

<

данные изъяты>».

Согласно табелей учета рабочего времени продавцы К.О.А. и П.М.Е. находились в отпусках, на больничном, были предоставлены выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ П.М.А. следует, что она просит уволить её по собственному желанию.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, П.М.Е. уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. просит уволить её по собственному желанию.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.О.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. 

Как видно из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отказано следователем СО ОМВД РФ по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении К.О.А. и П.М.Е. по факту совершения ими хищения ТМЦ в магазине «

<

данные изъяты>» за отсутствие состава преступления.

Согласно схеме помещения магазина «

<

данные изъяты>», составленной ДД.ММ.ГГГГ продавцами К.О.А. и П.М.Е., помещение магазина прямоугольной формы, имеет центральный проход от входной двери до двери, ведущей на лестницу 2-го этажа здания, к помещениям склада магазина и других офисов.

Из тетради учета товаров за ДД.ММ.ГГГГ видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется в наличии 

<

данные изъяты> шт. товара, имеются подписи Ц., ФИО1, П. и К.О.А.. Так же в записях количества и стоимости товара имеются исправления и дописки, которые не оговорены и не удостоверены подписями, итоговая сумма стоимости товара так же дописана и не удостоверена подписями.

Согласно 2-х тетрадей учета товаров за ДД.ММ.ГГГГ имеется в наличии 

<

данные изъяты> шт. товара, имеются подписи П., К.О.А., Ц. и ФИО1. Так же в записях количества и стоимости товара имеются исправления и дописки, которые не оговорены и не удостоверены подписями, итоговая сумма стоимости товара так же дописана и не удостоверена подписями.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие трудовых отношений между сторонами, исполнение ответчиками трудовых обязанностей в качестве продавцов в магазине истца и заключение между сторонами договора о полной материальной ответственности. Данные обстоятельства ответчиками так же не оспариваются.

Договор о полной коллективной материальной ответственности с ответчика заключен правомерно, поскольку с продавцами могут быть заключены такие договоры согласно Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 г. №85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Вместе с тем, для взыскания с ответчиков возмещения истцу прямого действительного ущерба, причиненного недостачей вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей, истец должен доказать наличие такой недостачи и ее размер.

Суд учитывает, что результаты предыдущей инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ., не известны, имеется лишь опись товаров, сличительная ведомость отсутствует, запись об общей сумме остатка товаров произведена дополнительно и не удостоверена подписями ответчиков, членов комиссии.

Кроме того, до начала проверки ДД.ММ.ГГГГ фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией от ответчиков, как материально ответственных лиц, не истребованы расписки о передаче комиссии к началу инвентаризации всех расходных и приходных документов на имущество, всех ценностей, их оприходования, а выбывших – списание в расход. 

Сведений о том, что ответчики надлежащим образом были информированы о проведении инвентаризации, материалы дела не содержат. Ответчики не ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации и не присутствовал при ее окончании. 

Судом установлено, что инвентаризация, при которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей, сопоставляемое с данными регистров бухгалтерского учета, была фактически окончена ДД.ММ.ГГГГ, при том, что сам истец определил сроки ее проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а срок проведения инвентаризации не продлевался.

Таким образом, выявленные истцом при инвентаризации расхождения между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и данными регистров бухгалтерского учета были зарегистрированы истцом в бухгалтерском учете с нарушением законодательства и за пределами срока проведения инвентаризации.

Судом так же установлено, что истец, как работодатель, не потребовал в нарушение положений законодательства от ответчиков, как работников, объяснений о причинах недостачи.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец не мог ознакомить ответчиков с результатами инвентаризации о выявлении недостачи (сличительной ведомостью), поскольку такие результаты стали известны лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом установлено, что итоги инвентаризации подводились истцом единолично в отсутствие ответчиков и члена комиссии Ф.Т.М., сличительная ведомость по итогам инвентаризации составлялась истцом так же единолично в отсутствие ответчиков и члена комиссии Ф.Т.М., опись товаров в 2-х тетрадях ДД.ММ.ГГГГ имеет исправления и дописки, которые не оговорены и не удостоверены подписями ответчиков, членов комиссии.

Кроме того, судом установлено, что в период отсутствия в ДД.ММ.ГГГГ. одного из ответчиков на работе реализацией товаров занималась истец, но инвентаризация товарно-материальных ценностей со стороны работодателя при смене материально ответственных лиц (в том числе по выхода ответчика на работу) не проводилась.

Так же установлено, что истцом не обеспечена надлежащая сохранность товарно-материальных ценностей в магазине, имеющим сквозной проход на лестницу 2-го этажа в другие помещения и офисы, а так же в складе, запорное устройство двери которого открывается даже отверткой и не имеющем охранной сигнализации, при этом истцом не исключено наличие третьего ключа от склада у другого лица. При проведении инвентаризации помещение магазина и склада не опечатывалось в ДД.ММ.ГГГГ, что не исключало доступ к товарно-материальным ценностям, в отношении которых проводилась инвентаризация.

Таким образом, истцом не соблюдены сроки и порядок инвентаризации, оформление ее результатов; сведения об итогах инвентаризации, о недостаче не являются объективными и достоверными, основаны на субъективных данных истца, доказательств причин возникшей недостачи не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба у суда не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска требование истца ИП Ц.Л.В. о взыскании судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Ц.Л.В. к К.О.А. и П.М.Е. о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, и судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Чановский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись 

Копия верна.

Судья: Д.А. Калинин

Секретарь: Е.С. Тузова