Дело № 2-1287/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, ФИО2, Юсупова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ФИО7 №1 Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ Между супругами установлен режим раздельной собственности супругов. В ДД.ММ.ГГГГ году истец приобрела в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты> № года выпуска, цвет красный идентификационный номер (VIN): №. В конце ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля и отсутствия в необходимости его использования истец поставила автомобиль на подземную парковку по 

<

адрес>. Документы на автомобиль и ключи от него хранились в сейфе, находящемся в квартире №, расположенной по тому же адресу, где супруги ФИО12 проживали совместно. В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с прекращением фактических брачных отношений и подготовкой документов для бракоразводного процесса истцу посредством сервиса автомобилей на официальном сайте ГИБДД РФ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация транспортного средства физическим лицом. На адвокатский запрос получена копия договора купли-продажи, из которой следует, что собственником спорного автомобиля является ответчик. При этом истец договор купли-продажи автомобиля не заключала и не подписывала, поручения на продажу автомобиля не давала, транспортное средство находилось в личном пользовании истца, иным лицам управление автомобиля не доверялось, денежных средств по договору купли-продажи истец не получала. Предполагает, что бывший супруг ФИО7 №1 завладел ключами от сейфа и находящимися в нем документами и ключами вопреки воле ФИО5 и, подделав подпись ФИО5 в договоре купли-продажи, продал автомобиль ФИО8

В дополнениях к первоначальному исковому заявлению указано, что действия ФИО8 не соответствуют критериям поведения добросовестного приобретателя, поскольку ФИО8 не удостоверилась о наличии у продавцов ФИО9 и ФИО7 №2 полномочий на действия по продаже автомобиля от имени его собственника, не предприняла попыток связаться с собственником автомобиля. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО10, указывает, что ФИО2 самостоятельно переоформила договор купли-продажи при регистрации транспортного средства, не обратившись к продавцу с требованием о подписании вновь составленного договора. В самом договоре купли-продажи указаны неактуальные паспортные данные ФИО5, а сама копия паспорта получена ФИО2 от ФИО9 посредством мессенджера, при этом паспортные данные собственника спорного автомобиля были запрошены ответчиком по первоначальному иску только лишь при регистрации транспортного средства. Денежные средства от продажи автомобиля ФИО5 не передавались, поскольку ФИО2 передавала денежные средства ФИО9, ФИО9, передал денежные средства ФИО7 №2, а последний, в свою очередь, передал денежные средства ФИО7 №1 Таким образом, получение ФИО5 денежных средств не подтверждено, что, по мнению истца по первоначальному иску и ответчика по встречному, ставит под сомнение возмездность сделки. Требование ответчика по первоначальному иску о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку о нарушении своего права истец по первоначальному иску узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ФИО5 просит истребовать в свою пользу из владения ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN): №, текущий номер свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №.

ФИО2 обратилась со встречным исковым требованием к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобретено транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный идентификационный номер (VIN): №. Информация о продаже автомобиля была размещена на интернет-сервисе «Авито». Продажей спорного автомобиля по поручению супруга истца по первоначальном иску ФИО7 №1 занимался знакомый семьи ФИО12 - ФИО7 №2, у которого находились подлинники документов на автомобиль, а также ключи и брелок от иммобилайзера. Поскольку ФИО7 №2 на момент совершения сделки отсутствовал, демонстрацией автомобиля занимался ФИО9 При заключении сделки ФИО2 действовала добросовестно, убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не находится в розыске, не имеет обременений. В ходе переговоров была согласована стоимость автомобиля в размере 750 000 рублей. В день совершения сделки истец по встречному иску и ФИО9 встретились на территории автосалона 

<

данные изъяты>», при этом у ФИО9 имелись в наличии полный комплект ключей от автомобиля, брелок от иммобилайзера, подлинники документов и уже подписанный со стороны продавца договор купли-продажи автомобиля. При совершении сделки истец по встречному иску не допускала сомнений в полномочия продавца транспортного средства, поскольку такие полномочия явствовали из обстановки, а именно: ФИО9 и ФИО7 №2 занимались куплей и продажей подержанных автомобилей, которые располагались на торговой площадке, в числе которых находился и спорный автомобиль, у продавца были ключи, брелок от иммобилайзера, без которых эксплуатация автомобиля невозможна, а также подлинники документов на автомобиль, у ФИО9 в момент заключения сделки имелся подписанный собственником договор, сам автомобиль приобретен ФИО2 по рыночной цене, кроме того, у ФИО11 имелась копия паспорта собственника автомобиля. После подписания договора купли-продажи ФИО2 передала ФИО9, денежные средства, что последним подтверждено в ходе допроса, а ФИО9, передал ФИО2 ключи и документы на автомобиль. Регистрация транспортного средства за новым собственником произведена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ вплоть до подачи первоначального искового заявления ФИО2 добросовестно пользовалась спорным автомобилем, оплачивала транспортный налог, а также штрафы в связи с допущенными нарушениями. Выражает сомнение в правдивости утверждения истца по первоначальному иску о том, что в течение двух лет она не интересовалась судьбой автомобиля, который хранился на подземном паркинге, расположенном в том же доме, в котором проживала ФИО5 со своим супругом. Аналогичные сомнения выражает истец по встречному иску в отношении указания на то, что в течение двух лет ФИО5 не замечала отсутствия документов на автомобиль и ключей от автомобиля. Указывает, что заявление истца по первоначальному иску о том, что об отсутствии автомобиля она узнала только в конце ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются тем фактом, что ФИО5 в течение двух лет не оплачивала транспортный налог. Кроме того, обращает внимание суда, что ФИО5, не обращалась в правоохранительные органы по факту хищения ее автомобиля. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлена расписка в том, что спорный автомобиль продан с ее согласия, претензий она не имеет. По мнению истца по встречному иску, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца по первоначальному иску по ее воле. При этом исполнение в договоре купли-продажи подписи от имени продавца иным лицом само по себе не является подтверждением выбытия автомобиля из владения ФИО5 помимо ее воли. На основании изложенного ФИО2 просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN): №.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании заявленные по первоначальному иску требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать. В обоснование дала, пояснения, аналогичные доводам первоначального искового заявления и дополнений к нему, а также приобщенных к материалам дела возражений и дополнений к ним на встречное исковое заявление, в соответствии с которыми воля ФИО5 на отчуждение транспортного средства отсутствовала. Истец долгое время не пользовалась спорным транспортным средством, поскольку требовался его ремонт, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 №2 При заключении сделки и подписании договора купли-продажи ФИО5 не присутствовала, денежных средств не получала. Положения о представительстве из обстановки не могут применяться в настоящем споре. Показания допрошенных по ходатайству ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску свидетелей противоречивы и основаны на предположениях о том, что согласие ФИО5 на продажу транспортного средства проверялось посредством звонка на ее номер телефона. Наличие у ФИО9, документов на автомобиль и ключей от него не свидетельствует о волеизъявлении ФИО5 на продажу транспортного средства. Довод о том, что ФИО9 и ФИО7 №2 осуществляли деятельность по покупке и продаже подержанных транспортных средств не соответствует действительности, поскольку основным видом деятельности ФИО7 №2 является производство кондитерских изделий и сладостей, торговля розничная табачными изделиями, пивом и прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах. Торговля автомобилями не является основным или дополнительным видом деятельности, а сам ФИО7 №2, не имел договора комиссии или поручения на продажу спорного автомобиля. Доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску о том, что ФИО5 в течение двух лет не оплачивала транспортный налог также не соответствует действительности, поскольку уплата физическими лицами транспортного налога осуществляется в срок до 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатила транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ, а в период наступления срока уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие автомобиля. Довод об отсутствии обращений ФИО5 в правоохранительные органы в связи с утратой спорного автомобиля не опровергают доводы первоначального иска, поскольку на момент обнаружения отсутствия спорного автомобиля ФИО5 и ФИО7 №1 состояли в браке, а сложившаяся практика свидетельствует о том, что в подобных ситуациях правоохранительными органами отказывается в возбуждении уголовного дела ввиду наличия гражданско-правового и семейного спора. Кроме того, ФИО7 №1 угрожал ФИО5 наступлением для последней и ее близких людей неблагоприятных последствий в случае ее обращения в правоохранительные органы. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена ФИО5 под влиянием угроз и психологического давления со стороны ФИО7 №1, а показания свидетеля ФИО7 №1 об обстоятельствах составления указанной расписки являются надуманными и не соответствуют действительности. Сам ФИО7 №1 является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку именно он продал спорный автомобиль, в связи с чем удовлетворение первоначального иска повлечет для ФИО7 №1 неблагоприятные последствия, кроме того, указанный свидетель испытывает неприязненные чувства к ФИО5 Полагает, что показаниям свидетеля ФИО7 №1 нельзя доверять. Видеозапись подтверждает, что ФИО5 в день составления расписки находилась во взволнованном состоянии, нервничала, а также заявила, что составила расписки, поскольку получила угрозу того, что ФИО7 №1 не выпустит ее из квартиры без такой расписки. В самой расписке неверно указана дата продажи автомобиля, а именно: указано на ДД.ММ.ГГГГ, в том время как договор купли-продажи подписан ДД.ММ.ГГГГ Первоначальный договор купли-продажи не представлен суду. Также указание на дату продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ опровергает показания свидетеля ФИО7 №2 в той части, где он показал, что первично автомобиль был продан ему, а он позднее перепродал спорный автомобиль ФИО2 Анализируя содержание расписки, порядок расположения слов в предложениях, а также иные признаки, указывает, что данные признаки свидетельствуют о составлении расписки с порок воли.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску адвокат Юсупов А.Ю. в судебном заседании заявлены во встречном исковом заявлении требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, а также в возражениях на первоначальное исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5, ее представителя ФИО1, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, ее представителя Юсупова А.Ю., допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 обратился к ФИО7 №2 с просьбой продать принадлежащий его супруге ФИО5 автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО7 №2 находился в давних дружеских отношениях с супругами ФИО12, он приобрел указанный автомобиль, передав непосредственно в день сделки денежные средства за приобретаемый автомобиль, при этом ему были переданы подлинники документов и комплект ключей от автомобиля, а также брелок иммобилайзера.

Имея намерение впоследствии перепродать указанный автомобиль, ФИО7 №2 не зарегистрировал данный автомобиль за собой как новым собственником.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 и ФИО10 в ходе поиска подходящего автомобиля для приобретения на интернет-площадке «Авито» увидели объявление о продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты> в качестве продавца был указан ФИО7 №2.

Когда они созвонились с продавцом по указанному в объявлении номеру телефона, ФИО7 №2 ответил им, что находится за пределами 

<

адрес>, однако его товарищ может предоставить им автомобиль для осмотра.

Данным товарищем являлся ФИО9, который совместно с ФИО7 №2 занимался деятельностью по покупке и перепродаже подержанных автомобилей.

Осмотрев автомобиль, убедившись в наличии у продавца подлинных документов на автомобиль, а также удостоверившись в том, что указанный автомобиль не находится в залоге, или розыске, не угнан, ФИО2 и ФИО10 договорились с ФИО9 о дополнительной проверке автомобиля в сервисном центре автосалона.

После осмотра автомобиля в сервисном центре, договорились о цене. Покупателю был передан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства, в которых уже была исполнена подпись собственника автомобиля - ФИО5

Денежные средства в размере 750 000 рублей были переданы ФИО9, что подтверждено в судебном заседании самим свидетелем ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла в отделение ГИБДД для регистрации транспортного средства за собой как новым его собственником.

В имеющемся у ФИО2 договоре купли-продажи агент, осуществляющий помощь в регистрации транспортного средства, обнаружил недостатки, в связи с чем тут же был составлен новый договор, при этом в новом договоре подпись от имени продавца была воспроизведена агентом самостоятельно.

Кроме того, в ходе регистрации транспортного средства была затребована копия паспорта продавца, в связи с чем по просьбе ФИО2 ФИО9 направил ей фотокопию паспорта ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за собственником ФИО2

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

ФИО5 заявлено об отсутствии ее волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля, который был продан ее бывшим супругом ФИО7 №1 при отсутствии у него на то права, поскольку между супругами брачным договором установлен режим раздельной супружеской собственности, в соответствии с которым автомобиль является личным имуществом ФИО5

Также указано, что о своем нарушенном праве ФИО5 узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда стала готовить документы для бракоразводного процесса.

Ранее о пропаже автомобиля она не знала, поскольку в связи с необходимостью ремонта и отсутствием потребности в использовании автомобиля автомобиль был поставлен в ДД.ММ.ГГГГ на подземный паркинг, расположенный с доме, в котором проживали супруги ФИО12. Документы и ключи от автомобиля хранились в сейфе, расположенном в квартире, в которой на тот момент проживали супруги.

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО7 №2, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО7 №1 и, зная, что ФИО7 №2 занимается деятельностью по перепродаже подержанных автомобилей, попросил его продать принадлежащий ФИО5 автомобиль.

ФИО7 №2 попросил ФИО7 №1 уточнить к ФИО5, согласна ли она на продажу данного автомобиля, на что ФИО7 №1 позвонил ФИО5, и ФИО7 №2 выяснил, что ФИО5 согласна на продажу автомобиля и просит все необходимые детали, в том числе, о стоимости автомобиля согласовывать с ФИО12

ФИО7 №2 приобрел указанный автомобиль за 600 000 рублей, при этом письменный договор купли-продажи не заключался, поскольку ФИО7 №2 и ФИО12 находились в давних приятельских отношениях, доверяли друг другу. Поэтому сделка была произведена реально путем передачи автомобиля, документов на него и ключей и денег в оплату переданного имущества.

Регистрационный учет автомобиля за собой ФИО7 №2 не осуществлял, поскольку имел намерение впоследствии перепродать автомобиль, а такая регистрация могла снизить рыночную стоимость автомобиля.

Далее ФИО7 №2 разместил на различных рекламных площадках, в том числе «Авито», объявления о продаже автомобиля.

В течение срока, пока автомобиль был выставлен на продажу, он находился на открытой площадке по продаже подержанных автомобилей, наряду с другими автомобилями. При этом ФИО7 №2 иногда пользовался данным автомобилем, перемещался на нем, иногда допуская нарушения ПДД РФ, в связи с чем несколько раз ему звонила ФИО5, сообщая о штрафах и том, что ею они оплачены, а он, в свою очередь, передавал денежные средства в возмещение оплаты штрафов ФИО7 №1

Также им был осуществлен частичный ремонт автомобиля, чтобы улучшить его товарный вил и качества.

Когда на данный автомобиль нашелся покупатель, он находился за пределами 

<

адрес>, в связи с чем поручил осуществление сделки своему товарищу ФИО9, с которым они совместно занимались деятельностью по перепродаже автомобиля.

После сделки по продаже автомобиля ФИО9 передал денежные средства ему (ФИО7 №2), а он, в свою очередь, передал ФИО7 №1 обещанную доплату, поскольку автомобиль был продан по цене, выше той, которую он оплатил при покупке автомобиля.

Также в ходе рассмотрения дела по существу допрошен свидетель ФИО9, который дал показания об обстоятельствах совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля ФИО2, в частности, сообщил, что договор купли-продажи ему передал ФИО7 №2, в данном договоре уже была исполнена подпись от имени продавца. Подлинники документов на автомобиль ранее ему привез ФИО7 №1 Также и фотокопию паспорта ему прислал ФИО7 №1

Первоначально в исковом заявлении ФИО5 указано, что автомобиль находился в подземном паркинге, а документы и ключи хранились в сейфе, ФИО5 не пользовалась автомобилем сама, не передавала управление другим лицам и не знала об исчезновении автомобиля с подземного паркинга до конца ДД.ММ.ГГГГ, когда начала готовить документы для бракоразводного процесса.

Впоследствии ФИО5 заявила о том, что парковочного места на подземном паркинге многоквартирного дома у нее нет, автомобиль оставлялся на случайном свободном месте около дома, в котором ФИО5 проживает. Ее супруг забрал ключи и документы от автомобиля и пользовался им, а потом оставил в мастерской для проведения ремонта.

При этом ФИО5 пояснила, что она сама оплачивала штрафы, приходящие на ее имя как владельца транспортного средства после того, как она сама прекратила пользование автомобилем.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцовой стороной по первоначальному иску постоянно изменялось изложение обстоятельств дела, при этом такие изменения следовали только лишь после допроса очередного свидетеля со стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному. До проведения таких допросов и получения судом из показаний свидетелей новых сведений обстоятельства истцом по первоначальному иску искажались и скрывались, что идет в разрез с общеправовой доктриной запрета противоречивого поведения, последствия нарушения которой закреплены, в том числе, в ч.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, ФИО5 скрыла от суда, что ею ДД.ММ.ГГГГ написана расписка на имя ее бывшего супруга ФИО7 №1 о том, что спорный автомобиль продан с ее согласия, и она не имеет претензий и возражений против такой продажи.

При этом изначально в исковом заявлении ФИО5 указывала, что о продаже автомобиля своим супругом она только лишь предполагает, доподлинно ей о таких обстоятельствах неизвестно.

О порочности воли при написании расписки было заявлено лишь после того, как о таких расписках суду стало известно из показаний свидетеля ФИО7 №1, а также после того, как суду был представлен на обозрение подлинник расписки.

При этом суду не представлено доказательств того, что ФИО5 после написания расписок, как она указывает под психологическим давлением и угрозами, обращалась по указанному факту в правоохранительные органы. При этом доводы о сложившейся практике отказа в возбуждении уголовного дела при наличии между сторонами конфликта супружеских отношений суд находит несостоятельными.

Также не представлено доказательств того, что ФИО5 проявила со своей стороны должную осмотрительность и заботливость в отношении своего имущества, поскольку после того, как штрафы на ее имя приходить перестали, а автомобиль так и не был возвращен ФИО5, она не озаботилась судьбой автомобиля, не попыталась выяснить его судьбу, не проверила также сведения о регистрации автомобиля на официальном сайте ГИБДД РФ.

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО7 №2, средствами автоматической фиксации весьма регулярно фиксировались нарушения Правил дорожного движения водителем спорного автомобиля.

Указанные обстоятельства опровергают доводы первоначального искового заявления о том, что ФИО5 не знала об отсутствии спорного автомобиля на парковке и узнала о его исчезновении с парковки только в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Также в качестве одного из доводов первоначального иска указано, что ФИО7 №1 продал автомобиль втайне от ФИО5 и в отсутствие ее согласия на такую продажу.

Вместе с тем, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО7 №1, который показал, что решение о продаже спорного автомобиля было принято супругами совместно, поскольку незадолго до этого ими была приобретена квартира, и требовались денежные средства на ее ремонт и оборудование.

В отношении брачного договора между супругами пояснил, что заключение брачного договора было его инициативой, таким образом он рассчитывал избежать возможного обращения взыскания на имущество в случае возникновения обязательств перед третьими лицами.

Также показал, что у него и его бывшей супруги ФИО5 никогда не было в собственности машино-места, автомобили парковались ими на случайные свободные места.

До определенного момента у ФИО5 не возникало никаких претензий и возражений относительно продажи спорного автомобиля, однако позднее между супругами начался разлад, ФИО5 решила расторгнуть брак, стала угрожать ему обращением в правоохранительные органы, поэтому он, опасаясь осуществления ею впоследствии данных угроз, настоял на составлении ею ряда расписок, в том числе, расписки, в которой она подтверждала, что спорный автомобиль продан с ее согласия, и претензий она не имеет.

Указанные расписки составлены были ФИО5 добровольно, давления на нее никто не оказывал. Более того, ДД.ММ.ГГГГ супруги встретились в квартире, в которой ранее проживали совместно, при этом каждого из них сопровождали не менее трех человек с каждой стороны. ФИО7 №1 такая мера была предпринята, поскольку ФИО5 ранее приходила в их квартиру в сопровождении неизвестных ему людей.

Показания ФИО7 №1 о том, что инициатором заключения брачного договора являлся он, подтверждаются пояснениями самой ФИО5, которая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что именно ФИО7 №1 отвез ее к нотариусу и попросил подписать брачный договор.

Истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ФИО5 заявлено о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спорный автомобиль продан с ее согласия, и она не имеет по этому факту претензий, составлена ею под угрозой расправы и сильным психологическим давлением.

В обоснование указано, что в день составления расписки возле квартиры ФИО12 присутствовали вооруженные люди, что являлось одним из элементов оказания на ФИО5 психологического давления.

Вместе с тем, в указанный день на лестничной клетке перед квартирой супругов ФИО12 находились не только охранники ФИО7 №1, но и, как минимум, еще четверо человек, оказывавших поддержку ФИО5, что подтверждается данными видеозаписи, а также показаниями свидетелей ФИО7 №3 и ФИО7 №4, а также пояснениями самой ФИО5, данными ею ранее в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 №4 следует, что изначально, когда он прибыл на место событий от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире супругов ФИО12 находились ФИО7 №1, ФИО5, а также некий 

<

данные изъяты> который на тот момент состоял в близких отношениях с ФИО5

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой и психологической экспертизы, в ходе которой сторона намерена доказать составление расписки под давлением.

Суд не находит основания для назначения такой экспертизы, поскольку ФИО5 до судебного спора и установления факта существования расписки не обращалась за защитой в правоохранительные органы.

При суд не доверяет заявлению ФИО5 о том, что она боялась обращаться в правоохранительные органы, ввиду поступления в ее адрес угроз от ФИО7 №1, поскольку такие обстоятельства, если они имели место быть, все же не помешали ФИО5 обратиться в настоящим исковым заявлением.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не позволяет утверждать, что оспариваемая расписка составлена под угрозой причинения вреда жизни или здоровью ФИО5

При этом довод о нахождении ФИО5 в состоянии волнения не опровергает изложенного выше вывода, поскольку фактические обстоятельства супружеского скандала предполагают такое состояние волнения.

Также анализируя представленную стороной истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску видеозапись, суд отмечает, что на указанной видеозаписи не зафиксировано оказание на ФИО5 со стороны присутствующих на видеозаписи лиц давление и высказывание ей угроз. Об угрозах и давлении на данной видеозаписи говорит сама ФИО5, очевидцев данного факта не имеется, поскольку, как следует из совокупного описания событий свидетелями ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №4 и самой ФИО5, в квартире во время составления расписок находились только супруги ФИО12, иные лица в квартире не присутствовали.

Кроме того, об угрозе ФИО7 №1 воспрепятствования ФИО5 выходу из квартиры ФИО5 на видеозаписи сообщает в отсутствие ФИО7 №1, в связи с чем невозможно установить наличие у последнего возражений относительно такого заявления.

Также суд отмечает, что на представленной видеозаписи зафиксированы события, имевшие место уже после составления расписки.

Кроме того, из указанной видеозаписи также следует, что ФИО5 о продаже автомобилей было известно ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она сообщает, что имела намерение «отсудить» машины, которые ее супруг продал, однако более не намерена этого делать, поскольку получила желаемое, а именно согласие ФИО7 №1 на расторжение брака.

Указание в расписке даты продажи спорного автомобиля, отличной от даты заключения договора, не свидетельствует о порочности воли ФИО5 при составлении такой расписки, поскольку достоверно установлено и не отрицается самой ФИО5, что расписка составлялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти двух лет после продажи спорного автомобиля, в связи с чем дату составления договора ни ФИО5, ни ФИО7 №1 не помнили. Вместе с тем, указание марки и государственного регистрационного номера автомобиля позволяют безошибочно установить, что в данной расписке ведется речь именно об автомобиле, являющемся предметом настоящего спора.

Вопреки указанию истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, указание в расписке даты заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ не опровергают показаний свидетеля ФИО7 №2, который показал, что первоначально спорный автомобиль бел продан ему в ДД.ММ.ГГГГ, а позднее ФИО7 №2 перепродал данный автомобиль ФИО2 Так, свидетель ФИО7 №2 показал, что спорный автомобиль был продан ему в ДД.ММ.ГГГГ году, однако он сам не имел интереса в данном автомобиле, намерен был его перепродать, при этом договор купли-продажи сторонами сделки не составлялся, оплата за автомобиль произведена была непосредственно при передаче автомобиля ФИО7 №2, поскольку между ФИО7 №2 и супругами ФИО12 существовали давние дружеские отношения.

В своих пояснениях ФИО5 указывает, что с ФИО7 №2, известным ей под прозвищем 

<

данные изъяты> она последний раз общалась в ДД.ММ.ГГГГ, более с ним общения не имела.

При этом из представленной стороной истца видеозаписи слышно, что ФИО5 говорит о том, что некий С. подтвердил, что номера автомобилей сошлись.

Учитывая совокупность обстоятельств, очевидно, что речь идет об идентификационном номере автомобиля, при этом неким С. является ФИО7 №2, сведений об участии в исследуемых событиях других лиц с именем С. материалы дела не содержат, стороны также не сообщали.

Кроме того, факт длительных приятельских отношений между ФИО12 и ФИО7 №2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 №4, который показал, что в ходе конфликта между супругами ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №2 по телефону разговаривал с самим свидетелем и давал советы по урегулированию конфликта.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правила оценки доказательств установлены частями 2 - 7 данной статьи.

Оценивая показания свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они согласуются с материалами дела и не противоречат друг другу, показания даны свидетелями, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана подписка.

Отдельные противоречия, на которые указано в возражениях истца по первоначальному иску, обоснованы тем фактом, что с момента рассматриваемых событий прошло более двух лет, в связи с чем отдельные детали свидетелями забыты, что и подтверждается свидетелями в случае указания на противоречия.

Доводы о том, что ФИО7 №1 не оформлялся статус индивидуального предпринимателя не относятся к существу рассматриваемого спора и не опорочивает показания данного свидетеля, поскольку предпринимательская деятельность и порядок ее осуществления ФИО7 №1 и его на момент изучаемых событий супруги ФИО5 не является предметом рассмотрения суда в настоящем деле.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку незаконность владения, а также отсутствие воли ФИО5 на отчуждение автомобиля не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Встречные требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абз. 2 ч.3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 183 ГК РФ При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч.2 ст. 183 ГК РФ).

Ранее установлено, что ФИО5 распиской от ДД.ММ.ГГГГг. подтвердила наличие ее согласия на продажу спорного автомобиля и отсутствие с ее стороны претензий по факту такой продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО4 

<

данные изъяты> добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный идентификационный номер (VIN): №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 года